62 CO 39/2022-98 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem prvostupňový soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrokem I/), dále zamítl žalobu co do zaplacení [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,25 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení (výrokem II/) a naposledy rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení [anonymizováno] výši [částka], a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok III/). 2. Rozhodoval o žalobě na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, kterou se žalobkyně domáhala náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky trestního řízení [anonymizováno] věci vedené před soudem u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. [spisová značka] (dále jen„ naříkané řízení“). 3. Po stránce skutkové vyšel soud I. stupně především ze zjištění, která učinil z obsahu spisu Obvodního soudu pro Prahu 1 vedeného pod sp. zn. [spisová značka] a která zevrubně zrekapituloval v odůvodnění napadeného rozsudku pod bodem 4. 4. Vzal za prokázané, že žalobkyně uplatnila mimosoudně u žalované dne [datum] svůj nárok na poskytnutí zadostiučinění z naříkaného řízení a že žalovaná nereagovala, v řízení nárok popřela. Dále vzal za prokázané, že naříkané řízení [anonymizováno] vztahu k žalobkyni trvalo od [datum], kdy jí bylo doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání [anonymizována čtyři slova] do [datum] tj. do doby, kdy nabylo právní moci rozhodnutí odvolacího Městského soudu v Praze, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby, celkem tedy 11 let a 10 měsíců. 5. Po právní stránce soud I. stupně poukázal na ustanovení § 13 a § 31a zák. č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona [obec] národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), /dále jen„ OdpŠk“ /, jakož i judikaturu, kdy řešil otázku přiměřenosti délky posuzovaného řízení s ohledem na kritéria daná § 31a OdpŠk. Uzavřel, že naříkané řízení bylo nepřiměřeně dlouhým, kdy újmu vzniklou žalobkyni v podobě nejistoty ohledně výsledku posuzovaného řízení nelze již odškodnit jinak, než v penězích. Při stanovení přiměřeného zadostiučinění se zabýval kritérii vymezenými v § 31a odst. 3 OdpŠk. 6. Soud I. stupně z hlediska celkové doby naříkaného řízení dospěl k závěru, že za řízení trvající téměř 12 let je třeba výši přiznaného zadostiučinění stanovit základní částkou [částka] ročně, což činí [částka] (2 x 8 000 + 9 x 16 000 + 10 x [částka]), současně provedl komparaci s jinými řízeními, kde byla stanovena částka za roční odškodnění vyšší než [částka] ročně, avšak shledal je neadekvátními, přičemž za přiměřenou vzhledem k okolnostem případu a délce řízení považoval právě částku [částka] ročně. 7. Zohlednil, že je dán důvod [anonymizováno] 40 % snížení základní částky s ohledem na skutkovou, hmotněprávní i procesní složitost. Uvedl, že šlo o trestní řízení vedené proti 5 obviněným, jež byly obviněny ze spáchání více než [anonymizováno] skutků. V průběhu vyšetřování bylo vyslýcháno více jak [anonymizováno] svědků, z nichž velké množství bylo později slyšeno i před soudem. Bylo žádáno o mezinárodně právní pomoc, a to z [země], [země], [země], [země], [země]. K soudu byli voláni i svědci z [země] či [anonymizováno]. V řízení byla prováděna četná znalecká zkoumání, a to z oboru účetnictví, výpočetní techniky a zdravotnictví. Mnoho listin muselo být překládáno. [anonymizováno] věci byly také přepisovány četné záznamy z telekomunikačního provozu. O součinnost byla žádána celá řada třetích subjektů včetně katastru nemovitostí a bank, kde nejprve bylo žádáno o zproštění mlčenlivosti, než vůbec údaje mohly být orgánům činným v trestním řízení poskytnuty. O složitosti věci vypovídá i samotná obsáhlost spisového materiálu čítajícího více jak 10 000 stran, počet stran rozhodnutí [anonymizováno] věci, kdy jen třeba výrok jednoho z rozhodnutí obvodního soudu čítá 62 stran. Věc byla složitější i tím, že ohledně právní stránky byla část obviněných zproštěna zcela, někteří částečně a někteří byli odsouzeni. V průběhu řízení byla také měněna právní kvalifikace. Pokud jde o procesní stránku, orgány veřejné moci musely rozhodovat o námitkách podjatosti, stížnostech na postup orgánů, o ustanovení obhájců, o jejich odměnách, o žádostech na bezplatnou obhajobu, [anonymizováno] věci byly podány návrhy na předběžné projednání obžaloby, postup soudu byl stěžován těžkostmi s doručováním, když jednak si obsílky nepřebírala jedna z obviněných, ale zejména některé volané svědkyně se opakovaně k hlavnímu líčení nedostavovaly, byla proto žádána o součinnost policie ohledně sdělení místa jejich pobytu či o předvedení. V řízení byla z tohoto důvodu ukládána i pořádková pokuta. Dále bylo opakovaně rozhodováno o zajištění finančních prostředků, vrácení věci, ustanovení tlumočníka, znalce, jejich odměnách. Dále prvostupňový soud uvedl, že řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy. Soud prvního stupně rozhodoval třikrát, odvolací soud rozhodoval třikrát, kdy s ohledem na délku namítaného řízení a na okolnost, že k prodloužení řízení nedošlo z důvodu využití mimořádných opravných prostředků, shledal četnost rozhodování jako věci přiměřenou a uvedené kritérium v zadostiučinění nereflektoval. 8. Jde-li o kritérium jednání poškozené, v tomto směru prvostupňový soud shledal, že se žalobkyně na délce řízení svým postupem [anonymizováno] smyslu obstrukčním nepodílela. 9. Z hlediska postupu orgánů veřejné moci, prvostupňový soud shledal, že byl plynulý, průtahy v řízení zjištěny nebyly, k zvýšení ani k snížení základní částky zadostiučinění [anonymizováno] postup orgánů veřejné moci nedošlo. 10. Naposledy pak prvostupňový soud hodnotil význam řízení [anonymizováno] žalobkyni, který shledal sníženým. [jméno] na zřeteli, že obecně podle judikatury ESPL se poskytuje poškozenému zvýšený význam řízení v trestních [anonymizováno] (srovnej např. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 554/04, publikovaný [anonymizováno] Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod [číslo]), přihlédl ke konkrétním okolnostem daného případu. Za stavu, kdy v poměrech projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně po celou dobu trestního řízení využívala svého práva nevypovídat a žádného hlavního líčení se neúčastnila, ale především pak s akcentem na skutečnost, že v řízení bylo provedeno znalecké zkoumání týkající se jejího psychického stavu, v němž znalci opakovaně došli k závěru, že žalobkyně má sníženou schopnost chápat smysl trestního řízení [anonymizována dvě slova] poruchu, kdy nebyla s to chápat smysl trestního řízení, prvostupňový soud základní částku ponížil o 40 %. 11. Se zohledněním výše uvedeného ponížení základní částky o celkových 80 % je pak celková nemajetková újma žalobkyně představována dle prvostupňového soudu částkou [částka]. Jelikož žalovaná neuhradila žalobkyni ničeho, přiznal soud I. stupně uvedenou částku výrokem I/ rozsudku, kdy současně přiznal žalobkyni úrok z prodlení z této částky, když žalovaná se dostala do prodlení [anonymizováno] smyslu § 1970 o. z. od [datum], nicméně žalobkyně požadovala zákonný úrok od [datum]. Co do zbytku soud I. stupně shledal žalobu nedůvodnou, proto ji zamítl výrokem II/. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř.. Žalobkyni přiznal náhradu jí vzniklých nákladů řízení spočívajících v nákladech právního zastoupení výrokem III/, jejichž výpočet uvedl v odůvodnění svého rozsudku, na který odvolací soud [anonymizováno] stručnost odkazuje. 13. Žalobkyně napadla rozsudek co do výroků II/ a III/ z důvodů uvedených v ustanovení § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Blanketní odvolání doplnila podáním ze dne [datum]. Neupřela prvostupňovému soudu snahu provést rozsáhlé odkazování, kdy dovozuje, že četné úkony trestního řízení nenalezly odraz v odsouzení žalobkyně, proto je na věc třeba nahlížet jinou optikou. Za diskutabilní považuje stav řízení po prvním zprošťujícím rozsudku žalobkyně prvostupňovým soudem, který hraničil s její šikanou. Přiznal-li soud žalobkyni pouhých 12,4 % z původně žalované částky, degradoval její psychický život na 1/8 průměru. Dále žalobkyně citovala z obsahu odůvodnění napadeného rozhodnutí, kdy poukázala na nešťastný ping-pong mezi prvostupňovým a odvolacím soudem trvajícím 6 let. Žalobkyně nerozumí snížení o 40 % z důvodů procesní, hmotněprávní a skutkové složitosti, kterou už následné soudní řízení zatíženo nebylo, kdy uvedené shledává nezákonným a nepřípustným. Vytýká rozhodnutí, že přiznaná částka nepokryje náklady, které žalobkyně vynaložila na obhájce. Žalobkyni byl přiznána do očí bijící náhrada v nepoměru s tím, čeho soudy běžně přiznávají jiným, konkr. poslanci [jméno] [příjmení], který byl stíhán 5 let a domohl se odškodnění v částce [částka]. Snížení provedené prvostupňovým