62 CO 394/2021 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu co do částky [částka] s požadovaným příslušenstvím (výrok I/), přiznal úspěšnému žalovanému vůči žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka] splatnou ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku na účet zástupce žalovaného (výrok II/) a doplňujícím usnesením ze dne [datum] žalobci uložil povinnost nahradit náklady řízení státu ve výši [částka] v téže lhůtě (výrokem III/). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení nedoplatku z vyúčtování služeb a příspěvku do fondu oprav spojených s nebytovou jednotkou ve vlastnictví žalovaného za rok 2014 (dále také jen„ Vyúčtování“), kterou je ateliér [číslo] v budově [adresa] v [obec a číslo], [název] ulici, zapsaný na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], obec Praha u Katastrálního úřadu pro hl.m. Prahu (dále též jen„ Jednotka“). Žalovaný doposud na tento účel ničeho neuhradil. Vyúčtování bylo žalovanému zasláno doporučeně dne [datum], desátým dnem od uložení zásilky nastala dle ustanovení čl. IX. tehdy platných stanov žalobce fikce doručení. Splatnost vyúčtování je podle stanov 30 dnů. Ve lhůtě stanovené k případným námitkám a reklamacím žalovaný neuplatnil žádné výhrady. Dle žalobce se žalovaný na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, neboť žalobce za něj plnil to, co měl platit sám, proto jej vyzval k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný vedl se žalobcem soudní spory ohledně vyúčtování za předchozí roky. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby zejména z důvodu, že vyúčtování žalobce neobsahuje všechny podstatné náležitosti a není dosud splatné. Namítal, že není zřejmé, které z položek vyúčtování za rok 2014 odpovídají zákonným ustanovením § 7 odstavec 2 písmeno a), i) a g) vyhlášky 372/2001 Sb.; ve vyúčtování chybí koeficienty pro výpočet započitatelné podlahové plochy. Vytkl žalobci nehospodárnost. 4. Ve věci již jednou bylo rozhodováno rozsudkem prvostupňového soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 10 C 258/2016 – 367, kdy soud I. stupně žalobě vyhověl a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení. K odvolání žalovaného byl rozsudek zrušen odvolacím soudem usnesením č. j. 62 Co 318/2020 – 404, ze dne [datum rozhodnutí] a věc byla vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení z důvodu nepřezkoumatelnosti rozsudku. Odvolací soud uložil soudu I. stupně zabývat se tím, zda vyúčtování služeb za rok 2014 splňuje stanovené náležitosti. 5. V intencích kasačního rozhodnutí prvostupňový soud soustředil svou pozornost na zjištění, zda Vyúčtování obsahuje: a) výpočet započitatelné podlahové plochy (dále jen„ ZPP“) Jednotky v m2 ve smyslu § 7 odst. 2 písm. d) vyhlášky č. 372/2001 Sb. Ministerstva pro místní rozvoj ze dne [datum], kterou se stanoví pravidla pro rozúčtování nákladů na tepelnou energii na vytápění a nákladů na poskytování teplé užitkové vody mezi konečné spotřebitele (dále jen„ Vyhláška“), tedy zda žalobce užil k výpočtu ZPP koeficienty stanovené v příloze 1 bod A citované vyhlášky, b) podíly nákladů připadajících na konečné spotřebitele s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť pro teplo a zvlášť pro teplou užitkovou vodu ve smyslu § 7 odst. 2 písm. f) a přílohy 2 citované vyhlášky. Prvostupňový soud dále poučil žalobce, že břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně skutečnosti, že posuzované vyúčtování obsahuje veškeré obligatorní náležitosti, leží na něm a podle § 118a odst. 3 o.s.ř. jej vyzval, aby označil, resp. předložil důkazy k prokázání skutečnosti, že vyúčtování obsahuje veškeré obligatorní náležitosti. Současně byl poučen, že nevyhoví-li výzvě ve stanovené lhůtě, vystavuje se procesnímu neúspěchu ve věci. 6. Soud I. stupně po provedeném dokazování, založeném na listinách, které předložil žalobce, předně zjistil, že na zálohách na rok 2014 žalovaný neuhradil ničeho. Vyúčtování za předmětnou jednotku za rozhodné období - rok 2014 - činí nedoplatek [částka], který je tvořen následujícími položkami: pojištění domu [částka], revize a údržba výtahů [částka], úklid společných prostor a mytí oken [částka], úklid vnějších prostor letní a zimní [částka], údržba zeleně a sekání trávy [částka], odvoz tuhého odpadu [částka], elektřina společných částí domu [částka], elektřina výměníkové stanice [částka], teplo a topení [částka], vodné a stočné [částka], správa domu a účetnictví [částka] [anonymizováno] Kč, revize a údržba výměníkové stanice [částka], ostatní revize [částka], ostatní opravy a údržba [částka], náklady na odečet spotřeby [částka], náklady společenství [částka], odměna výboru a KK (kontrolní komise – pozn. odvolacího soudu) [částka], fond oprav [částka], teplo a TUV [částka], vodné a stočné a TUV [částka], výměna kalorimetrů [částka], kamerový systém [částka]. Prvostupňový soud konstatoval, že je mu z úřední činnosti známo, že mezi účastníky řízení byla vedena řada sporů, konkr. šlo o nedoplatky za vyúčtování služeb za r. [rok], [rok], [rok], [rok] a [rok], kdy žalovaný argumentoval shodně jako v daném řízení, kdy ve všech sporech bylo vycházeno soudem ze závěrů znaleckých posudků vypracovaných znalcem [příjmení] [příjmení] a žalobě bylo vyhověno v plném rozsahu 7. V dané věci bylo vypracováno několik znaleckých posudků za účelem posouzení náležitostí Vyúčtování. Pro podjatost pak prvostupňový soud nepřihlédl k závěrům znalce ing. [příjmení]. Z hlediska případné absence sporných skutečností, jak byly uvedeny shora, vycházel ze tří znaleckých posudků – konkr. znalců [příjmení] [příjmení], [příjmení] a [příjmení], jejichž skutkové závěry v odůvodnění svého rozhodnutí citoval. 8. Po právní stránce soud I. stupně na věc aplikoval ustanovení §§ 1158, 1176, 1177, 1180 a 1181 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a dále ustanovení § 7 odst. 2 Vyhlášky účinné v rozhodném období. 9. Následně hodnotil všechny tři znalecké posudky, kdy konstatoval, že všechny shledaly, že Vyúčtování neobsahuje údaj o ZPP a údaj o koeficientech, ty jsou uvedeny v listině označené jako„ Rozúčtování [právnická osoba]“. Ohledně otázky, zda vyúčtování obsahuje položky, které patří do rozúčtování nákladů na vytápění a dodávku teplé vody znalec [příjmení] uzavřel, že tyto položky ve vyúčtování chybí, znalec [příjmení] ohledně podílů nákladů neučinil žádný závěr a znalec [příjmení] uvedl, že podíly nákladů připadajících na konečné spotřebitele s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť pro teplo a zvlášť pro teplou užitkovou vodu ve smyslu § 7 odst. 2 písm. f) a přílohy 2 citované vyhlášky přepočítal, nikoli však, že podíly jsou ve vyúčtování uvedeny. Posouzením obsahu Vyúčtování pak prvostupňový soud učinil shodný závěr, jako soud odvolací, totiž že podíly nákladů připadajících na konečné spotřebitele s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť pro teplo a zvlášť pro teplou užitkovou vodu ve smyslu § 7 odst. 2 písm. f) a přílohy 2 toto neobsahuje, a to ani v oddílu„ Rozúčtování“. Prvostupňový soud proto dospěl k závěru, že ani po doplněném dokazování nelze mít za prokázané, že Vyúčtování obsahuje údaj o započitatelné podlahové ploše a o způsobu jejího výpočtu včetně uvedení koeficientů stanovených v příloze 1 bod A Vyhlášky, ani podíly nákladů připadajících na konečné spotřebitele s uvedením základních složek, spotřebních složek a celkových nákladů v Kč, a to zvlášť pro teplo a zvlášť pro teplou užitkovou vodu ve smyslu § 7 odst. 2 písm. f) a přílohy 2., přičemž tyto položky ve vyúčtování absentují. Vzhledem k tomu pak, že uvedené položky jsou obligatorními náležitostmi Vyúčtování, nelze než dovodit, že nebylo způsobilé přivodit splatnost tam uvedeného nedoplatku. Na uvedeném závěru nemění nic ani skutečnost, že údaj o ZPP a údaj o koeficientech jsou uvedeny v listině označené jako„ Rozúčtování [právnická osoba]“, když uvedené není obligatorní náležitostí vyúčtování, je pouze jeho podkladem, přičemž povinnost předložit podklady má pronajímatel tehdy, pokud jej o to nájemce požádá (§ 2252 odst.1 o.z., § 7 odst. 2 Vyhlášky). Prvostupňový soud opřel svůj právních názor o judikatorní závěry Nejvyššího soudu, konkr. publ. pod sp. zn. 26 Cdo 1261/2015 a 21 Cdo 803/2002. 10. Dále prvostupňový soud uvedl, že zamítl důkazní návrhy žalobce - Prohlášení Ing. [jméno] [příjmení] a Vysvětlení [právnická osoba], neboť nebyly způsobilé prokázat, že výpočet ZPP je ve Vyúčtování obsažen. Totéž pak platí i o důkazu k rozúčtování topných nákladů ze dne [datum] a Prohlášení vlastníka (žalobce). Dále ve vztahu k posudkům znalce [příjmení] (v jiných řízeních) konstatoval, že aplikace §13 o.z. není namístě, kdy posudky ani závěry soudů činěné na základě těchto posudků v obdobných řízeních mezi účastníky nejsou pro něj závazné. 11. Dále prvostupňový soud vyjádřil přesvědčení, že rozúčtování týkající se správy domu, minimálně nákladové položky 17 a 24„ podle podílu na majetku 2“ je v rozporu s platnou legislativou, konkrétně s § 1180 odst. 2 o. z., dle nějž příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetn