62 CO 43/2022-972 — Městský soud v Praze

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem zamítl žalobu na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] a zaplacení náhrady mzdy ve výši [částka] (výrok ad I.), dále žalovanému nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok ad II.). Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, která mu byla udělena přípisem žalovaného ze dne [datum] a dále zaplacení náhrady mzdy z titulu neplatného rozvázání pracovního poměru ve výši [částka]. 2. Soud I. stupně ve věci rozhodoval druhým rozsudkem. Jeho předchozí rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž byla žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí žalovaného ze dne [datum] a na zaplacení náhrady mzdy ve výši [částka] rovněž zamítnuta a žalovanému nebyla přiznána náhrada nákladů řízení, byl k odvolání žalobce zrušen usnesením Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud I. stupně se nezabýval platností výpovědi z pracovního poměru z pohledu tvrzené diskriminace z důvodu věku žalobce, ačkoliv žalobce toto namítal již ve svém podání ze dne [datum]. Naproti tomu odvolací soud přisvědčil závěrům soudu I. stupně ohledně toho, že uplatněný výpovědní důvod podle § 52 písm. c) o. s. ř. je naplněn. Soudu I. stupně uložil zabývat se platností výpovědi z pohledu možné diskriminace z důvodu věku, tedy nejprve žalobce poučit podle § 118a odst. 1 o. s. ř. o nutnosti doplnit skutková tvrzení s tím, že pokud žalobce svoji povinnost tvrzení řádně splní, pak bude na žalovaném, aby postupem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. prokázal opak. 3. Soud I. stupně poté v řízení pokračoval. Výsledně zjistil skutkový stav, který učinil z důkazů provedených v řízení před soudem I. stupně do vydání předchozího rozsudku a v řízení následujícím po zrušení tohoto rozsudku. Uzavřel, že žalobce byl dne [datum] přijat do pracovního poměru k žalovanému na dobu neurčitou na druh práce systémový specialista, specialista odvětví traťového hospodářství, s místem výkonu práce Správa železniční dopravní cesty, pravidelné pracoviště [obec a číslo], [ulice a číslo]. Dne [datum] žalovaný doručil žalobci listinu označenou jako výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], jíž dal žalobci výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost s odůvodněním, že rozhodnutím ředitele [číslo] 2010, ze dne [datum] o organizační změně v úseku technickém dochází ke zrušení žalobcova pracovního místa a žalovaný nemá možnost žalobce dále zaměstnávat. 4. Prvostupňový soud dovodil, že výpověď z pracovního poměru splňuje všechny formální náležitosti vyžadované pro tento právní úkon podle § 50 odst. 1, 2 a 4 zákoníku práce, byla udělena písemně, žalobci řádně doručena a je v ní dostatečně skutkově vymezen výpovědní důvod podle § 52 písm. c) zákoníku práce. Další dokazování proto zaměřil na zjištění toho, zda uplatněný výpovědní důvod byl naplněn s poukazem na námitku žalobce o tom, že rozhodnutí o organizační změně se jeho pracovního místa vůbec nedotklo, protože z něj nijak nevyplývá, že by byla zrušena právě systematizovaná místa týkající se pracovního místa žalobce. Podle žalobce navíc pracovní náplň týkající se jeho pracovního místa neodpadla, pro žalovaného se nestala nepotřebnou a žalobce s tímto rozhodnutím zaměstnavatele nebyl ani seznámen. 5. K tomu prvostupňový soud provedl listinné důkazy, dále vyslechl svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], svědkyni [příjmení] [jméno] [příjmení] a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení]. Po doplnění důkazního řízení učinil skutkový závěr, který vyjádřil v odůvodnění svého rozhodnutí. Odvolací soud skutková zjištění soudu I. stupně uvádí v doslovném znění. 6. Žalobce byl zaměstnán na oddělení železničních mostů a tunelů (OTH3), odboru traťového hospodářství ([příjmení]). Žalovaný rozhodl o snížení počtu zaměstnanců rozhodnutím o organizační změně. S rozhodnutím o organizační změně byl žalobce seznámen, a to předtím, než žalovaný přistoupil k výpovědi z pracovního poměru. Na oddělení OTH3 měla být zrušena dvě pracovní místa. K výběru dvou konkrétních pracovních míst, která měla být zrušena, byla povolána Ing. [jméno] [příjmení], vedoucí oddělení OTH3, bezprostřední nadřízená žalobce. Ing. [jméno] [příjmení] uvedla, že stěžejní bylo zachování chodu oddělení OTH3, že bylo rozhodnuto, že dojde ke sloučení dvou pracovních náplní, které byly ke sloučení vhodné. Bylo rozhodnuto, že zrušena bude pracovní náplň žalobce, a to s pracovní náplní Ing. [příjmení]. Zohledněny byly i pracovní výsledky žalobce, které nebyly tak vzorné jako pracovní výsledky Ing. [příjmení], žalobce neodváděl výkony tak, jak měl, svědkyně musela jeho práci hlídat a někdy ji i dodělávat Rozhodné při výběru bylo i to, že v průběhu roku, kdy bylo přijato rozhodnutí o organizační změně, zastával práci žalobce po dobu jeho nemoci Ing. [příjmení]. [příjmení] slovo při výběru rušených pracovních pozic měl Ing. [jméno] [příjmení], který uvedl, že na odboru [příjmení] mělo být zrušeno celkem 6 pracovních pozic, že základním kritériem pro výběr těch zaměstnanců, s nimiž měl být ukončen pracovní poměr bylo, že i po změně, měl odbor [příjmení], jakož i jeho jednotlivá oddělení (OTH1, OTH2 a OTH3), fungovat dále, že druhým kritériem bylo, že měly být vybrány takové pracovní náplně, u nichž bylo možno sloučit je dohromady s jinou pracovní náplní tak, aby je mohl nadále vykonávat jeden člověk a třetím kritériem byla kvalita práce jednotlivých zaměstnanců. Pokyn generálního ředitele směřoval vždy k jednotlivým vedoucím oddělení. V případě výběru žalobce, byla jeho pracovní náplň shledána vhodnou ke sloučení s jinou pracovní náplní, dále si byli vědomi kvality jeho práce, žalobci byla snižována odměna za vykonanou práci a byl mu zasílán i vytýkací dopis. Uvedl, že zaměstnanci na odboru [příjmení] jsou obecně staršího věku, neboť tento odbor vyžaduje zkušenosti, které mají právě osoby staršího věku. Na odboru traťového hospodářství ([příjmení]) bylo v době rozhodnutí o organizační změně zaměstnáno celkem 40 zaměstnanců, z toho na oddělení železničních mostů a tunelů (OTH3) bylo zaměstnáno 12 zaměstnanců (včetně žalobce), na oddělení železničního spodku a budov (OTH2) bylo zaměstnáno 10 zaměstnanců a na oddělní železničního svršku (OTH1) bylo zaměstnáno 12 zaměstnanců. Na odboru traťového hospodářství ([příjmení]) bylo zaměstnáno 5 zaměstnanců ve věku do 30 let (na oddělení OTH3 jeden), 10 zaměstnanců ve věku od 30 do 40 let (na oddělení OTH3 tři), 10 zaměstnanců ve věku od 40 do 50 let (na oddělení OTH3 jeden), 11 zaměstnanců ve věku od 50 do 60 let (na oddělení OTH3 čtyři, mezi nimi i žalobce) a 4 zaměstnanci ve věku od 60 do 70 let (na oddělení OTH3 dva). Na oddělení OTH3 byly v době rozhodnutí o organizační změně zaměstnány dvě ženy, které byly na mateřské dovolené. Organizační změna se na odboru [příjmení] dotkla následujících zaměstnanců, [příjmení] [jméno] (nar. 1949) – sekretářky Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] (nar. 1952) – systémového specialisty oddělení OTH1, Ing. [jméno] [příjmení] (nar. 1953) – systémové specialistky oddělení OTH1, Ing. [jméno] [příjmení] (nar. 1946) – systémového specialisty oddělení OTH2, Ing. [jméno] [příjmení] (nar. 1957) – systémového specialisty oddělení OTH2, Ing. [jméno] [příjmení] (nar. 1944) – systémového specialisty OTH3, s nímž uzavřel žalovaný dohodu o rozvázání pracovního poměru a konečně žalobce (nar. 1960) – systémového specialisty OTH3. 7. K tomu je třeba uvést, že prvostupňový soud současně odkázal na skutkové a právní závěry, k nimž dospěl již ve svém předchozím rozhodnutí a zdůraznil, že se s nimi ztotožnil i odvolací soud ve svém zrušujícím rozhodnutí. 8. Dále soud I. stupně zjistil, že žalobce byl zaměstnán na oddělení železničních mostů a tunelů (OTH3), které mělo v době organizační změny celkem 12 zaměstnanců (jeden byl ve věku do 30 let, tři ve věku od 30 do 40 let, jeden ve věku od 40 do 50 let, čtyři ve věku od 50 do 60 let a dva ve věku od 60 do 70 let). Dvě zaměstnankyně oddělení OTH3 byly v době organizační změny na mateřské dovolené, těch se organizační změna dotknout nemohla. Na oddělení OTH3 měla být zrušena celkem dvě systematizovaná pracovní místa systémových specialistů. Jedním z těchto míst bylo místo, které zastával Ing. [příjmení] [příjmení], jehož pracovní poměr byl ovšem rozvázán dohodou ze dne [datum] ke dni [datum]. Na oddělení OTH3 mělo být tedy zrušeno jedno systematizované pracovní místo. Výběr rušeného pracovního místa na oddělení OTH3 byl v kompetenci vedoucí oddělení Ing. [jméno] [příjmení], která patrně nemohla vybrat ke zrušení své pracovní místo. Volba tedy mohla padnout na buď na Ing. [jméno] [příjmení] (věk 29 let) nebo Ing. [jméno] [příjmení] (věk 35 let) nebo žalobce (věk 50 let) nebo Ing. [jméno] [příjmení] (věk 53 let) nebo Ing. [jméno] [příjmení] (věk 54 let) nebo Ing. [jméno] [příjmení] (věk 56 let) anebo na Ing. [jméno] [příjmení] (věk 61 let). Vol