68 CO 193/2021-261 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), uložil žalované zaplatit žalobci [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II), zamítl žalobu, jíž se žalobce na žalované domáhal zaplacení [částka] a úroku z prodlení z [částka] od [datum] do zaplacení (výrok III), zamítl žalobu, jíž se žalobce na žalované domáhal zaplacení [částka] s úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení (výrok [příjmení]) a uložil žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta (výrok V). 2. Rozhodl v řízení, v němž se žalobce domáhal náhrady majetkové újmy ve výši [částka] a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši [částka] a [částka] z titulu nezákonných rozhodnutí žalované. Svou žalobu odůvodnil tvrzením, že od [datum] byl zaměstnancem Ministerstva obrany (dále jen„ MO“) na pozici generálního sekretáře v 16. platové třídě, dne [datum] byl radou NATO zvolen do Mezinárodní rady auditorů NATO (dále jen„ IBAN“), z toho důvodu bylo na MO vytvořeno nové systemizované místo (snížení platu mělo být kompenzováno nárokem na náhradu zvýšených nákladů), přičemž pro výkon práce bylo potřeba osvědčení pro stupeň Tajné, Nejvyšší bezpečnostní úřad (dále jen„ NBÚ“) následně odňal žalobci osvědčení se stupněm utajení Tajné a nevydal mu osvědčení se stupněm utajení Přísně tajné, proto MO přestalo žalobci přidělovat práci, ke dni [datum] byla žalobci v návaznosti na rozhodnutí NBÚ zastavena výplata platu a náhrad, žalobce žádal bezúspěšně MO o přidělení k výkonu jiné práce, pracovní poměr přitom trval až do [datum]. Ve správním soudnictví pak byla obě rozhodnutí NBÚ jako nezákonná zrušena, přičemž tato rozhodnutí NBÚ byla předběžné vykonatelná, je tak nepodstatné, kdy nabyla právní moci. Pokud by nebyla vydána nezákonná rozhodnutí NBÚ, žalobce by byl držitelem osvědčení se stupněm utajení Tajné až do [datum], zrušení platnosti osvědčení bylo přitom jediným důvodem, pro který byl žalobce nucen ukončit svou funkci člena IBAN. Žalobce požadoval náhradu ušlého výdělku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] (rozdíl mezi výdělkem, kterého by dosáhl, pokud by nebyla vydána nezákonná rozhodnutí a výdělkem, kterého skutečně dosáhl), když do funkce člena IBAN byl jmenován na dobu od [datum] do [datum]. Výdělek za období od [datum] do [datum] by na pozici člena IBAN činil celkem [částka], od této částky žalobce odečetl reálně zvýšené náklady ve výši [částka], které by nesl, pokud by vykonával funkci člena IBAN. Žalobce od září 2015 zahájil podnikatelskou činnost, přičemž za předmětné období z ní dosáhl příjmu [částka], přičemž tuto částku rovněž odečetl od částky [částka]. Žalobce dále požadoval náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka], a to za zásah do jeho důvěryhodnosti a zhoršení dalšího profesního uplatnění, a náhradu nemajetkové újmy ve výši [částka] spočívající v negativních dopadech nezákonných rozhodnutí do osobního (rodinného) života žalobce, když v důsledku výkonu práce při současném podnikání musel být často v zahraničí a byl nucen cestovat, což mělo negativní dopad na jeho osobní život, což vyústilo v dlouhodobou manželskou krizi a následně odluku na konci roku 2018, která vedla k rozvodu manželství. Náhradu újmy žalobce uplatnil u NBÚ. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítla, že není dána příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a rozhodnutími NBÚ, neboť k ukončení pracovního poměru žalobce došlo k [datum], avšak rozhodnutí NBÚ ze dne [datum] ještě nebyla v právní moci, když o rozkladu bylo rozhodnuto až dne [datum]. Zdůraznila, že je třeba zkoumat, zda rozhodnutí NBÚ byla jedinou či hlavní příčinou tvrzené škody. Žalovaná také sporovala výši vyčísleného ušlého výdělku, a to za situace, kdy příjem žalobce byl konstruován ze dvou složek, a to platu dle platového výměru a nezdanitelné náhrady spojené se zařazením do funkce člena IBAN, která tvořila většinu příjmu. Náhradu za zvýšené životní náklady však nelze považovat za ušlý zisk, neboť se jedná o kompenzaci za zvýšené náklady spojené s pobytem v zahraničí. Je tak třeba, aby žalobce označil, jaká část žalované částky jsou náhrady spojené s výkonem funkce člena IBAN. K nemajetkové újmě pak žalovaná namítla absenci příčinné souvislosti mezi nemajetkovou újmou a nezákonnými rozhodnutími, neboť žalobce byl odvolán z funkce člena IBAN v době, kdy nezákonná rozhodnutí dosud nebyla v právní moci, nadto namítla nepřiměřenost požadovaného zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Rovněž namítla, že žalobce byl předmětem značného mediálního zájmu v nejrůznějších souvislostech. 4. Soud I. stupně shrnul, že žalobce požadoval po žalované náhradu škody v podobě ušlého výdělku ve výši [částka] a náhradu nemajetkové újmy v profesním životě v částce [částka] a v osobním životě v částce [částka], to vše z důvodu vydání nezákonných rozhodnutí NBÚ o nevydání osvědčení pro stupeň Přísně tajné a odebrání osvědčení pro stupeň Tajné, v jejichž důsledku byl žalobce odvolán z funkce člena IBAN a byl mu skončen pracovní poměr, přičemž tato nezákonná rozhodnutí se nepříznivě projevila i v jeho osobním a dalším profesním životě. 5. Soud I. stupně po provedeném dokazování, přičemž návrh žalované na doplnění dokazování znaleckým posudkem za čelem zjištění skutečné výše škody zamítl pro nadbytečnost, a citaci ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) upravujících instituty nezákonného rozhodnutí, majetkové škody a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, dospěl k závěru o důvodnosti žaloby stran požadovaného ušlého zisku a částečné důvodnosti žaloby stran požadovaného zadostiučinění. 6. Soud I. stupně se nejdříve zabýval existencí odpovědnostního titulu a příčinnou souvislostí mezi ním a vzniklou majetkovou újmou. V této souvislosti uvedl, že rozhodnutím NBÚ ze dne [datum] byla zrušena platnost osvědčení žalobce pro stupeň utajení Tajné, čímž došlo k tomu, že žalobce již nadále nesplňoval předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon práce člena IBAN a byl proto nucen se z Bruselu vrátit zpět do České republiky. Ke dni [datum] byla žalobci zastavena výplata platu a veškerých náhrad. V návaznosti na rozhodnutí NBÚ ze dne [datum] MO žalobci sdělilo, že funkci nadále vykonávat nemůže a že je zde dán výpovědní důvod. Pracovní poměr žalobce nicméně trval nadále, o čemž bylo pravomocně soudy rozhodnuto. Zrušení osvědčení žalobce pro stupeň utajení Tajné bylo jediným důvodem pro jeho odvolání z pozice člena IBAN. Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 9A 130/2015 a č. j. 9A 131/2015, následně došlo ke zrušení obou rozhodnutí NBÚ o zrušení osvědčení žalobce pro stupeň utajení Tajné a o nepřiznání osvědčení pro stupeň utajení Přísně tajné, rozhodnutí NBÚ, kdy se jednalo o rozhodnutí orgánu veřejné moci, tak byla zrušena jako nezákonná. K odvolání žalobce z pozice člena IBAN došlo v důsledku rozhodnutí NBÚ (zrušení platnosti prověrky žalobce pro stupeň Tajné), neboť právě tímto rozhodnutím bylo způsobeno, že žalobce nadále nesplňoval podmínky pro výkon funkce člena IBAN. Čtyřletá doba mandátu žalobce by uplynula ke dni [datum], neboť tato doba mandátu je standardní, respektive fixní z důvodu ochrany nezávislosti členů IBAN, přičemž tito mohou být odvoláni jen ve velmi specifických případech, například ze zdravotních důvodů, žádný takový zvláštní důvod pro odvolání žalobce z pozice člena IBAN žalovaná netvrdila. Soud I stupně tak shledal příčinnou souvislost mezi nezákonným rozhodnutím, kterým byla žalobci odebrána prověrka pro stupeň Tajné, a vzniklou škodou v podobě ušlého výdělku žalobce. 7. Soud I. stupně se dále zabýval výší požadované náhrady majetkové újmy (škody). V této souvislosti připomněl, že se žalobce domáhal ušlého výdělku za období od [datum] do [datum], kdy by nastal konec jeho čtyřletého funkčního období v IBAN. Tato částka byla určena ve výši rozdílu výdělku, kterého by dosáhl, pokud by nebyla vydána nezákonná rozhodnutí, a výdělkem, kterého v tomto období skutečně dosáhl. Náhrada žalobci náleží ve výši průměrného výdělku. Po dobu působení u MO činil plat žalobce dle platového výměru [částka] hrubého měsíčně (mimo náhrady zvýšených životních nákladů). Ušlý plat za uvedené období činí [částka] (34x [částka] a 1x [částka] za poměrnou část ledna 2018), ušlé náhrady zvýšených životních nákladů činily celkem [částka], kdy tato výše je dána součtem náhrad ve výši [částka] měsíčně. Soud I. stupně k požadované náhradě škody spočívající v ušlých náhradách zvýšených životních nákladů uvedl, že i tento nárok shledal důvodným, neboť se nejednalo jen o kompenzaci náhrad za život v zahraničí, jak argumentovala žalovaná, náhrada životních nákladů náleží zaměstnanci i tehdy, pokud je například ze zdravotních důvodů pokračováno v léčbě v České republice. Žalobce žád