68 CO 90/2022-895 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum] soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal přikázání pozemků parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], do vlastnictví vlastníka budovy č. ev. 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] vše k. ú. [část obce], [územní celek] a zpevněných ploch na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] za náhradu [částka] (výrok I), uložil žalobci povinnost odstranit část stavby č. ev. 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], a to konkrétně část stavby umístěné na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], ve lhůtě 9 měsíců od právní moci rozsudku (výrok II) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupkyně (výrok III). Posléze doplňujícím usnesením ze dne [datum] soud I. stupně rozhodl, že žalobce je povinen nahradit [země] – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku. 2. Soud I. stupně rozhodl v řízení, v němž se žalobce domáhal zřízení věcného břemene za úplatu, jak je popsáno níže, eventuálně přikázání pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek], do vlastnictví vlastníka budovy č. ev. 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše k. ú. [část obce], [územní celek], a zpevněných ploch na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], za náhradu. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, vznesl vzájemný návrh, jímž se domáhal, aby žalobci bylo uloženo, aby vlastním nákladem odstranil část budovy č. ev. 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obci [obec], konkrétně funkční část nacházející se na pozemku parc. [číslo]. 4. Žalobce navrhl protinávrh žalovaného zamítnout. Ke svým návrhům vnesl každý z účastníků skutková tvrzení, která popsal soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí. 5. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud I. stupně žalobě vyhověl, zřídil věcné břemeno zatěžující pozemek parc. [číslo] v k. ú. [část obce], [územní celek] spočívající v povinnosti strpět právo každého vlastníka budovy č. evidenční 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k. ú. [část obce], [územní celek], nebo jakékoliv části budovy, č. ev. 110 nebo jakékoliv její části na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], za měsíční úplatu ve výši [částka] a to v době trvání do [datum], a dále věcné břemeno zatěžující pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], spočívající v povinnosti strpět právo každého vlastníka budovy č. ev. 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek], vstupu chůze, vjezdu a jízdy silničních motorových i nemotorových vozidel na pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obci [obec], pro účely zásobování, údržby a provozu budovy číslo evidenční 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], obci [obec], nebo jakékoliv části této budovy za měsíční úplatu ve výši [částka] a to do trvání do [datum]. Zamítl vzájemný návrh žalovaného, aby byla odstraněna část stavby č. ev. 110 – skladový areál [anonymizováno] – skladová hala B umístěné na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek], a to části B2 umístěné na pozemku parc. [číslo] k.ú. [část obce], a aby bylo uloženo žalobci tento pozemek uvést do původního stavu v přiměřené lhůtě, která bude určena soudem. Rozhodl, že se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení. 6. Městský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalovaného rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] rozsudek soudu I. stupně potvrdil. 7. K dovolání žalovaného Nejvyšší soud rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Zaujal názor, že v dané věci nelze z vysvětlených důvodů zřídit věcné břemeno podle ust. § 135c zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění [účinnost] (zkráceně obč. zák.). 8. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujících výrocích o věci samé změnil tak, že žaloba se žádostí, aby bylo zřízeno věcné břemeno zatěžující pozemek parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] spočívající v povinnosti strpět právo každého vlastníka budovy č. evidenční 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v katastrálním území Třebonice, [územní celek], nebo jakékoliv části budovy, č. e. 110 nebo jakékoliv její části na pozemku parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek] za měsíční úplatu ve výši [částka] a to v době trvání do [datum], a se žádostí, aby bylo zřízeno věcné břemeno zatěžující pozemek parc. [číslo] k.ú. [část obce], [územní celek] spočívající v povinnosti strpět právo každého vlastníka budovy č. e. 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v katastrálním území Třebonice, [územní celek], vstupu, chůze, vjezdu a jízdy silničních motorových i nemotorových vozidel na pozemek parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek] pro účely zásobování, údržby a provozu budovy č. e. 110 umístěné na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [část obce], [územní celek], nebo jakékoliv části této budovy za měsíční úplatu ve výši [částka] a to v době trvání do [datum], se zamítá; v zamítavém výroku o věci samé rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc v rozsahu tomu odpovídajícím a k projednání eventuálního petitu žaloby vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Dovolání žalobce proti měnící části rozsudku odvolacího soudu bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], odmítnuto. [ulice] stížnost žalobce proti tomuto rozhodnutí Nejvyššího soudu a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum] byla usnesením Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález], odmítnuta. 9. V následujícím řízení před soudem I. stupně žalobce se skutkovým popisem věci zopakoval, že spravedlivému uspořádání právních vztahů mezi účastníky odpovídá využití institutu přestavku, odstranění stavby by bylo v rozporu se zákazem zneužití vlastnického práva a s principem, že vlastnictví zavazuje. Žalovaný trval na odstranění stavby jako jediném možném právním řešení věci, nesouhlasil s námitkou žalobce, že jeho jednání by bylo jakkoli v rozporu s dobrými mravy. 10. Soud I. stupně popsal svá zjištění z jednotlivých provedených důkazů, odvolací soud v tomto rozsahu v zájmu stručnosti vlastního rozhodnutí odkazuje na odůvodnění jeho rozhodnutí pod body 12. až 46. Soud I. stupně vysvětlil, proč neprovedl žalobcem dne [datum] navržené důkazy s tím, že byly uplatněny po uplynutí koncentrační lhůty. 11. Soud I. stupně zaujal skutkový závěr, že žalobce postavil na cizím pozemku, PK [číslo], dnes pozemky parc. [číslo] parc. [číslo] stavbu č. ev. 110, pozemky se v té době nacházely ve vlastnictví státu. V roce 2011 došlo k převodu vlastnického práva k pozemkům na žalovaného. Žalobce a právní předchůdce žalovaného uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, kterou právní předchůdce žalovaného přenechal pozemek PK [číslo] žalobci k užívání na dobu určitou, dobu 5 let od uzavření smlouvy. [ulice] úřad zahájil řízení o odstranění stavby č. ev. 110, stavba byla povolena pouze jako dočasná, následně bylo řízení přerušeno do skončení tohoto řízení. 12. Soud I. stupně vysvětlil, že vztahy účastníků posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (zkráceně o. z.), neboť u neoprávněných staveb je zapotřebí odlišit právní úpravu vzniku právního vztahu a právní úpravu, podle níž probíhá jeho vypořádání. Zatímco existenci neoprávněné stavby je třeba posoudit podle právní úpravy, jaká tu byla v době vzniku stavby, způsob vypořádání mezi stavebníkem a vlastníkem pozemku, na němž je stavba umístěna, probíhá podle té právní úpravy, jaká existuje v době rozhodování soudu. 13. S citací § 3054 o. z., § 3055 odst. 1, 2 o. z. a § 3059 o. z. podle nich věc po právní stránce posoudil s tím, že žalobce se domáhal přikázání pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] k. ú. [část obce], [územní celek], které se nacházejí ve vlastnictví žalovaného, do svého vlastnictví, s tím, že na těchto pozemcích se nachází jeho budova č. ev. 110. Bylo zjištěno, že žalobce je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] vlastníkem pozemků parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] pozemkových parcel ve zjednodušené evidenci parc. [číslo] parc. [číslo] v k.ú. [část obce], [územní celek]. Ke stavbě haly nacházející se na pozemku žalovaného došlo v roce 2005, v roce 2006 stavba ještě nebyla zcela dokončená. Žalobce a [země] jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových (zkráceně [anonymizováno]) poté uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pozemku PK [číslo], o výměře