70 CO 332/2022-102 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, částky [částka] s příslušenstvím, smluvní pokuty [částka] s příslušenstvím a nemajetkové újmy ve výši [částka] s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl, že žalobkyně je povinna na nákladech řízení žalované zaplatit částku [částka] (výrok II.). 2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení a osazení oken a dveří za cenu [částka]. Dílo bylo zhotoveno dne [datum] a předávací protokol byl sepsán dne [datum]. Žalobkyně v předávacím protokolu odkázala na e-mail ze dne [datum], ve kterém uplatnila vady díla. Za vadu považovala rozbitý zámek vstupních dveří, které se nedaly déle než týden otevřít (tato vada byla odstraněna [datum]), dalšími vadami byl sklon parapetů, stékání vody z parapetů na zeď, tenká vrstva omítky okolo parapetů, barva sítě proti hmyzu odlišná od objednávky, nefunkčnost sítí proti hmyzu, poškození laku okenních rámů a oken, příliš nízké osazení venkovních dveří, z venkovní strany je nedostatečné vyplnění prostoru pěnou, transparentní silikon na oknech nehodící se k hnědým rámům oken. Žalovaná v dopise ze dne [datum] žalobkyni oznámila, že reklamaci neuplatnila řádně, proto žalobkyně z opatrnosti uplatnila reklamaci ještě doporučeným dopisem ze dne [datum]. Na tuto reklamaci bylo odpovězeno, že reklamace již byla podána a žalovaná nechápe, proč ji žalobkyně podává znovu. Reklamaci vad tedy žalobkyně považovala za řádnou a včasnou. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] představující slevu z kupní ceny díla, dále částky [částka] jako smluvní pokuty za prodlení žalované se zhotovením díla za období od [datum] do [datum] (po započtení již poskytnuté slevy [částka]), dále částky [částka] za prodlení s odstraněním vad od [datum] do podání žaloby dne [datum], rovněž se domáhala nemajetkové újmy ve výši [částka] denně za úmyslný zásah do jejího práva na užívání bytu v důsledku instalace nefunkčních dveří v celkové částce [částka]. 3. Soud prvního stupně z provedených důkazů zjistil, že žalobkyně se žalovanou dne [datum] uzavřely smlouvu o dílo (zhotovení a montáž oken a dveří). Ve smlouvě si strany sjednaly formu reklamace, tak že ta musí být podána písemně doporučeným dopisem. Žalovaná dílo zhotovila dne [datum], avšak s vadou vchodových dveří, ty byly opraveny dne [datum]. Žalobkyně proto musela do [datum] užívat jiný než hlavní vchod do domu. Žalobkyně dne [datum] nepodepsala předávací protokol a ponechala si ho u sebe, podepsán byl až následně, kdy jako datum sepsání je uveden den [datum], v textu protokolu je ale odkazováno na e-mail ze dne [datum]. V e-mailu ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že požaduje cenu s díla s ohledem na vadné dveře, okna se jí sice líbí, ale jsou tam drobné nedostatky, které uvedla v příloze, požadovala poskytnutí slevy. Žalovaná žalobkyni dne [datum] vystavila dobropis na částku [částka] a částku [částka] žalobkyni vyplatila. Doporučený dopis, ve kterém žalobkyně písemně uplatnila reklamaci vad, zaslala žalované dne [datum]. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud prvního stupně konstatoval, že dílo bylo připraveno k předání nejpozději dne [datum], od tohoto dne pak bylo v dispozici žalobkyně a ta jej také užívala. Vady díla vytkla žalobkyně poprvé v e-mailu ze dne [datum], tedy téměř po dvou měsících. Ve formě, kterou si strany k podání reklamace sjednaly, tj. písemně doporučeným dopisem, pak žalobkyně vady vytkla až v květnu [rok]. Soud prvního stupně aplikoval § 2618 a § 2629 občanského zákoníku a shledal, že žalobkyně neuplatnila vady díla včas. Z toho důvodu žalobu co do nároku na slevu z ceny díla ve výši [částka] a co do částky [částka] za prodlení s odstraněním vad zamítl. K nároku na zaplacení částky [částka] za prodlení s dokončením díla od [datum] do [datum] soud prvního stupně uvedl, že žalovaná nemohla být od dne [datum] v prodlení s dokončení díla, neboť jí žalobkyně odmítla poskytnout součinnost a podepsat protokol o předání díla. Žalovaná již žalobkyni poskytla částku [částka] jako kompenzaci za prodlení s dokončením díla v souvislosti s vadou vchodových dveří, což převyšuje částku odpovídající smluvní pokutě za prodlení s dokončením díla v rozsahu jednoho týdne. Proto i tento nárok žalobkyně jako nedůvodný zamítl. Při posouzení nároku na náhradu nemajetkové újmy vyšel soud prvního stupně z § 2956 občanského zákoníku, dle kterého nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniká při zásahu do přirozených práv člověka dle první části občanského zákoníku. Nemožnost užívat po dobu jednoho týdnu hlavní vchod do domu dle soudu prvního stupně nepředstavovala zásah do přirozených práv žalobkyně takové intenzity, aby odůvodňovala přiznání náhrady nemajetkové újmy. Z toho důvodu také tento nárok zamítl. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně včasné odvolání. Zopakovala, že dílo mělo být zhotoveno dne [datum], bylo ale zhotoveno vadně, hlavní vada bránící užívání díla spočívala v tom, že vstupní dveře z důvodu nefunkčního zámku nebylo možné užívat, ke zhojení této vady sice došlo [datum], avšak ani v tento den dle žalobkyně nenastaly účinky převzetí díla. Žalobkyně fakticky převzala předávací protokol, avšak z důvodu toho, že dílo nebylo provedeno řádně, oznámila žalované, že k podpisu předávacího protokolu dojde až po konzultaci s třetí osobou ohledně vad, žalovaná tento postup nerozporovala. K zákonem předvídané prohlídce dle § 2104 občanského zákoníku, které byl přítomen Ing. [jméno] [příjmení] (otec žalobkyně), došlo [datum], čehož si byla žalovaná vědoma a sama požadovala datovat převzetí díla k [datum]. Žalobkyně s tímto datem souhlasila s tím, že v předávacím protokolu uvedla odkaz na e-mail ze dne [datum] se soupisem vad a s požadavkem slevy. Závěr soudu prvního stupně, že žalobkyně vady poprvé vytkla až téměř po dvou měsících od převzetí díla, je dle žalobkyně tedy založen na nesprávně zjištěném skutkovém stavu. Soudu prvního stupně proto vytkla, že nevzal v úvahu, že k předání díla došlo až ke dni [datum] po předchozí prohlídce díla, kdy neprovedl důkazy, z nichž tato skutečnost vyplývá (výslech [jméno] [příjmení] a videonahrávka vad). Za pochybení soudu prvního stupně považovala i to, že se nevypořádal s vadou vrypů v okenních rámech, které dosahují délky i přes jeden centimetr a zásadně narušují estetičnost oken a v budoucnu mohou mít vliv i na životnost oken. Žalobkyně nepovažovala za podstatné, že v e-mailu ze dne [datum] na vady upozornila smířlivým tónem a odmítla, že by vady vytčené v e-mailové komunikaci ze dne [datum] byly jen drobné. Soud prvního stupně dle žalobkyně také nezohlednil, že dne [datum] žalovaná uvedla, že žalobkyně řádně neuplatnila reklamaci, na tento popud podala žalobkyně reklamaci v květnu [rok], kde znovu uvedla veškeré vady, a na toto opětovné podání reklamace jí bylo žalovanou sděleno, že již své vady v reklamaci uplatnila. Dle žalobkyně tak byla reklamace s vytčením vad v předávacím protokolu žalovanou považována za řádnou. K požadované nemajetkové újmě žalobkyně uvedla, že se jí domáhala v důsledku velikých obtíží, které jí byly způsobeny při užívání nemovitosti z důvodu nefunkčnosti dveří. Nemožnost otevření vchodových dveří dostala žalobkyni a její rodinu do situace, kdy jediná přístupová cesta do bytu byla přes zadní dveře umístěné v dětském pokoji vedoucí do sousedního domu, které jsou určeny jako nouzový přístup k hlavnímu rozvodu elektřiny a uzávěru vody ve sklepě v případě havárie. Další možností bylo ještě využít žebřík a vcházet a vycházet z domu přes okna. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví. 5. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání zopakovala, že dne [datum] dodala žalobkyni objednané dílo, s ohledem na vadu díla v podobě nefunkčního zámku dveří došlo k předání díla dne [datum], kdy byl zámek vyměněn. Reklamaci (dle žalované nedůvodnou) z roku [rok] tedy dle žalované nelze hodnotit jinak, než jako zjevně opožděnou a nároky z toho vyplývající jako nedůvodné. Ohledně nároku na zaplacení částky [částka] žalovaná uvedla, že nelze požadovat slevu z ceny vadného díla a současně požadovat též dílo opravit. Byla to naopak žalobkyně, kdo byl v prodlení s převzetím díla. Žalovaná odmítla, že by na okenních rámech byly vrypy, o kterých hovořila žalobkyně, dle žalované se jednalo pouze o estetické otlačeniny po původních pružinách (požadovaných žalobkyní) uchycujících sítě do oken, nejde o vrypy či jiná poškození okenních rámů. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku. 6. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Uzavření smlouvy o dílo ze dne [datum], jejímž předmětem bylo zhotovení a osazení oken a dveří za cenu [částka], bylo mezi účastníky nesporné. V čl. VIII. smlouvy o dílo bylo sjednáno, že reklamace vad musí být provedena doporučeným dopisem. [příjmen