72 CO 66/2022-302 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení [anonymizováno] výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do částky [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] [anonymizováno] výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení (výrok II.), uložil žalobci povinnost nahradit náklady [anonymizována dvě slova] výši [částka] na účet Obvodního soudu pro Prahu 2, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), rozhodl, že se žalované nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.) a dále, že se vedlejšímu účastníku na straně žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.). 2. Soud prvního stupně takto rozhodl svým v pořadí druhým rozsudkem o žalobě, kterou se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky v celkové výši [částka] s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu notáře JUDr. [jméno] [příjmení] při sepisu notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] a notářského zápisu ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka]. [anonymizováno] formě uvedených notářských zápisů byly sjednány zástavní smlouvy mezi zástavním věřitelem [jméno] [příjmení] a zástavním dlužníkem [právnická osoba] s. r. o. k zajištění pohledávky zástavního věřitele za zástavním dlužníkem z úvěrové smlouvy ze dne [datum]. Notářským zápisem ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] bylo sjednáno zástavní právo k [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód] a k nákladnímu návěsu tovární značky [anonymizováno], [registrační značka] [VIN kód]. Notářským zápisem ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] [číslo], [spisová značka] bylo sjednáno zástavní právo k nákladnímu valníkovému návěsu tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] a k nákladnímu valníkovému návěsu tovární značky [anonymizováno], [registrační značka], [příjmení] [anonymizováno]. Žalobce spatřoval nesprávný úřední postup jmenovaného notáře v tom, že nezajistil zápis zástavních práv váznoucích na uvedených motorových vozidlech do registru silničních motorových vozidel a dále v tom, že sepsal zástavní smlouvu k [značka automobilu], [registrační značka], [VIN kód], ačkoliv zástavní dlužník nebyl jeho vlastníkem. Žalobce, který uzavřel s původním zástavním věřitelem smlouvou o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy, tvrdil, že mu nesprávným úředním postupem notáře vznikla škoda [anonymizováno] výši žalované částky sestávající se z nesplacené jistiny úvěru [anonymizováno] výši [částka], z úroku z úvěru [anonymizováno] výši [částka], ze smluvní pokuty [částka], z úroku z prodlení 7,75 % p. a. z [částka] od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [částka], z úroku z prodlení 7,75 % p. a. z [částka] od [datum] do [datum] [anonymizováno] výši [částka], z částky [částka] odpovídající nákladům řízení [anonymizováno] u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. [spisová značka] ([částka] náklady, které byl povinen hradit protistraně, [částka] vlastní náklady) a z částky [částka] odpovídající nákladům řízení [anonymizováno] u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. [spisová značka] ([částka] náklady, které byl povinen hradit protistraně, [částka] vlastní náklady). 3. Žalovaná navrhovala, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 4. Soud prvního stupně svým v pořadí prvním rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] žalobu zamítl, k odvolání žalobce byl však jeho rozsudek usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. 5. Soud prvního stupně při rozhodování nyní přezkoumávaným rozsudkem vyšel zejména ze zjištění, že mezi původním věřitelem panem [jméno] [příjmení] a [právnická osoba] s.r.o. byla dne [datum] uzavřena úvěrová smlouva. K zajištění závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy byly následně uzavřeny zástavní smlouvy [anonymizováno] formě notářského zápisu sepsaného notářem JUDr. [jméno] [příjmení]. Předmětem zástavního práva byly movité věci, a to [značka automobilu], návěs tovární značky [anonymizováno] a dva nákladní valníkové návěsy tovární značky [anonymizováno]. Pohledávka věřitele [jméno] [příjmení] za dlužníkem [právnická osoba] s.r.o. byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobce. Zástavní dlužník se dostal do prodlení se splacením poskytnutého úvěru. Žalobce v pozici zástavního věřitele se proto na základě zástavních smluv, jejichž předmětem byly shora uvedené movité věci, domáhal soudního prodeje zástavy, a to v řízeních vedených u Okresního soudu Praha – západ pod sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byla žaloba zamítnuta s tím, že zástavní právo k movité věci vůbec nevzniklo, když nebylo zapsáno do technického průkazu a ani v registru vozidel. [anonymizováno] věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] bylo řízení [anonymizováno] zpětvzetí žaloby zastaveno, neboť v řízení vyšlo najevo, že [právnická osoba] s.r.o. nebyla v době sepisu zástavní smlouvy vlastníkem vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] zaplatil soudní poplatek [anonymizováno] výši [částka], přičemž část soudního poplatku [anonymizováno] výši [částka] mu byla po právní moci usnesení o zastavení řízení vrácena. Žalobci vznikla v uvedeném řízení povinnost uhradit náklady protistrany [anonymizováno] výši [částka]. Dne [datum] žalobce zaplatil svému právnímu zástupci Mgr. [jméno] [příjmení] za právní zastoupení v uvedeném řízení částku [částka]. Soud prvního stupně měl dále za prokázané, že při zřizování zástavního práva formou notářského zápisu ověřuje notář vlastnictví k předmětu [anonymizováno], zpravidla prostřednictvím předloženého technického průkazu vozidla, v daném případě však k tomu nedošlo. Žalobce dne [datum] uplatnil svůj nárok na náhradu škody u žalované k předběžnému projednání, žalovaná stanoviskem ze dne [datum] žádosti žalobce nevyhověla. 6. Po právní stránce soud prvního stupně věc hodnotil dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ zákon č. 82/1998 Sb.“) a zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) [anonymizováno] znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ zákon č. 358/1992 Sb., notářský řád“). Předně se zabýval otázkou, zda notáře stíhá zákonná povinnost zajistit zápis zástavního práva do registru motorových vozidel. Poukázal na to, že dle § 9 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákona č. 56/2001 Sb.“) může žádost o zápis do registru silničních vozidel podat vlastník silničního vozidla nebo zástavní věřitel za souhlasu vlastníka vozidla. Na základě uvedeného pak uzavřel, že v době sepisu zástavní smlouvy neměl notář povinnost zajistit zápis zástavního práva do registru silničních vozidel, a tudíž v tomto ohledu nelze v postupu notáře shledat nesprávný úřední postup. Nesprávný úřední postup [anonymizováno] smyslu § 13 zákona č. 89/2012 Sb. nicméně shledal v postupu notáře při sepisu zástavní smlouvy [anonymizováno] vztahu k vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], když sepsal zástavní smlouvu, aniž si ověřil, kdo je skutečným vlastníkem vozidla a vyšel v tomto směru pouze z tvrzení smluvních stran. Soud prvního stupně s poukazem na judikaturu Nejvyššího soudu zrekapituloval zákonné podmínky odpovědnosti [anonymizováno] za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem a uzavřel, že v daném případě není dána příčinná souvislost mezi zjištěným nesprávným úředním postupem a vznikem žalobcem tvrzené škody spočívající v nevymoženém plnění podle úvěrové smlouvy. Vzal přitom v úvahu, že v případě, že by notář postupoval obezřetně a ověřil vlastnictví předmětného vozidla, musel by sepsání notářského zápisu odmítnout, a tudíž by ke vzniku zástavního práva k tomuto vozidlu, respektive k zajištění žalobcovy pohledávky nedošlo. Dále uvedl, že v řízení nebylo prokázáno a žalobce to ani netvrdil, že uspokojení předmětné pohledávky bez zřízeného zástavního práva není možné. Na základě uvedeného dovodil, že žalobci nic nebrání domáhat se splnění zástavním právem nezajištěné pohledávky na dlužníkovi a současně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu, z níž plyne, že stát je až posledním dlužníkem. Nadto dle soudu prvního stupně nelze přehlédnout, že žalobce se stal věřitelem předmětné pohledávky ze smlouvy o úvěru na základě smlouvy o postoupení pohledávky, přičemž stát nemůže nést odpovědnost za právní a faktické vady postupované pohledávky. Vyjádřil názor, že pokud v daném případě měla postoupená pohledávka vadu spočívající v neexistenci zajištění zástavním právem, bylo na žalobci domáhat se náhrady škody na postupiteli. Nadto vyjádřil pochybnost, zda na straně žalobce vůbec vzni