91 CO 205/2022-911 — Městský soud v Praze

1. Rozsudkem ze dne [datum], ve znění doplňujícího usnesení ze dne [datum] a opravného usnesení ze dne [datum] (dále jen napadený rozsudek) uložil soud I. stupně žalované povinnost odstranit stromy druhu [anonymizována čtyři slova]), které byly vysazeny žalovanou ve vzdálenosti menší než 3 m od společné hranice s pozemky žalobce parc. [číslo] ([list vlastnictví]) na pozemku žalované parc. [číslo] ([list vlastnictví]) k. ú. [část obce], obec Praha, a to do tří měsíců od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu o odstranění stromů druhu zerav západní ([anonymizována dvě slova]), které byly vysazeny žalovanou ve vzdálenosti menší než tři metry od společné hranice s pozemky žalobce parc. [číslo] ([list vlastnictví]) na pozemku žalované parc. [číslo] ([list vlastnictví]) k. ú. [část obce], obec Praha (výrok II.), zamítl žalobu o uložení povinnosti žalované, aby se zdržela vnikání imisí vody a vlhkosti způsobené zálivkou rostlin z pozemku žalované parc. [číslo] ([list vlastnictví]) k. ú. [část obce], obec Praha na pozemek žalobce parc. [číslo] ([list vlastnictví]) v k. ú. [část obce], obec Praha (výrok III.), zamítl žalobu o zaplacení [částka] s 10 % úroky z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok IV.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok V.), uložil žalobci povinnost zaplatit [země] na účet [název soudu] náklady řízení vzniklé státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.), uložil žalované povinnost zaplatit [země] na účet [název soudu] náklady řízení vzniklé státu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.) a uložil žalobci povinnost doplatit [země] na účet [název soudu] soudní poplatek ze žaloby ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.). 2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce v konečném znění domáhal jednak odstranění stromů vysazených žalovanou na jejím pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce], obec Praha ([list vlastnictví]) ve vzdálenosti menší než 3 metry od společné hranice s pozemky žalobce parc. [číslo] [číslo] ([list vlastnictví]) s ohledem na jejich očekávaný růst až do výše 15 - 20 metrů a šířky 3 - 5 metrů, kdy je nevyhnutelná eroze plotu kořenovým systémem a spadem listí (jehličí) na pozemky žalobce. Žalovaná navíc o vzrostlé stromy nepečuje a jejich větve zasahují do plotu žalobce. Žalobce též namítal stínění na jeho pozemku a konkurenci kořenového systému. Dále se žalobce domáhal, aby se žalovaná zdržela vnikání imisí vody a vlhkosti způsobené zálivkou rostlin z pozemku žalované na pozemek žalobce a dále náhrady škody ve výši [částka], která vznikla žalobci v důsledku pěstitelské činnosti žalované. 3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že k výsadbě cypřišovců [anonymizováno] došlo [datum] ve vzdálenosti 1 metru od společné hranice pozemků v části, kde nebyla garáž žalobce, ale jen drátěný plot. Pro daný typ porostu jde o vzdálenost přiměřenou a odpovídající místním zvyklostem. Živý plot navíc tvoří přirozenou rozhradu mezi pozemky a [anonymizována dvě slova] je neopadavý. Rozumný důvod pro odstranění stromů není dán, neboť ty zde byly podstatně dříve, než zeď, jejíž erozi žalobce uvedl jako bezprostřední hrozbu. Žalovaná cypřišovce vysazovala s tím, že jejich růstové vrcholy budou seřezávány v odpovídající výšce, žalobce však narušil soukromí osob bydlících a pohybujících se na nemovitostech žalované tím, že ve výšce 4,5 metru nainstaloval kameru, která je namířená na nemovitost žalované, proto žalovaná cypřišovce neomezuje v růstu a živou stěnou chrání své soukromí. Žalovaná o cypřišovce řádně pečuje, tyto nikdy žádným způsobem nepoškodily plot žalobce. 4. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalovaná je vlastníkem pozemku parc. [číslo] (zahrada) zapsaném na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], obec Praha, na němž rostou stromy druhu [anonymizována dvě slova] a zerav západní. Žalobce je vlastníkem bezprostředně sousedících pozemků parc. [číslo] zapsaných na [list vlastnictví] v k. ú. [část obce], obec Praha. [příjmení] mezi pozemky tvoří stěna garáže, navazující cihlová zeď z obou stran a vysoký drátěný plot, který je potažen dvěma vrstvami zelené stínící tkaniny ze strany žalobce. Sporná živá stěna na hranici pozemků (kromě stěny garáže) je tvořena 20 jedinci druhu [anonymizována dvě slova] vysazenými na podzim roku 2014, kterou doplňuje ve střední části liniová výsadba 5 starších jedinců druhu zerav západní stáří cca 40 let. U stromů dochází ke každoroční pravidelné údržbě spočívající v bočním řezu, aby větve stromů nezasahovaly na sousední pozemek. Na podzim [rok] byl proveden odborný řez růstových vrcholů živé stěny Ing. [jméno] [příjmení]; do dubna [rok] nebyl jejich růst usměrňován pravidelným, 2 x ročně opakovaným střihem ve výšce a šířce. Žalobce nahradil kovové oplocení svého pozemku při hranici s pozemkem žalované plnou cihlovou zdí v délce 495 cm a výšce od 205 cm do 245 cm (pozemek je svažitý) až po výsadbě cypřišovců, a to bez upozornění žalované a bez územního souhlasu nebo územního rozhodnutí. Dne [datum] bylo zahájeno řízení o odstranění této nepovolené stavby, stavební úřad dodatečně stavbu povolil rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka] [spisová značka]. Žalobce má na svém pozemku nainstalovaný kamerový systém, který může snímat i nemovitosti žalované. Na to si žalovaná často stěžovala a výzvou ze dne [datum] žádala žalobce o odstranění kamerového stožáru s otočnou digitální kamerou ve výšce 4 m z důvodu zachování soukromí a i proto, aby mohla snížit výšku předmětné živé stěny, na kterou si žalobce předtím stěžoval. 5. Soud I. stupně též vyšel ze znaleckého posudku [číslo] vypracovaného dne [datum] k zadání žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., znalcem v oboru zemědělství, odvětví ovocnářství a zahradnictví se specializací dendrologie, sadovnictví a okrasné zahradnictví a pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací na okrasné dřeviny a jejich porosty; dále ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného dne [datum] k zadání žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], znalcem v oboru zemědělství, odvětví ovocnářství a zahradnictví, se zvláštní specializací dendrologie a v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se specializací zeleně parků a v případě poškozování a jejich ničení; a z revizního znaleckého posudku [číslo] [rok] vypracovaného dne [datum] k zadání soudu Ing. [jméno] [příjmení], znalkyní v oboru zemědělství, odvětví ovocnářství a zahradnictví se specializací dendrologie, sadovnictví a květinářství a dále pro obor ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací zahradní a krajinářská tvorba, ovocnářství a zahradnictví, dendrologie a sadovnictví. 6. Z výše uvedených odborných závěrů měl soud I. stupně za zjištěné, že [anonymizována dvě slova] je stálezelená neopadavá jehličnatá dřevina, vyznačující se rychlým růstem a atraktivním vzhledem. Výška dospělého jedince je uváděna až 30 m. Roční přírůstky dosahují 1 m do výšky a 0,5 m do šířky. Používá se do výsadeb živých plotů a stěn s výškou nad 3 m. Zerav západní je menší až středně vysoká dřevina dorůstající výšky 5 až 20 m. Jednotlivé stromy druhu [anonymizována dvě slova] dosahovaly (s výjimkou jednoho jedince, který dosahuje výšky přibližně 2,5 m) v době rozhodování soudu I. stupně výšky okolo 6 m. V době znaleckého zkoumání pak výšky 5,2 - 5,8 m (v roce [rok]), resp. výšky 4,7 - 5 m (v roce [rok]). Kořeny stromů vysazených na pozemku žalované a kořeny dřevin na pozemku žalobce se již nyní ovlivňují a budou i nadále ovlivňovat. V současné době se však se vzájemnou konkurencí kořenové systémy dřevin vyrovnávají dobře (znalkyně Ing. [příjmení]). Na základě místního šetření soud I. stupně dále zjistil, že v posuzovaném místě je obvyklá výsadba živých plotů ve vzdálenosti menší než 3 m od společné hranice pozemku, běžně ve vzdálenosti 1 m od hraničního oplocení, avšak výška těchto živých stěn dosahuje 2 - 2,5 m, výjimečně 3 m. Byla nalezena pouze jedna srovnatelná živá stěna, avšak ze zeravu západního, která byla následně odstraněna. Nebyl zjištěn opad jehličí v rozsahu, který by omezoval využití sousedního pozemku žalobce. Stromy omezují z hlediska stínu především pozemek žalované. Větve stromů do plotu žalobce nezasahují. 7. Soud I. stupně dále vyšel současně ze zjištění, že původní stavba garáže na hranici pozemku žalované byla vystavěna předchozím vlastníkem nemovitostí žalobce na základě stavebního povolení v roce 1973 a se souhlasem tehdejšího vlastníka sousedního pozemku. Žalobce žádal v roce 2010 rekonstrukci této garáže a nově umístění bazénu. Stavby byly zkolaudovány dne [datum]. Podle asfaltového pásu, který tvoří hydroizolaci, nabyl znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] dojmu, že pás takové kvality nebyl na trhu v 70. letech minulého století (tedy v době výstavby původní garáže), a proto se s největší pravděpodobností jedná o asfaltový pás novější, dle návrhu v projektové dokumentaci z roku 2010. V takovém případě by však stavebníkem nebyla dodržena