91 CO 399/2021-115 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a uložil žalovaným zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení] (výrok II.). 2. Rozhodl tak o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení společně a nerozdílně částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že se žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb, na základě které poskytla žalovaným umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], umožnila jim užívání nebytového prostoru na uvedené adrese za účelem výkonu podnikatelské činnosti a zajišťovala jim dosílku zásilek. Za tyto služby se žalovaná [číslo] zavázala hradit žalobkyni sjednanou cenu. Žalovaný [číslo] přistoupil ke všem závazkům žalované [číslo] jako ručitel. Dlužná částka je složena z jistiny ve výši [částka], pohledávky za první elektronickou upomínku ve výši [částka], pohledávky za elektronicky zaslaný pokus o smír ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] (0,4 % z celkové výše splatné pohledávky) a smluvní pokuty ve výši [částka] (dle čl. IV. odst. 3. smlouvy). 3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně se žalovanými uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování obchodní adresy a administrativních služeb. Podpisem smlouvy žalovaní projevili vážný zájem o služby žalobkyně spočívající v umístění obchodní adresy na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo], o dosílku a o užívání nebytového prostoru za účelem výkonu podnikatelské činnosti. Žalovaný [číslo] byl statutárním zástupcem žalované [číslo] resp. jejím jednatelem od [datum] do [datum], a jako svoji e-mailovou adresu uváděl ve smlouvě totožnou adresu, jakou měla žalovaná [číslo] to [email]. Žalovaná [číslo] se zavázala po dobu zápisu poskytnuté adresy v obchodním rejstříku hradit žalobkyni za poskytované služby ročně částku [částka], platba za první rok byla uhrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. Žalovaný [číslo] přistoupil ke všem závazkům žalované [číslo] jako ručitel. Strany si též sjednaly náhradu za zaslání první elektronické upomínky ve výši [částka] a za zaslání druhé elektronické upomínky ve výši [částka]. Žalovaná [číslo] se zavázala do 10 dnů od doručení výpovědi provést potřebné úkony, aby bylo veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně jejího sídla. Při porušení uvedené povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] za každý den porušení. Žalobkyně žalované [číslo] služby poskytovala a žalovaná [číslo] je využívala v období od [datum] až do podání žaloby. 4. Soud I. stupně dále zjistil, že žalobkyně vyzvala dne [datum] a dne [datum] žalovanou [číslo] k úhradě sjednané částky za další období ve výši [částka], která byla splatná dne [datum], výzvy byly zaslány na e-mailovou adresu [email]. Oběma žalovaným pak zaslala žalobkyně předžalobní upomínku na částku [částka]. Dopisem ze dne [datum], zaslaným oběma žalovaným, vypověděla žalobkyně smlouvu ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované [číslo] předžalobní upomínku ze dne [datum] a žalovanému [číslo] předžalobní upomínku ze dne [datum]. 5. Soud I. stupně zamítl jako zcela nadbytečný důkaz výpis z účtu žalobkyně, že byla provedena platba v hotovosti za žalobkyní poskytnutou službu, když uvedené vyplývalo ze samotné smlouvy a strany uvedenou věc nijak nerozporovaly. Dále zamítl i výpověď svědka [jméno] [příjmení], ředitele žalované [číslo] neboť měl za to, že není třeba vyslýchat ani žalovaného [číslo] když podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé vyplynuly z provedených důkazů. 6. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 1937 odst. 1 a 2, § 2018, § 2048 větu první a § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále i jen „o. z.“), že žaloba je důvodná. 7. Soud I. stupně uvedl, že věc hodnotil jako závazek podnikatele v rámci jeho podnikatelské činnosti zaplatit odměnu za poskytnutí obchodní adresy, jenž vyplynul z písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb s dalším podnikatelem, která svou povahou odpovídá smlouvě o dílo uzavřené podle § 2586 o. z. Ve vztahu k žalovanému [číslo] věc posoudil podle § 2018 o. z. ve spojení s § 1937 odst. 2 o. z., když konstatoval, že ručitelské prohlášení bylo učiněno podpisem Všeobecných podmínek smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Ujednání o smluvní pokutě posoudil soud I. stupně podle § 2048 věty prvé o. z. Poukázal na to, že strany podepsaly jak smlouvu, tak Všeobecné smluvní podmínky, jež byly nedílnou součástí smlouvy, z nichž jasně a beze všech pochybností vyplynulo, že v případě nesplnění jakékoliv povinnosti odběratele uvedené v čl. II. odst. 5 a čl. III. odst. 2, 3 smluvních podmínek je dodavatel, tj. žalobkyně, oprávněna účtovat žalované [číslo] smluvní pokutu ve výši [částka] za každé jednotlivé porušení denně. 8. Soud I. stupně tak měl za prokázané, že žalobkyně má vůči žalované [číslo] splatnou pohledávku ve výši„ shora uvedené“. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku do rozhodnutí soudu I. stupně, ocitli se s placením dluhu v prodlení a soud I. stupně proto žalobkyni přiznal i zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužná částka, smluvní pokuty i jednotlivé příslušenství byly počítány ke dni podání předžalobní upomínky ze dne [datum]. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Uvedl, že náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a účast u jednání soudu), ze čtyř režijních paušálů po [částka] podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a 21 % DPH ve výši [částka]. 10. Žalovaný [číslo] napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Nejprve uvedl, že smlouva o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb ze dne [datum] byla uzavřená mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovanou [číslo] jako odběratelem, přičemž žalovaná [číslo] nebyla ke dni uzavření smlouvy zapsána ve veřejném rejstříku jako korporace, byla pouze založena; zastupoval ji právě žalovaný [číslo] jako vedlejší účastník smlouvy. Odběratel nemá ve smlouvě uvedeno IČ, DIČ, ani kontaktní e-mailovou adresu. Zápis žalované [číslo] do veřejného rejstříku proběhl ke dni [datum], je tak evidentní, že žalovaný [číslo] figuroval při podpisu smlouvy jako určený jednatel žalované [číslo]. Zapsaným statutárním zástupcem žalované [číslo] byl žalovaný [číslo] od vzniku společnosti s ručením omezeným od [datum] do [datum]. Služby ze smlouvy byly poskytovány pouze žalované [číslo] nikoliv žalovanému [číslo]. Žalovaný [číslo] měl za to, že převodem podílu žalované [číslo] současně změnou jednatele žalované [číslo] na novou třetí osobu fakticky zanikla povinnost žalovaného [číslo] vůči žalobkyni dle předmětné smlouvy. Nelze po něm ani spravedlivě požadovat úhradu žalované částky, když není jakkoliv činný v žalované [právnická osoba] s. r. o. a nemá objektivně možnost za ni právně jednat. Žalovaný [číslo] uzavřel smlouvu jako určený jednatel žalované [číslo] při založení korporace dle notářského zápisu, vznikem společnosti s ručením omezeným přešel závazek na tuto společnost, tj. na žalovanou [číslo] to i z toho důvodu, že žalovaný [číslo] mohl teoreticky společnost pouze založit a po jejím vzniku dále převést. Žalovaný [číslo] dále namítal, že žalované [číslo] nebyly doručeny výzva k úhradě ze dne [datum] ani upomínky ze dne [datum] a [datum], neboť e-mailová adresa [email] byla pouze adresou žalovaného [číslo] nikoliv též žalované [číslo]. Též nebylo prokázáno, že by výpověď smlouvy byla doručena žalovanému [číslo]. Žalovaný [číslo] uvedl, že žalobkyni byla oznámena změna v osobě společníka a jednatele žalované [číslo] to osobně v sídle žalobkyně. K prokázání tohoto tvrzení žalovaný [číslo] navrhoval výslech svědka [jméno] [příjmení] a svůj účastnický výslech, provedení uvedených důkazů však soud I. stupně zamítl. Žalovaný [číslo] poukázal na to, že již v řízení před soudem I. stupně ve vztahu ke smluvním pokutám namítl, že žalobkyně smluvní pokuty řádně nevyčíslila. Soud I. stupně do odůvodnění svého rozhodnutí pouze nekriticky převzal vyčíslení smluvních pokut žalobkyní, což činí jeho rozhodnutí nepřezkoumatelným. Dle žalovaného [číslo] navíc ne