17 Co 247/2024-60 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.) a že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).2. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu odběru zemního plynu na základě uzavřené smlouvy č. , hodnota, v odběrném místě na adrese , Adresa zainteresované osoby 0/0, , v období od , datum, do , datum, . Žalovaný namítal, že nájem na uvedené adrese ukončil dne , datum, a smlouva o dodávce plynu byla přepsána buď na vlastníka nebo na nového nájemce.3. Soud I. stupně vzal za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , právnická osoba, 2536/1f, , adresa, a žalovaný se zavázal zemní plyn odebírat a platit za něj cenu dle ceníku uvedeného v příloze smlouvy. Dle čl. VII odst. 11 obchodních podmínek dodávky zemního plynu opustí-li zákazník odběrné místo, aniž by řádně ukončil smluvní vztah, je povinen platit cenu sdružené dodávky plynu do doby ukončení platnosti smlouvy. Za odběr plynu v období od , datum, do , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala (fakturou č. , hodnota, ) celkem částku , částka, , splatnou , datum, . Vlastník nemovitosti žalobkyni dne , datum, sdělil, že ke dni , datum, je byt opuštěn žalovaným, na základě toho došlo k převodu odběrného místa a ukončení smlouvy s žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou dne , datum, .4. Právně soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu podle § 72 odst. 2 věta první energetického zákona vznikl mezi účastníky závazkový právní vztah, podle něhož byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu dodaného plynu. Žalovaný svou povinnost řádně a včas nesplnil, proto soud žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal též úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), a procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu v celkové výši , částka, : soudní poplatek , částka, , odměna advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka) podle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), odměna advokáta za 1 úkon právní služby po , částka, (účast na jednání dne , datum, ) podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g) AT, 3 náhrady hotových výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, 1 náhrada hotových výdajů , částka, podle § 13 odst. 1, 4 AT, a 21% DPH z nákladů právního zastoupení , částka, . Soud nepřiznal náhradu za vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , neboť k tomuto úkonu nebyla žalobkyně vyzvána a soud ho považoval za nadbytečný.6. Proti rozsudku podal včasné odvolání žalovaný. Uvedl, že soud I. stupně rozhodl na základě nedostatečně zjištěných okolností případu nebo neprovedl žalovaným navržené důkazy, když nevzal v úvahu žalovaným poskytnutý dokument potvrzující, že žalovaný od , datum, nebydlí na adrese odběrného místa. Soud přihlédl k nepodloženému tvrzení žalobkyně, že podle vlastníka bytu v daném místě žalovaný bydlel do , datum, , a na základě tohoto tvrzení žalobkyně bezdůvodně vystavila fakturu za období , datum, – , datum, . Žalovaný od , datum, trvale žije v Kostarice, od dubna 2022 od žalobkyně nedostal žádnou fakturu, což je potvrzeno i v rozsudku. Žalovaný dluh nemohl vzniknout, protože žalobkyně po dvou nezaplacených fakturách plyn prostě vypne. Od , datum, v bytě bydlí další nájemce, který platil plyn v souladu se svojí smlouvou se žalobkyní. Na jednom odběrném místě nemohou být dvě současně platné smlouvy. Žalovaný proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. Po nařízení jednání odvolacího soudu žalovaný soudu sdělil, že pobývá v Kostarice, nemá peníze na letenku do ČR a žádá o umožnění připojení k jednání na dálku.8. Žalobkyně k odvolání žalovaného uvedla, že dle sdělení majitele nemovitosti představující odběrné místo žalovaný trvale opustil odběrné místo k , datum, . Dle tohoto sdělení žalobkyně vystavila fakturu za zúčtovací období od , datum, do , datum, . Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu (dále jen „Smlouva“) uzavřel žalovaný, povinnost ukončení Smlouvy tedy náležela žalovanému. Jelikož Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou /viz čl. III.1 Smlouvy/a faktury vystavené za předcházející období byly hrazeny, neměla žalobkyně důvod nepokračovat v plnění povinností ze Smlouvy. Dle čl. V.9 obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí Smlouvy (viz čl. I.2 Smlouvy) byly strany povinny se vzájemně informovat o změnách údajů uvedených ve Smlouvě, např. zasílacích adres, telefonních čísel nebo e-mailu. Též žalovaný v obchodních podmínkách souhlasil s bodem VII.11, dle nějž opustí-li zákazník odběrné místo, aniž by řádně ukončil smluvní vztah, je povinen platit cenu sdružené dodávky plynu do doby ukončení platnosti Smlouvy. Žalovaný nedostál své povinnosti, když neinformoval žalobkyni o změně zasílací adresy, ani nepožádal o ukončení Smlouvy, proto žalobkyně smlouvu ukončila na základě žádosti o ukončení smlouvy ze dne , datum, k poslednímu dni zúčtovacího období, tedy k , datum, , což bylo ve prospěch žalovaného. S ohledem na shora uvedené žalobkyně navrhla, aby byl napadený rozsudek potvrzen, a aby jí byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení za dva úkony právní služby, včetně DPH.9. Odvolací soud přezkoumal z podnětu podaného odvolání při nařízeném jednání napadený rozsudek, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o.s.ř.), a aniž doplňoval dokazování, dospěl k závěru, že odvolání žalovaného je nedůvodné.10. Jednání odvolacího soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který soudu sdělil, že se k jednání nemůže dostavit, o odročení jednání však nepožádal. Umožnění připojení žalovaného k jednání prostřednictvím videokonferenčího zařízení neshledal odvolací soud účelným ve smyslu § 102a odst. 1 o.s.ř., vzhledem k tomu, že žalovaný uplatnil své vyjádření ve věci jak v řízení před soudem I. stupně, tak v odvolacím řízení, a na podporu svých tvrzení označil pouze listinný důkaz (dohodu o ukončení nájemní smlouvy), který byl již založen ve spise. O tom, že účast u jednání prostřednictvím videokonferenčního zařízení mu nebude umožněna, byl žalovaný vyrozuměn.11. Odvolací soud shledal, že soud I. stupně učinil z provedených důkazů správná skutková zjištění, a též je správně právně posoudil.12. Na základě písemné Smlouvy ze dne , datum, , uzavřené v souladu s § 72 odst. 2 energetického zákona, vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa a zajistit související služby v plynárenství, žalovanému vznikla povinnost zaplatit za dodávku plynu a za související služby sjednanou cenu, uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Cena za dodávku plynu a související služby poskytnuté v období od , datum, do , datum, byla žalobkyní vyúčtována prostřednictvím faktury č. , hodnota, , splatné dne , datum, , a žalovaný tuto cenu neuhradil.13. Skutečnost, zda se žalovaný z adresy odběrného místa v průběhu trvání Smlouvy (ještě před datem , datum, ) odstěhoval, nebyla z hlediska posouzení důvodnosti žalobou uplatněného nároku významná. Odstěhování zákazníka z odběrného místa ani případné ukončení nájemní smlouvy nelze ztotožňovat s ukončením smluvního vztahu ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené na dobu neurčitou a nemění nic na povinnosti zákazníka vyplývající ze Smlouvy, tedy platit cenu sdružené dodávky plynu do odběrného místa. Tato skutečnost je v daném případě výslovně uvedena i v ustanovení čl. VII odst. 11 obchodních podmínek žalobkyně, jež jsou součástí uzavřené Smlouvy. Žalovaný netvrdil, že by před datem , datum, učinil jakékoli právní jednání (např. výpověď Smlouvy), jež by vedlo k ukončení smluvního vztahu se žalobkyní, stejně jako netvrdil, že by žalobkyni před zahájením tohoto řízení informoval o svém odstěhování z odběrného místa a o změně své doručovací adresy.14. Provádět dokazování listinou předloženou žalovaným (dohodou o ukončení nájemní smlouvy uzavřenou mezi pronajímatelem bytu a žalovaným jako nájemcem tohoto bytu) bylo v daném případě nadbytečné, neboť skutečnost, jež tímto důkazem mohla být prokázána (ukončení nájemního vztahu žalovaného v bytě na adrese o