21 Co 110/2022-1541 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení o zaplacení 2 942 000 Kč s příslušenstvím (výrok I.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 11 560 000 Kč s příslušenstvím (výrok II.), zamítl žalobu o zaplacení 3 898 000 Kč s příslušenstvím (výrok III.), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1 657 311,81 Kč (výrok IV.), uložil žalobci povinnost zaplatit státu na nákladech řízení 17 863,23 Kč (výrok V.) a uložil žalované povinnost zaplatit státu na nákladech řízení 137 469,22 Kč (výrok VI.).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, jejímž prostřednictvím se žalobce domáhal zaplacení částky 18 400 000 Kč s úrokem z prodlení od 27. 8. 2002 do zaplacení z titulu náhrady škody, jež mu byla způsobena nezákonným rozhodnutím představovaným usnesením Okresního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Tímto usnesením byla na jeho majetek nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , v rámci které byl postižen obchodní podíl žalobce ve společnosti , právnická osoba3. Soud prvního stupně při svém rozhodování vyšel především z mezitímního rozsudku, který byl ve věci vydán dne , datum, pod č., Anonymizováno, j. , spisová značka, , jímž bylo rozhodnuto, že nárok žalobce je co do základu opodstatněný, vycházeje ze zjištění, že podle vykonatelného notářského zápisu byla usnesením Okresního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , nařízena exekuce k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 70 559 478,53 Kč s příslušenstvím a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , , název orgánu veřejné moci, , adresa, , který exekučním příkazem ze dne , datum, rozhodl o postižení obchodního podílu povinného (žalobce) ve společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, společnost, “), a že exekuce byla usnesením Okresního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zastavena s odůvodněním, že notářský zápis není způsobilým exekučním titulem (právní moci dne , datum, ). Po právní stránce soud prvního stupně dovodil, že usnesení o nařízení exekuce je nezákonným rozhodnutím podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „OdpŠk“, a dále se zabýval námitkou promlčení vznesenou žalovanou, kterou posoudil jako nedůvodnou. Tento mezitímní rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dovolání proti rozsudku Městského soudu v , město, bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .4. Soud prvního stupně při rozhodování o výši škody poukázal zejména na závazný právní závěr vyslovený mezitímním rozsudkem, že nárok není promlčen a že podmínky vzniku odpovědnosti žalované za tvrzenou škodu jsou dány, neboť skutečnost, že předmětná exekuce byla zastavena pro absenci vykonatelného exekučního titulu, znamená, že rozhodnutí o jejím nařízení bylo nezákonné, přičemž v příčinné souvislosti s tímto rozhodnutím byl postižen žalobcův obchodní podíl ve společnosti , společnost, , čímž mu vznikla škoda, o jejíž výši soud prvního stupně nyní rozhodoval.5. Po stránce skutkové vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že společnost , společnost, vznikla dne , datum, . Její předmět podnikání spočíval ve výrobě ocelových pružin v režimu živnosti volné, v koupi zboží za účelem jeho dalšího prodeje a v prodeji, dále ve zprostředkovatelské činnosti v oblasti obchodu a služeb a ve výrobě čalouněného nábytku v režimu živnosti volné. Vedle žalobce byli dalšími společníky této společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, s tím, že žalobci i každému ze jmenovaných společníků náležel obchodní podíl o velikosti 1/3. Jednatelem společnosti byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Usnesením Okresního soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve spojení s usnesením Krajského soudu v , město, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , byla na žalobcův majetek nařízena exekuce, v rámci které pověřený soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vydal dne , datum, exekuční příkaz znějící na postižení obchodního podílu žalobce ve zmíněné obchodní společnosti s tím, že právní mocí usnesení o nařízení této exekuce jeho účast ve společnosti zanikla. Předmětná exekuce byla posléze zastavena, neboť notářský zápis, na jehož základě byla nařízena, nepředstavoval (pro absenci materiální vykonatelnosti) způsobilý exekuční titul. Stalo se tak usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, . Vzhledem k tomu, že společnost , společnost, nikterak nenaložila s uvolněným obchodním podílem žalobce, Krajský soud v , město, ji svým usnesením ze dne , datum, zrušil a nařídil její likvidaci, jejím likvidátorem jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, . K výmazu této společnosti z obchodního rejstříku došlo k návrhu likvidátora dne , datum, . Ještě předtím však společnost sdělila, že žalobci v souvislosti s ukončením jeho účasti na společnosti žádný vypořádací podíl nevyplatila, přičemž nebylo zjištěno ani to, že by tento vypořádací podíl vyplatila soudnímu exekutorovi, když zde nebyl žádný majetek, ze kterého by bylo možné tento podíl vyčíslit. Dále soud prvního stupně vyšel z obsahu podnikatelského záměru společnosti , společnost, vyhotoveného v roce 1995, v němž byly shrnuty plány a cíle, pro jejichž naplnění byla tato společnost založena, a které ve své svědecké výpovědi doplnil , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že společnost byla primárně založena za účelem výroby pružinových vložek do matrací, jež měla probíhat v pronajatých prostorách v , název, , a následně i celých matrací, které měla dodávat pro český i zahraniční, zejména pak , Anonymizováno, trh. Další plány, zahrnující převzetí podnikatelských aktivit , tituly před jménem, , jméno FO, a žalobce, měly být realizovány až poté, co se společnost zavede. Společnost tehdy zaměstnávala asi 6 nebo 7 lidí, přičemž vyráběla pouze zmíněné pružiny (pera , název, ), a to na zapůjčených strojích. Vlastní majetek neměla. Výroba se rozjížděla postupně a poměrně dlouho a do okamžiku, kdy společnost obdržela exekuční příkaz postihující žalobcův obchodní podíl, vyráběla na cca 30 až 40 % kapacity jedné sady strojů. Měla však potenciál vyrábět do půl roku až na 90 % této kapacity a posléze i na třech sadách strojů a ve dvousměnném provozu, přičemž pro takovou produkci měla též zajištěn odbyt. Veškerý zisk z této výroby, jež byla schopna uspokojit pouze jednorázové zakázky, směřoval toliko na pokrytí vstupních nákladů, přičemž společníkům žádný podíl na zisku ani mzda vypláceny nebyly. Po postižení žalobcova obchodního podílu ve společnosti v rámci nařízené exekuce, v důsledku, kterého žalobce v srpnu 2002 veškeré své aktivity pro společnost ukončil, však zmíněné plány (zahrnující i nákup zapůjčené sady strojů a následné zakoupení dalších dvou sad těchto strojů) již nebylo možné zrealizovat, neboť ačkoliv společnost měla předjednanou možnost financování potřebného strojního vybavení formou finančního leasingu a úvěru od nebankovní společnosti, po nařízení předmětné exekuce se již tyto finanční zdroje zajistit nepodařilo. Společnost , společnost, zapůjčené stroje vrátila a ještě v roce 2003 fakticky ukončila svou činnost. Po zastavení exekuce v roce 2005 se již žalobce do nefunkční společnosti nevrátil. Souběžně realizované činnosti, které žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, vykonávali v rámci svých vlastních podnikatelských aktivit a nezávisle na dotčené obchodní společnosti, neměly na hodnotu společnosti a žalobcova obchodního podílu žádný vliv.6. Za pomoci znaleckých posudků zpracovaných znaleckým ústavem , právnická osoba, a znaleckým ústavem , právnická osoba, soud prvního stupně dále zjišťoval obvyklou hodnotu žalobcova obchodního podílu ve společnosti , společnost, k datu 31. 8. 2002, jakou by tento obchodní podíl měl v případě, že by k jeho postižení v exekuci nedošlo, a to na základě odborné analýzy výše uvedených skutečností a v několika variantách zahrnujících jak situaci, že by společnost svým společníkům vyplácela mzdu, tak i situaci, kdy by tato mzda společníkům vyplácena nebyla, a dále situaci, v níž by tato společnost získala zdroj financování pro své zamýšlené aktivity, jakož i situaci, že by takový zdroj financování nezískala. V této souvislosti soud prvního též zjistil, že ačkoliv měl být dokument obsahující podnikatelský záměr společnosti sestaven v srpnu 2002, jeho součástí byl též finanční plán na roky 2002 až 200