21 Co 228/2024-84 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 96 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96 000 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 28 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 880 Kč od 21. 12. 2022 do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 96 000 Kč od 21. 12. 2022 do 20. 6. 2023 (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 850 Kč (výrok III.).2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 124 800 Kč s příslušenstvím jako újmy, která mu vznikla v důsledku nepřiměřené délky řízení o vyvlastnění pozemku parc.č. , hodnota, , v k.ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, u , Orgán veřejné moci, (dále jen „předmětný pozemek“), vedeného u , Orgán veřejné moci, pod sp. zn. , spisová značka, a dále u , Orgán veřejné moci, (dále jen na „, Orgán veřejné moci, “) pod sp. zn. , spisová značka, a navazujícího soudního řízení správního (u Krajského soudu Hradec Králové pod sp. zn. , spisová značka, , Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. , spisová značka, a Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 2187/22) trvajícího od 14. 6. 2016 do 12. 10. 2022 s tím, že byly mnohonásobně překročeny lhůty stanovené správnímu orgánu pro vydání rozhodnutí, nebyly respektovány lhůty při rozhodnutí soudu. Proto žalobce vycházel ze základní částky odškodnění 18 000 Kč za jeden rok s požadavkem o navýšení o 10 %, když se nejednalo o složité řízení ani po stránce hmotněprávní ani po stránce procesní, o dalších 20 %, když žalobce nezapříčinil délku řízení a domáhal se rozhodnutí i formou urgencí a vydaného opatření proti nečinnosti, avšak bezúspěšně, o dalších 20 % z důvodu významu řízení pro žalobce, který byl mediálně dehonestován v , právnická osoba, , celostátních internetových denících , právnická osoba, , , právnická osoba, a mnoha lokálních denících , adresa, jako ten, který brání výstavbě dálnice s uvedením jeho jména a lokalizace vyvlastňovacího řízení, včetně uvedení funkce, kterou žalobce ve státních službách vykonával (soudce Vrchního soudu v Praze), dalšího navýšení o 10 % za snahu o dehonestaci žalobce v právnickém prostředí u , Orgán veřejné moci, i , Orgán veřejné moci, v důsledku podnětu , jméno FO, , tituly před jménem, , jméno FO, požadující kárné stíhání žalobce, dalšího navýšení o 30 % z titulu významu předmětu řízení pro žalobce a po odpočtu 30 % za projednání věci před čtyřmi stupni soustavy.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s argumentací, že nárok žalobce je promlčen, neboť správní řízení skončilo pravomocně již dne 21. 10. 2021, takže k jeho promlčení došlo po dni 21. 4. 2022, přičemž žalobce podal žádost o předběžné projednání nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu až dne 20. 12. 2022, tj. po uplynutí promlčecí lhůty, a žalobu až dne 11. 10. 2023. Dále považoval nárok žalobce za nedůvodný, neboť vzhledem k velikosti pozemku, jeho umístění a možnému využití, je význam pozemku, a tudíž i význam řízení pro žalobce, mizivý. Žalobci tak nesvědčilo právo na finanční zadostiučinění za nesprávný úřední postup spočívající v nepřiměřené délce předmětného správního řízení.4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení, že žalobce předběžně uplatnil svůj nárok u žalované dne 20. 12. 2022 a že žalovaná neshledala žádost žalobce o odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení u správních orgánů a v následném soudním řízení správním jako důvodnou.5. Skutkové zjištění o průběhu řízení před správními orgány a v navazujícím soudním řízení správním čerpal soud prvního stupně ze spisového materiálu sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí ze dne 2. 12. 2019, č. , hodnota, , příkazu , Orgán veřejné moci, ze dne 7. 8. 2019, č.j. , spisová značka, , informace o průběhu řízení č. , spisová značka, , výpisu z katastru nemovitostí ke dni 7. 8. 2005, LV , hodnota, , katastrální území , adresa, , výpisu z katastru nemovitostí k datu , datum, , LV , hodnota, , katastrální území , adresa, , spisového materiálu sp. zn. , spisová značka, , rozhodnutí č. , hodnota, ze dne 30. 7. 2021, příkazu , Orgán veřejné moci, ze dne 17. 5. 2021, č.j. , spisová značka, , spisu , Orgán veřejné moci, sp. zn. , spisová značka, , Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, , spisu , Orgán veřejné moci, sp. zn. , spisová značka, , Nejvyššího správního soudu , spisová značka, a usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2022, č.j. III. ÚS 2187/22-24. Tato zjištění podrobně popsal v odstavci 6, 7, 8 a 9 svého rozsudku. Dále soud prvního stupně učinil zjištění, která se týkala medializace vyvlastňovacího řízení, která čerpal z celostátního deníku i lokálních deníků Královéhradeckého kraje a která zrekapituloval v odst. 11 svého rozsudku, a dále zjištění, která čerpal ze stížnosti/podnětu k podání návrhu na zahájení kárného řízení proti žalobci ze dne 24. 11. 2021 a z reakce žalobce na tento podnět ze dne 6. 12. 2021, který byl podán proti žalobci v souvislosti s vyvlastňovacím řízením.6. Po právní stránce věc posoudil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdpŠk“), a to podle § 1 odst. 1, § 3, § 13 odst. 1, § 14 odst. 3 a § 31a. Nejprve se zabýval námitkou promlčení, kterou žalovaná v průběhu řízení vznesla. Dospěl k závěru, že není důvodná, protože pro stanovení počátku promlčecí lhůty je nutno vycházet z doručení posledního rozhodnutí vydaného v řízení, jehož odškodnění se domáhá. Tímto rozhodnutím bylo rozhodnutí Ústavního soudu, které bylo žalobci doručeno dne 12. 10. 2022.7. Žalobce se domáhal poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu vznikla za nepřiměřenou délku řízení před správními orgány a za správní řízení soudní, které bylo zahájeno dne 14. 6. 2016 (zahájení vyvlastňovacího řízení) a trvalo do doby doručení rozhodnutí Ústavního soudu, tj. do 12. 10. 2022, tedy za řízení trvající 6 let a 4 měsíce. Dospěl k závěru, že takovou délku řízení je nutné s ohledem na předmět řízení považovat za nepřiměřenou ve smyslu § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk a že je na místě žalobci poskytnout peněžité zadostiučinění, protože pouhé konstatování práva se jeví jako nedostačující.8. Při stanovení výše finančního zadostiučinění zohlednil kritéria stanovená v ustanovení § 31a odst. 3 OdpŠk a vycházel z celkové délky řízení, jeho složitosti, jednání poškozeného, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. S ohledem na povahu vyvlastňovacího řízení, které představuje významný zásah do vlastnického práva žalobce, vyšel ze základní částky 18 000 Kč za každý rok řízení s modifikací za první dva roky řízení snížením na polovinu. Takto stanovil základní částku za řízení trvající 6 let a 4 měsíce - 96 000 Kč. Tuto následně podrobil modifikaci zvýšením o 10 % s ohledem na postup žalobce, který v řízení využil dostupné prostředky způsobilé odstranit průtahy v řízení, snížením o 30 % s ohledem na počet stupňů správních orgánů a stupňů soudu, které věc projednávaly, zvýšením o 20 % zohledněním kritéria významu předmětu řízení pro poškozeného, neboť věc byla značně medializována, a soud prvního stupně měl za to, že právě tato skutečnost zvyšuje význam předmětu řízení pro žalobce. Výsledně dospěl k závěru, že přiměřeným finančním zadostiučiněním za vzniklou nemajetkovou újmu je pro žalobce částka 96 000 Kč, kterou žalobci výrokem I. přiznal včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z této částky od 21. 6. 2023 do zaplacení. Ve zbývající části, tj. co do částky 28 800 Kč a příslušného úroku z prodlení, žalobu zamítl, a to včetně úroku z prodlení z částky 96 000 Kč od 21. 12. 2022 do 20. 6. 2023, neboť žalovaná má na projednání nároku ze zákona šestiměsíční lhůtu, a proto nemůže být po tuto dobu v prodlení.9. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci právo na náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč a na náhradu nákladů spojených s jeho právním zastoupením vycházejíce z tarifní hodnoty 50 000 Kč za jeden úkon právní služby.10. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce i žalovaná.11. Odvolání žalobce směřovalo proti zamítavému výroku II. a proti výroku o nákladech řízení III. Žalobce měl za to, že nečinnost správních orgánů i správních soudů způsobila průtahy v řízení cca 48 měsíců, tj. cca 2/3 z celkové doby řízení, a že ke zrušení rozhodnutí správního soudu Nejvyšším správním soudem (rozhodnutím ze dne 21. 6. 2020, č.j. , spisová značka, , kvůli němuž bylo následně zrušeno i rozhodnutí správních orgánů a věc se vrátila na samý počátek) došlo jen z důvodu absence jakéhokoliv dokazování k námitkám žalobce proti vyvlastnění ohledně potřebnosti právě jeho nemovitostí, měla být zohledněna kritériem postupu orgánů veřejné moci navýšením o 10 % pro mimořádné průtahy a vadný postup orgánů státu. Dá