25 Co 134/2024-196 — Městský soud v Praze

V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně opětovně rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované původně zaplacení , částka, z titulu náhrady škody podle zákona 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále též jen zákon), když tvrdila, že jí škoda vznikla v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalované. Po upřesnění žaloby nesprávný úřední postup žalobkyně spatřovala v tom, že orgány činné v , podezřelý výraz, nepostupovaly po zajištění vozidla do doby jeho vrácení žalobkyni v souladu s § 8 zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v , podezřelý výraz, a o změně některých zákonů. V průběhu zajištění totiž došlo ke snížení hodnoty vozidla v přímém důsledku jeho nesprávné údržby (nevyměnění pneumatik, neprovedení komplexních servisních předepsaných prohlídek, absence kontroly chodu motoru – výměně oleje, brzdové kapaliny, absence revize přední a zadní nápravy, předcházení vnějšího poškození vozidla, nedobití/nevyměnění akumulátoru apod.). Zdůraznila, že u luxusních vozidel typu Ferrari jsou mnohem kratší servisní intervaly než u běžných vozů. Velkoobjemové motory vyžadují častější výměnu oleje a potřebují více servisní péče. S odkazem na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno, , žalobkyně požadovala na žalované původně částku , částka, včetně DPH.Soud prvního stupně ve věci již rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výrocích o náhradě nákladů ve vztahu mezi účastníky navzájem a vůči České republice zrušen a v tomto rozsahu věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Předmětem sporu tak zůstala částka , částka, s příslušenstvím.Soud prvního stupně, aniž by vzal do úvahy závazný názor vyslovený odvolacím soudem, ve věci nařídil jednání, v jehož úvodu účastníky poučil podle § 119a o. s. ř. a ve věci opětovně rozhodl přezkoumávaným rozsudkem tak, že žalobě co do částky , částka, s příslušenstvím ve výroku specifikovaným vyhověl (výrok I), žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok II) a v téže lhůtě žalované uložil povinnost zaplatit náhradu nákladů státu ve výši , částka, (výrok III).Soud prvního stupně v odůvodnění svého rozhodnutí zrekapituloval výpověď svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, , poukázal na závěry znaleckého posudku z oboru ekonomika vypracovaného znalcem , jméno FO, a konstatoval, že vzal v úvahu skutečnost, že se na vozidle prováděla údržba, a tak jak ji popsal svědek , jméno FO, , podle znalce však údržba nebyla taková, aby zabránila znehodnocení vozidla, nikoliv v čase, nýbrž tím, že nebyly prováděny servisní kontroly, a došlo tak ke ztrátě hodnoty vozidla.Na takto zjištěný skutkový stav soud prvního stupně aplikoval § 2952 věta prvá zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a uzavřel, že žalobkyni vznikla škoda v důsledku nesprávného úředního postupu podle § 13 zákona spočívajícího v tom, že předmětné vozidlo nebylo náležitě udržováno. Vzhledem k tomu, že nedošlo ke zrušení rozhodnutí ve smyslu § 7 zákona, bylo zajištění vozidla oprávněné. Bez bližšího odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že dobu osmi let, po kterou bylo vozidlo zajištěno, považuje za přiměřenou.Ke vzniku odpovědnosti za škodu soud prvního stupně předepsal, že se jedná a objektivní odpovědnost, jíž se nelze zprostit a je zapotřebí současného splnění tří podmínek: 1) nesprávný úřední postup, 2) vznik škody a 3) existence příčinné souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody (odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, Sb.). V souzené věci došlo k faktickému poškození vozidla, jehož výši znalec ocenil částkou , částka, , konkrétně k tomuto poškození došlo při garážování vozidla po jeho předání žalobkyní, tedy v souvislosti s jeho zajištěním. Žalovaná navíc nezajistila řádnou údržbu vozidla a žalobkyni tak v příčinné souvislosti s tímto nesprávným úředním postupem vznikla i další škoda ve výši , částka, představující zmenšení majetku žalobkyně. V důsledku zanedbání řádné péče o svěřenou věc, k níž byly orgány státu ze zákona povinny (podle § 80 tr. řádu měla , veřejný orgán, republiky povinnost věc vrátit majiteli ve stavu, ve kterém byla odebrána), došlo ke znehodnocení předmětu úschovy a tím i ke vzniku škody na majetku žalobkyně, je tak zjevné, že na straně žalované došlo k nesprávném úředníků postupu. K příčinné souvislosti mezi vznikem škody a nesprávným úředním postupem soud prvního stupně uvedl, že existence příčinné souvislosti je z obsahu spisu a provedeného dokazování více než zřejmá. Zdůraznil, že částka , částka, (včetně poškození blatníku) představuje újmu vzniklou žalobkyni v důsledku nedostatečné údržby, nikoliv z důvodu snížení časové hodnoty vozidla.Rozsudek napadla žalovaná včas podaným odvoláním, v němž k přiznané částce ve výši , částka, uvedla tak jako v předchozím průběhu řízení, že tento nárok nebyl u žalované v rámci žádosti o předběžné projednání nároku odškodnění uplatněn a rovněž ani nebyl předmětem žaloby. Předmětem sporu byla škoda na vozidle ve výši , částka, a byla požadována z důvodu tvrzeného nesprávného úředního postupu , veřejný orgán, republiky, který byl spatřován v nesprávné péči o zajištěné vozidlo. Žádné mechanické poškození blatníku ze strany PČR nebylo vůbec namítáno, tudíž v této části nebyly naplněny podmínky řízení, kdy je nejprve nutné podat žádost u příslušného úřadu podle § 14 odst. 1 zákona. Domáhat se takového nároku u soudu by žalobkyně mohla pouze tehdy, pokud byl nárok nebyl plně uspokojen v souladu s § 15 odst. 2 zákona. Odvolatelka současně poukázala na výpověď svědka Hejzlera, zejména na tu část, kde uvedl, „poškození bylo na pravém zadním blatníku, blatník byl promáčknutý a odřený. Shodou okolností si pamatuji, ale nevím, jestli to bylo 5 nebo 10 let, kamarád známé, který vlastnil odtahovou službu, v tu dobu vozidlo odtahovali a řidiči mi říkali, když s tím vozidlem vyjížděli, tak do vozidla bouchla vrata, takže když se to vozidlo bralo od toho člověka nebo když se skládalo ve skladu…, tím se tedy promáčkl pravý zadní bok, ale nevím, jestli to bylo u , veřejný orgán, . Myslím, že když , veřejný orgán, zadržovala to vozidlo, tak v tu dobu, když to odněkud vyjíždělo, ale teď nevím, jestli to bylo, když se to vozidlo bralo od toho člověka, nebo když se to skládalo v tom skladu, to už teď nevím“.K soudem prvního stupně konstatované existenci odpovědnostního titulu ve formě nesprávného úředního postupu žalovaná tvrdila, že znalecký posudek na hodnotu vozidla v situaci řádného uskladnění a řádné péče a znalecký posudek obsahující vliv uskladnění a skutečně provedené péče, se, co se týče uskladnění vozidla, v ničem neliší. Jediný rozdíl mezi oběma znaleckými posudky spočívá v tom, že během skutečně prováděné péče nemělo vozidlo technickou kontrolu a neabsolvovaly se pravidelné servisní prohlídky v odborném servise Ferrari. Tak jako v předchozím průběhu řízení na svoji obranu tvrdila, že žádným právním předpisem není stanoveno, že určité druhy zajištěných vozidel, měly být servisovány v autorizovaných servisech a že by se s nimi mělo jezdit na STK. Servis a údržba byly prováděny v souladu s interními předpisy Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, které vycházejí ze zákona č. 279/2003 Sb., o výkonu zajištění majetku a věcí v , podezřelý výraz, , řádná údržba byla rovněž prováděna odborně způsobilou osobou. V této souvislosti pak poukázala na výpověď svědka , jméno FO, . Žalovaná sice neprováděla ročně výměnu oleje a filtrů a nevozila vozidlo na servisní prohlídky do autorizovaného servisu Ferrari, ale prováděla kontrolu a údržbu vozidla dle doložených protokolů. Svědek , jméno FO, také uvedl, že po odtažení žalobci vráceného vozidla byla koupena nová autobaterie, vyměněny svíčky, olej, brzdové kapaliny, pneumatiky a provedena STK. Tyto úkony by musely být po vrácení vozidla provedeny i tehdy, pokud by žalovaná v průběhu zajištění místo kontroly hladiny oleje a brzdové kapaliny by ji měnila a průběžně vozidla na STK vozila. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu zamítl.Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, včetně řízení, jež předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) a zopakoval dokazování výslechem svědka , jméno FO, , , jméno FO, a výslechem znalce , jméno FO, .Z výpovědi , jméno FO, zjistil že auto projížděl zhruba 4× do roka, ale přesně si to již nepamatoval, a to vždy cca 400 m. Do autorizovaného servisu s vozidlem nejezdili, nezajišťovali technickou kontrolu, nestarali se o servis ani o provoz, zajišťovali pouze věci na vozidle podle smlouvy, kterou mají uzavřenou s Úřadem pro zastupovaní státu ve věcech majetkových. Obsah smlouvy si již sv