25 Co 272/2023-563 — Městský soud v Praze

1. Obvodním soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vydání a) bytové jednotky č. , číslo, , adresa, ulice, na zapsané LV č. , číslo, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , b) 1/6 stavby č. p. , číslo, , zapsané na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , c) 1/48 pozemku parc. č. , hodnota, zapsaného na LV. č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , d) 1/6 pozemku parc. č. , číslo, zapsaného na LV č. , hodnota, , k.ú. , adresa, , e) částky , částka, a f) částky , částka, (výrok I.). Výrokem , jméno FO, . žalobci uložil nahradit žalovanému náklady řízení , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného. Výrokem III obvodní soud uložil žalovanému zaplatit státu náklady řízení v souvislosti s ustanovením zástupce žalobce ve výši, která bude stanovena samostatným rozhodnutím. Výrokem IV pak rozhodl, že stát nemá právo na náhradu zálohovaného znalečného.2. Doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pak obvodní soud doplnil rozsudek o zamítnutí žaloby i co do částky , částka, (výrok I doplňujícího rozsudku) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s doplňujícím rozsudkem (výrok , jméno FO, doplňujícího rozsudku).3. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal vydání dědictví s odůvodněním, že žalovaný (jeho bratr) v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, nabyl celé dědictví po jejich matce , jméno FO, , zemřelé dne , datum, . Žalobce žije dlouhodobě v zahraničí, o úmrtí matky nevěděl, a proto se ani neúčastnil dědického řízení. Po žalovaném se domáhá vydání 1/2 veškerého zděděného majetku, neboť manžel zůstavitelky, pan , jméno FO, , se v rámci dědického řízení s žalovaným dohodl pouze na vyplacení částky , částka, , a přikázání do výlučného vlastnictví nadto bytu č. , číslo, v , adresa, ulici v Praze, protože mu měl být v minulosti odkázán matkou.4. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Žalobce byl o svém dědickém právu vyrozuměn vyhláškou, avšak vzhledem k tomu, že o sobě nedal vědět, nebylo k němu v rámci dědického řízení přihlíženo. Na svoji obranu vznesl námitku promlčení a tvrdil, že na rozdíl od žalobce pečoval o zůstavitelku a také o mentálně retardovanou sestru Petru, s čímž byly spojeny také finanční náklady. Namítl, že by žalobci náležel pouze zákonný podíl ve výši 1/3 předmětu pozůstalosti, nikoli tedy podíl v rozsahu 1/2, neboť v první dědické skupině dědil také manžel zůstavitelky, přičemž dědická dohoda byla uzavřena pouze mezi žalovaným a panem , jméno FO, . Byt č. , číslo, v , adresa, ulici v , adresa, nebyl předmětem pozůstalosti., právnická osoba, procesní stránce obvodní soud uvedl, že žaloba byla soudu doručena dne , datum, včetně žádosti o ustanovení zástupce. Soud žalobci ustanovil zástupce z řad advokátů a vyzval žalobce, aby odstranil vady žaloby ve lhůtě do , datum, . Žalobce reagoval a podáním ze dne , datum, a žádal vydání konkrétních věcí (nemovitostí). Obvodní soud považoval za vadný požadavek na vydání věcí a požadoval po žalobci změnu petitu. Žalobce v podání ze dne , datum, doručeným soudu dne , datum, setrval na svém požadavku na vydání věcí, ale současně rozšířil žalobu o 1/8 pozemku v obci , adresa, , parc. č. , hodnota, , ½ lesního pozemku č. , číslo, v obci , adresa, , o vydání podílu , částka, ze zděděných peněz a dále o vydání , částka, jako náhrady za podíly na nemovitostech, které už žalovaný nemůže vydat, neboť je v mezidobí prodal. Soud opětovně vyzval žalobce k odstranění vad petitu (č.l. 52), kdy žalobce setrval na svém požadavku na vydání věcí (resp. u peněz změnil požadavek na zaplacení). V další změně žaloby ze dne , datum, žalobce požadoval namísto částky , částka, částku , částka, .6. Obvodní soud rozhodl o procesních úkonech žalobce usnesením č.l. 433, které nabylo právní moci. Tímto rozhodnutí částečně řízení zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby dle podání žalobce ze dne , datum, a připustil změny žaloby dle podání ze dne , datum, a ze dne , datum, .7. Soud zjistil tento skutkový stav: Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, byla schválena dohoda dědiců, na základě které žalovaný nabyl veškerý majetek náležející do dědictví po zemřelé matce, a to: hotovost , částka, , dům č. p. , číslo, postavený na pozemku č. st. , číslo, , k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ); 1/2 pozemku , číslo, , k. ú. , název, (LV č. , hodnota, ); 2/8 pozemku č. , hodnota, , k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ); 1/2 pozemku č. , číslo, a č. , číslo, (vodní plocha), k. ú. , adresa, (LV č. , číslo, ); pozemek č. , číslo, , k. ú. , adresa, (LV č. , hodnota, ); 1/2 pozemků č. , číslo, , vše k. ú. , adresa, (LV č. , číslo, , s tím, že vyplatí pozůstalému manželovi částku , částka, . Usnesením o dědictví ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci téhož dne, byla schválena dohoda dědiců, na základě které pozůstalý manžel nežádal ničeho a žalovaný nabyl další majetek po zemřelé, a to: 1/8 pozemku č. , číslo, k. ú. , název, (LV č. , hodnota, ); 1/16 pozemku č. , hodnota, , k. ú. , adresa, (LV. č. , hodnota, ); 1/8 pozemku č. , číslo, (vodní plocha), k. ú. , adresa, (LV č. , číslo, ); 1/8 pozemků č. , číslo, /, číslo, vše k. ú. , adresa, (LV č. , číslo, ). Posledním dědickým usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci téhož dne, byla schválena dohoda dědiců, dle níž pozůstalý manžel nežádal ničeho a žalovaný nabyl , částka, , přičemž výše pasiv činila , částka, . Z výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že žalovaný je vlastníkem předmětného domu č. p. , číslo, v k. ú. , adresa, , pozemku č. , číslo, v k. ú. , adresa, a podílu 6/16 pozemku č. , hodnota, v k. ú. , adresa, ; ostatní pozemky nabyté v dědickém řízení již žalovaný nevlastní. Žalobce žalovaného vyzval k vydání dědického nároku dopisem ze dne , datum, .8. Po právní stránce obvodní soud poukázal na § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a věc posoudil dle ust. § 485 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do , datum, (dále jen „obč. zák.“) a dle § 100, § 101 a § 105 obč. zák. Uzavřel, že žalobce je oprávněným dědicem a žalovaný nabyl majetek zůstavitelky ve větším rozsahu než odpovídá jeho dědickému právu, neboť nabyl i majetek, který by jinak zdědil žalobce, nebyl-li by osobou neznámého pobytu.9. Co do požadavku na vydání bytové jednotky č. , číslo, v , adresa, ulici v , adresa, obvodní soud zamítnutí žaloby odůvodnil tím, že tato věc vůbec předmětem dědictví nebyla, v podrobnostech odkázal na usnesení Městského soudu v Praze č. j. 73, 316/2022-423.10. Co do 1/6 stavby č.p. , číslo, kat. úz. , adresa, , obec , adresa, , byla žaloba zamítnuta, protože žalobci jako pravému dědici, přísluší právo na vydání toho, co na jeho úkor konkrétní neoprávněný dědic nabyl na základě pravomocného rozhodnutí o dědictví. Vzhledem ke skutečnosti, že po zůstavitelce dědili 3 dědici (žalobce, žalovaný a manžel zůstavitelky), měl každý z nich nárok na 1/3 dědictví. Žalobce se tak může jako opomenutý oprávněný dědic domáhat pouze té části dědictví, kterou žalovaný nad rámec zákonného podílu obdržel na základě dědické dohody, viz usnesení Městského soudu v Praze č.j. , číslo, . Podíl na této stavbě v rozsahu zákonného podílu již byl žalobci přiznán rozsudkem zdejšího soudu , spisová značka, ve výroku I. bod a), který v uvedeném rozsahu nabyl právní moci.11. Zamítnutí zbývajících položek (podíl o velikosti 1/ 48 pozemku p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , podíl o velikosti 1/6 pozemku p. č. , číslo, k. ú. , adresa, , a zaplacení) obvodní soud odůvodnil tím, že nárok žalobce na vydání uvedeného dědictví je promlčen. Žalobce uplatnil žalobu na vydání shora uvedených nároků podáním doručeným soudu dne , datum, , přičemž tříletá promlčecí doba (§ 101 obč. zák.) pro uplatnění nároku počala běžet dne , datum, podle ust. § 105 obč. zák., tedy od právní moci rozhodnutí, jímž bylo dědické řízení skončeno, žalobce mohl nárok na vydání dědictví úspěšně uplatnit do , datum, .12. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle procesního úspěchu ve věci (§ 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění, dále jen „o. s. ř.“), úspěch žalovaného shledal v rozsahu 97,67 % a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 95,34 % tvořené náklady na znalecký posudek , částka, , náklady na soudní poplatek za odvolání , částka, a náklady na právní zastoupení (výrok , jméno FO, ).13. V odůvodnění výroku III pak obvodní soud vysvětlil, že žalovanému bude uloženo zaplatit náklady státu jen v rozsahu 2,33 %, která bude vyčíslena, až bude soud znát výši nákladů na ustanoveného zástupce žalobce.14. Výrok IV pak odůvodnil ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl osvobozen od soudních poplatků.15. Doplněným výrokem I doplňujícího rozsudku obvodní soud rozhodl o zamítnutí žaloby co do částk