12 Co 264/2025-1654 — Městský soud v Praze

1. V záhlaví uvedeným rozhodnutím soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 855 950 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 26. 8. 2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 144 050 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 26. 8. 2020 do zaplacení (výrok II.), uložil povinnost žalobkyni zaplatit žalované náklady řízení ve výši 1 006 522 Kč k rukám právního zástupce žalovaného 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.), uložil povinnost zaplatit žalobkyni České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náklady řízení ve výši 21 978 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.) a uložil žalované povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, náhradu nákladů řízení ve výši 5 994 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované původně zaplacení částky 40 000 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 26.8.2020 do zaplacení a s minimálními náklady spojenými s uplatněním dané pohledávky ve výši 1 200 Kč a vydání mycí linky , název, (dále jen „Mycí linka“) nacházející se na pozemku p.č. , číslo, o výměře 5321 m2 a pozemku p.č. , číslo, o výměře 2104 m2, jehož součástí je stavba – budova č.p. , číslo, (dále samostatně též jen „Budova“), vše na LV č. , číslo, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, (dále veškeré tyto nemovitosti též souhrnně jen „Nemovitosti“) s odůvodněním, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovanou, resp. její právní předchůdkyní , právnická osoba, ., IČO , IČO, , jako pronajímatelem byla dne 30.12.2016 uzavřena první nájemní smlouva (ve znění dvou dodatků), která byla ukončena dohodou z 27.2.2018, a dne 27.2.2018 druhá nájemní smlouva, která byla ukončena dohodou z 1.7.2019. Předmětem obou nájemních smluv byl pronájem Nemovitostí. Během trvání daných nájemních smluv žalobkyně s ústním souhlasem žalované provedla v letech 2017 a 2018 stavební úpravy Nemovitostí (za účelem provozování prodejny a servisu automobilů „, právnická osoba, “) spočívající v zásadní rekonstrukci a modernizaci Nemovitostí (zejména interiéru, designu Budovy, instalaci technologií), přičemž provedené práce přesně vymezila v příloze č. 1 žaloby a dále v doplňujícím vyjádření z 8.10.2021. Stav Nemovitostí před a po dané rekonstrukci je seznatelný zejména z fotodokumentace (před a po provedení daných prací), z projektové dokumentace a posudků oceňujících nemovitosti. Mezi účastníky následně došlo k uzavření ústních dodatků daných nájemních smluv, dle nichž nebylo zapotřebí písemného souhlasu pronajímatele s provedením prací v Nemovitostech a dále došlo k ústnímu souhlasu žalované s veškerými žalobkyní provedenými rekonstrukčními pracemi, když žalovaná byl o prováděných pracích žalobkyní průběžně informována, o všech věděla a tyto probíhaly zcela s jejím souhlasem. Žalovaná se účastnila kontrolních dnů a po ukončení spolupráce účastníků žalovaná nepožadovala odstranění žádných úprav Nemovitostí. Dané rekonstrukční práce včetně stavebních úprav Nemovitostí vedly k technickému zhodnocení Nemovitostí, jehož hodnotu žalobkyně vyčíslila dle vypracovaného znaleckého posudku na 40 000 000 Kč. S ohledem na skončení nájmu žalobkyně požadovala vyrovnání dané pohledávky podle míry zhodnocení předmětu nájmu dle § 2220 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Pokud by byly dané nájemní smlouvy shledány neplatnými (když ohledně Nemovitostí bylo současně uzavřeno více nájemních smluv, a to i s , právnická osoba, , IČO , IČO, jako nájemcem), daný nárok žádala z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované. Žalobkyně v rámci rekonstrukce Nemovitosti vybavila též technologií a movitými věcmi pro provoz autosalonu, mimo jiné Mycí linkou (ve vlastnictví žalobkyně). Protože se Mycí linka nadále nachází v Budově, žádala žalobkyně její vydání. Žalovaná žalobkyni neplnila ani přes předžalobní upomínku z 19.8.2020 a žalobkyně proto žádala zaplacení celého technického zhodnocení Nemovitostí (ve výši původně 40 000 000 Kč) včetně zákonných úroků z prodlení, vydání Mycí linky a zaplacení minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se jedná o vykonstruované že se za účel obstruovat exekuční řízení, které naopak žalovaná vede proti žalobkyni na základě pověření Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 11.12.2019, č.j. , spisová značka, . Žalovaná má vůči žalobkyni pohledávku převyšující 10 000 000 Kč. Žalobkyně měla pronajatou pouze část Nemovitostí, když Nemovitosti ve větším rozsahu užívala pouze od 1.1.2017 do 28.2.2018 a od 1.3.2018 užívala pouze jednu místnost o výměře 64 m2. Zcela popřela, že by žalobkyni dala (písemný) souhlas s provedením technického zhodnocení Nemovitostí, když dle dohody účastníků to byla sama žalovaná, která zaplatila veškeré rekonstrukční práce prováděné na Nemovitostech (od roku 2017), o kterých byl žalobkyní informována (z nichž většinu objednávala dle dohody účastníků skutečně žalobkyně), resp. které byly provedeny se souhlasem žalované a týkaly se Nemovitostí (za což dle jednotlivých faktur od dodavatelů žalovaná zaplatila téměř 7 000 000 Kč). Pokud žalobkyně na Nemovitostech provedla jiné než žalovanou zaplacené práce, žalovaná o nich nevěděla k jejich provedení nedala souhlas. Též žalovaná ve svém držení nemá žádné movitosti ve vlastnictví žalobkyně, když před skončením nájmu byly veškeré příslušné technologie (včetně Mycí linky za 814 000 Kč bez DPH) od žalobkyně odkoupeny a cena byla uhrazena v rámci dohody o započtení. Sporoval i veškerý rozsah prací zaplacených žalobkyní (a provedených , jméno FO, ) s tím, že tyto práce byly žalobkyni fakturovány pouze zálohovou fakturou, konečná faktura nebyla nikdy vystavena (tedy o těchto pracích ani nemohlo být , jméno FO, řádně fakturováno). Tytéž práce (resp. ještě ve větším objemu a rozsahu) byly následně duplicitně účtovány i žalované (fakturou , jméno FO, č. , číslo, z 16.7.2018) a jí zaplaceny, resp. částka zaplacená žalobkyní , jméno FO, byla patrně nějakým způsobem žalobkyni opět vrácena. Žalobkyně tak v řízení netvrdila a neprokázala jaké práce vedoucí ke zhodnocení Nemovitostí nechal provést (když tyto skutečnosti v řízení nebyly prokázány ani vyhotoveným znaleckým posudkem, jehož závěry žalobkyně shledala nepřesvědčivými a nepřezkoumatelnými), komu a jak je zaplatila a jak a kdy mu byl k provedení těchto prací žalovanou udělen souhlas.4. Podáním ze dne 12.3.2021 vzala žalobkyně žalobu (z důvodu nedostatku finančních prostředků na zaplacení soudního poplatku) zpět co do částky 20 000 000 Kč, když výslovně setrvala na žalobě pouze v rozsahu zaplacení zbývajících 20 000 000 Kč a vydání Mycí linky. Soud I. stupně proto řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby co do částky 20 000 000 Kč včetně zákonných úroků z prodlení z této částky od 26.8.2020 do zaplacení zastavil dle § 96 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“, usnesením ze dne 24.3.2021, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 13.4.2021. Podáním ze dne 26.11.2021 vzala žalobkyně žalobu zpět v rozsahu požadavku na vydání Mycí linky s tím, že žalovaná po podání žaloby Nemovitosti (včetně zde se nacházející Mycí linky) prodala třetí osobě (, právnická osoba, .) a nemůže tak již Mycí linku žalobkyni vydat. V rozsahu tohoto částečného zpětvzetí žaloby soud I. stupně řízení ohledně vydání Mycí linky zastavil usnesením ze dne 24.2.2022, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 13.4.2022. Předmětem řízení tak nadále zůstala pouze povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 20 000 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 26.8.2020 do zaplacení a s částkou minimálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.5. Soud I. stupně žalobu o zaplacení částky 20 000 000 Kč s úroky z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od 26.8.2020 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním dané pohledávky 1 200 Kč zamítl rozsudkem ze dne 1.7.2022, č.j. , spisová značka, .6. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, které následně vzala co do částky 15 000 000 Kč s příslušenstvím zpět. Městský soud v , adresa, usnesením ze dne 31.3.2023 odvolací řízení v rozsahu zaplacení částky 15 000 000 Kč s příslušenstvím a částky 1 200 Kč zastavil (v tomto rozsahu tak rozsudek nabyl právní moci dne 16.9.2022) a ve zbývajícím rozsahu (tj. co do zaplacení částky 5 000 000 Kč s příslušenstvím) rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.7. Soud I. stupně po obsáhlém dokazování vyšel ze zjištěného skutkového stavu (podrobně uvedeného v napadeném rozhodnutí), že mezi účastníky, resp. i mezi žalovaným a , jméno FO, , jako fyzickou osobou podnikající pod IČO , IČO, (a názvem , právnická osoba, ), probíhaly od konce roku 2016 četné obchodní vztahy týkající se nákupu, rek