23 Co 235/2025-592 — Městský soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 132 341,65 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 115 702,65 Kč od 21. 1. 2015 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu co do částky 245 777,35 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 214 876,35 Kč od 21. 1. 2015 do zaplacení zamítl (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 24 311,19 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Doplňujícím usnesením soud prvního stupně doplnil shora označený rozsudek o výrok VI, kterým uložil žalobci povinnost zaplatit na nákladech řízení státu částku 59 669,74 Kč a o výrok V, kterým uložil žalované povinnost zaplatit na nákladech řízení státu částku 16 984,17 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro , adresa, .2. Soud prvního stupně takto v pořadí třetím rozsudkem rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby mu žalovaná zaplatila částku 674 140 Kč, z toho 626 600 Kč jako cenu díla a 47 540 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky, s příslušenstvím z částky 626 600 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi účastníky byla dne 21. 3. 2011 uzavřena smlouva o dílo na zhotovení opěrné gabionové stěny včetně návozu zeminy do roviny podle projektu, přičemž dílo bylo vadné a v březnu 2013 došlo k jeho zborcení. Žalovaná namítala, že byla pouze subdodavatelem, dílo provedla bez vad a nedodělků, vady způsobily následné úpravy žalobce (navýšení zeminy, vybudování bazénu a plného dřevěného plotu), a že žalobce byl upozorněn na absenci projektové dokumentace a stavebního povolení.3. Prvním rozsudkem ze dne 2. 7. 2021, č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně vyhověl žalobě co do částky 378 119 Kč s příslušenstvím a co do částky 296 119 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 16. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen ohledně částky 378 119 Kč s příslušenstvím a v tomto rozsahu byla věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Druhým rozsudkem ze dne 19. 5. 2023, č. j. , spisová značka, , ve znění opravného usnesení ze dne 17. 7. 2023, č. j. , spisová značka, , soud prvního stupně žalobu zamítl. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v , adresa, ze dne 25. 10. 2023, č. j. , spisová značka, . Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2024, č. j. , spisová značka, , byly oba rozsudky zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.4. Po vymezení dalších žalobních tvrzení a obrany žalované soud prvního stupně uvedl, jaká skutková zjištění učinil z listinných důkazů, znaleckých posudků, výpovědi znalce, výpovědí svědků a jednatele žalované. Na podkladě provedeného dokazování soud prvního stupně učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce a žalovaná dne 21. 3. 2011 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla výstavba gabionové stěny do výše cca 4 metrů společně s návozem zeminy z vnitřní strany gabionové stěny do roviny podle projektu, který měl být přílohou č. 1 smlouvy. Cena díla byla ve výši 495 200 Kč, z čehož částka 95 400 Kč představovala cenu kamene, a 154 800 Kč cenu pletiva, cena díla nebyla úplná. Na pletivo pro zhotovení gabionových košů žalovaná převzala zálohu 155 000 Kč. Žalobce žalované uhradil zálohu 245 000 Kč. Na další materiál žalobce uhradil částku 88 300 Kč a dále částku 138 300 Kč. Celková cena díla tak byla 626 600 Kč, avšak žalované bylo žalobcem uhrazeno pouze 400 000 Kč. Částku 226 600 Kč vynaložil přímo žalobce na zakoupení materiálu pro žalovanou. Žalovaná staveniště převzala od pana , jméno FO, , který měl gabionovou stěnu původně zhotovit zcela samostatně. , jméno FO, poté začal pracovat pro žalovanou na stavbě gabionové stěny jako OSVČ. Stavba gabionové stěny začala „na zelené louce“. V rámci provádění díla byla žalovaná žalobcem požádána, aby do horní části gabionové stěny zabudovala kotvící prvky pro výstavbu plotu. K provedení stavby gabionové stěny nebyla vypracována projektová dokumentace a nebylo ani zajištěno stavební povolení, byť obou dokumentů bylo k výstavbě potřeba; na jejich absenci byl žalobce upozorňován, na zhotovení díla i nadále trval. Přílohu č. 1 tvořil pouze náčrtek, který nesplňoval náležitosti projektové dokumentace. Na nedostatky projektové dokumentace a stavebního povolení, resp. jejich absenci, byl žalobce žalovanou v průběhu stavby upozorněn, na výstavbě gabionové stěny však žalobce trval. K předání díla došlo 23. 11. 2011, obě strany měly za to, že dílo bylo zhotoveno v souladu se smlouvou. V březnu 2013 došlo ke zborcení části gabionové stěny, o čemž byla žalovaná informována nejpozději do 11. března 2013. Žalovaná nechala vypracovat technickou zprávu , tituly před jménem, , jméno FO, na základě osobní prohlídky dne 11. 3. 2013, který jako příčinu zborcení části gabionové stěny uvedl přenesení dynamického účinku větru do konstrukce gabionové stěny konstrukcí plotu, který byl na gabionové stěně vybudován žalobcem, resp. panem , jméno FO, , jako zhotovitelem. Žalobce nejpozději dne 19. 8. 2013 objednal zpracování znaleckého posudku k příčinám zborcení části gabionové stěny. Znalecký posudek byl vyhotoven dne 30. 9. 2013. Vada díla byla žalované vytknuta poprvé dopisem ze dne 18. 11. 2013, kterým byla žalovaná vyzvána k odstranění vad díla. Žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dopisem ze dne 14. 1. 2015.5. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně posoudil podle § 536, § 551, § 560, § 561, § 562 a § 565 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále také jen „obch. zák.“), a § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo a na jejím základě se žalovaná zavázala k výstavbě gabionové stěny do výše cca 4 metrů s návozem zeminy do roviny, a žalobce se zavázal uhradit cenu díla 495 200 Kč, která ale nebyla konečná. Žalobce odstoupil od smlouvy o dílo, protože žalovaná neodstranila vady díly na základě výzvy ze dne 18. 11. 2013. Soud prvního stupně uvedl, že v řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že byla subdodavatelem, neboť v řízení bylo prokázáno, že na stavbě pracovala od počátku do konce. Byla tedy zhotovitelem celého díla. K předání díla došlo 23. 11. 2011, obě strany měly dílo za zhotovené v souladu se smlouvou, i když rozsah díla neodpovídal smlouvě o dílo. Fakticky totiž bylo dílo předáno ve stavu, kdy gabionová stěna byla vystavěna do výše 4 metrů, z vnitřní strany byla zavezena zeminou do úrovně cca 30 – 40 cm pod horní hranicí gabionové stěny a z horní strany bylo do gabionové stěny připraveno zakotvení pro plot.6. Soud prvního stupně dále shledal, že žalobce oznámil vady díla žalované včas, neboť k sesutí gabionové stěny došlo počátkem března 2013 a nejpozději dne 11. 3. 2013 bylo oznámeno žalované. Soud prvního stupně vzal za prokázané, že příčinami zborcení části gabionové stěny byly ty skutečnosti, že stěna byla staticky nevyhovující, stála na nevhodném základu, nebyla zajištěna projektová dokumentace a stavební povolení, dále aktivní tlak zemního násypu a vybudování plného dřevěného plotu. Samotné dílo bylo již od svého počátku vadné.7. Soud prvního stupně shledal, že žalovaná jako zhotovitel díla neupozornila žalobce bez zbytečného odkladu na nevhodnost jeho pokynů a absenci projektové dokumentace (§ 551 odst. 1 obch. zák.), čímž porušila svou povinnost. Pokud žalovaná tvrdila, že již od počátku stavby žalobci sdělovala, že by bylo vhodné mít projektovou dokumentaci a žalobce tohoto upozornění nedbal a trval na provedení díla, své tvrzení neprokázala. Od července 2021 se k jednáním nedostavovala a soud jí nemohl poskytnout poučení podle § 118a o. s. ř. Žalovanou pak nemůže zprostit odpovědnosti za vady podle § 551 obch. zák., ta skutečnost, že žalobce byl upozorněn na nutnost projektové dokumentace a stavebního povolení původním projektantem , tituly před jménem, , jméno FO, , jestliže sama v díle pokračovala a žalobce upozornila na uvedené nedostatky až v průběhu díla. Žalovaná tak nese odpovědnost za částečné sesunutí gabionové stěny.8. Soud prvního stupně dále dospěl k závěru, že na zborcení části gabionové stěny se podílel sám žalobce. V řízení bylo prokázáno, že při předání díla nebyla zemina zarovnána až k hornímu okraji gabionové stěny, ale do úrovně 20 – 30 cm pod její horní hranicí. Přitom ale působení tlaku zeminy bylo jednou z příčin sesutí gabionové stěny. Tato byla dodatečně navezena, nikoliv však žalovanou. Žalobce přispěl ke zborcení části gabionové stěny rovněž tím, že vybudoval dřevěný plot, který zhoršil stabilitu stěny, neboť do plotu se opíral vítr.9. Jelikož znalec odhadl příspěvek větru na částečném zborcení zdi cca 30 %, soud podle § 136 o. s. ř. dospěl k úvaze, že ve zbytku se jak žalobce, tak žalovaná podíleli stejnou měrou. Uzavřel, že žalobce se na příčinách částečného zborcení gabionové stěny podílel v rozsahu 65 % (