§ 562 obchodní zákoník – Povinnost objednatele prohlédnout dílo po jeho předání
Obchodní zákoník · 513/1991 Sb. · účinné od 1. 7. 2008 · Obchodní a korporátní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 562 Obchodního zákoníku stanovuje povinnost objednatele prohlédnout dílo po jeho předání a určuje lhůty, ve kterých musí objednatel oznámit zjištěné vady, aby mu soud mohl přiznat práva z vad díla. Objednatel musí dílo prohlédnout co nejdříve po jeho převzetí, aby včas zjistil případné vady. (§ 562 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, znění účinné od 1. 7. 2008)
Klíčová fakta
- Týká se: objednatel, soud
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí“
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné…“
- Lhůta nebo doba (odst. 2): „bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však…“
- Odkazuje na: § 428
- Judikatura: na § 562 odkazuje 78 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 513/1991 Sb.
(1) Objednatel je povinen předmět díla prohlédnout nebo zařídit jeho prohlídku podle možnosti co nejdříve po předání předmětu díla.
(2) Soud nepřizná objednateli právo z vad díla, jestliže objednatel neoznámí vady díla
a) bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistí,
b) bez zbytečného odkladu poté, kdy je měl zjistit při vynaložení odborné péče při prohlídce uskutečněné podle odstavce 1,
c) bez zbytečného odkladu poté, kdy mohly být zjištěny později při vynaložení odborné péče, nejpozději však do dvou let a u staveb do pěti let od předání předmětu díla. U vad, na něž se vztahuje záruka, platí místo této lhůty záruční doba.
(3) Ustanovení § 428 odst. 2 a 3 se použijí obdobně na účinky uvedené v odstavci 2.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Objednatel musí dílo prohlédnout co nejdříve po jeho převzetí, aby včas zjistil případné vady.
- Pokud objednatel vady zjistí, musí je zhotoviteli oznámit bez zbytečného odkladu.
- Práva z vad díla nemusí být objednateli přiznána, pokud vady neoznámí v zákonem stanovených lhůtách, které se liší podle typu vady a zda se na ni vztahuje záruka.
- U vad, na které se vztahuje záruka, je rozhodující záruční doba, nikoli obecné lhůty pro oznámení vad.
Na co si dát pozor
- Objednatel by měl při prohlídce díla postupovat s odbornou péčí, aby vady zjistil.
- Lhůta pro oznámení vad je nejpozději dva roky od předání díla, u staveb pět let, pokud se nejedná o vady kryté zárukou.
- Zmeškání lhůty pro oznámení vad může vést k tomu, že objednatel ztratí nárok na uplatnění práv z vad díla.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 562
Jak soudy aplikují § 562
… vady žalobkyně oznámila až souhrnnou reklamací ze dne 30. 10. 2014 (případně v průběhu roku 2014 či v roce 2011), tedy s odstupem několika let od protokolárního předání díla dne 20. 1. 2009, nevyhověla požadavku oznámení vady bez zbytečného odkladu po prohlídce provedené co nejdříve po předání předmětu díla podle § 562 odst. 2 písm. a) a b) obch. zák. Avšak vzhledem k tomu, že existence citovaných vad musela být zřejmá i žalované, v souladu s § 562 odst. 3 obch. zák. a § 428 odst. 3 obch. zák. dospěl odvolací soud k závěru, že jsou vyloučeny důsledky …
… též jen „obch. zák.“). Odvolací soud s vědomím právních závěrů vyslovených Nejvyšším soudem v rozhodnutí ze dne 3. 5. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1349/2006, přehodnotil svůj právní názor na existenci důvodů pro odchýlení se od názoru Nejvyššího soudu na otázku právního režimu smlouvy uzavřené bez dohody o vyloučení aplikace § 562 odst. 2 obch. zák. Připomněl, že Nejvyšší soud své rozhodnutí ze dne 16. 12. 2014, sp. zn. 33 Cdo 1069/2014, podle něhož volba obchodního zákoníku pro regulaci reklamace vad díla směřuje ke zhoršení postavení objednatele, který není …
Soud nepřisvědčil vznesené námitce promlčení práva na slevu s tím, že střecha byla vědomě zhotovena bez izolační vrstvy a zhotovitel (původní žalovaný) o této skutečnosti věděl nebo vědět musel; k námitce promlčení tedy podle § 428 odst. 3 ve spojení s § 562 odst. 3 obch. zák. nebylo možno přihlédnout a žalobci uplatnili nárok včas.