28 Co 269/2025-165 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci částku 80 874 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Žaloba byla zamítnuta ohledně zaplacení částky 24 751 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 30. 7. 2022 do zaplacení (výrok II.) a žalované byl uloženo zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 37 332 Kč k rukám advokátky , Jméno advokátky, , do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 105 625 Kč s příslušenstvím jako náhrady nemajetkové újmy, která mu vznikla nepřiměřenou délkou řízení vedeného před , orgán, pod sp. zn. , spisová značka, a navazujícího soudního řízení podle části páté občanského soudního řádu, které bylo vedeno u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Správní řízení žalobce zahájil dne 11. 9. 2015 proti instituci , právnická osoba, . (nyní , právnická osoba, .) a předmětem řízení bylo určení neplatnosti smlouvy o životním pojištění a vydání bezdůvodného obohacení. , orgán, rozhodl dne 29. 11. 2017 tak, že smlouva je neplatná a že žalobce má nárok na zaplacení částky 2 400 000 Kč. Podle žalobce před , orgán, došlo k porušení povinnosti rozhodnout podle § 15 odst. 1 zákona č. 229/2002 Sb., zákona o , orgán, , bez zbytečného odkladu, a to nejdéle do 90 dnů od shromáždění všech podkladů nutných pro rozhodnutí, což se stalo dne 18. 1. 2016 a nález měl být vydán do 17. 3. 2016. Instituce nesouhlasila s rozhodnutím o námitkách a podala k Obvodnímu soudu pro , adresa, dne 26. 1. 2018 žalobu podle části páté občanského soudního řádu, o žalobě bylo rozhodnuto usnesením o zastavení řízení ze dne 3. 12. 2021 z důvodu zpětvzetí žaloby, žalobce se odvolal do výroku o nákladech řízení a řízení bylo skončeno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 16. 3. 2022, které nabylo právní moci dne 29. 3. 2022. Celková délka řízení dle žalobce trvala 6 let, 4 měsíce a 13 dní, žalobce byl po celou dobu řízení v existenční nejistotě, neboť životní pojištění bylo v řádu několika milionů korun. Základní částku žalobce vyčíslil na 81 250 Kč a navrhoval ji zvýšit o 10 %, neboť , orgán, neprodloužil lhůtu k vydání nálezu, dále o 10 %, neboť , orgán, tímto postupem porušil zákon a o dalších 10 %, protože žalobce se aktivně nečinnosti , orgán, bránil. Žalobce vyzval žalovanou k náhradě nemajetkové újmy výzvou ze dne 30. 6. 2022, žalovaná dne 17. 1. 2023, konstatovala porušení práva žalobce tím, že v řízení před , orgán, došlo k dílčím průtahům a uvedla, že délka řízení před , orgán, i před soudem byla přiměřená, neboť řízení bylo přerušeno.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Trvala na tom, že konstatování porušení práva je pro žalobce plnohodnotnou formou zadostiučinění, k zásadním průtahům nedošlo před , orgán, ani před soudem a za dílčí průtahy se již omluvila.4. V této věci soud prvního stupně v minulosti rozhodl rozsudkem ze dne 24. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , uložil žalované zaplatit žalobci částku 105 625 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Rozsudek byl zrušen usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 24. 7. 2024 a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Soud prvního stupně provedl důkaz obsahem spisu , orgán, , který rekapituloval v odstavci 12. odůvodnění napadeného rozsudku a učinil závěr, že řízení před , orgán, trvalo od 11. 9. 2015 do 29. 11. 2017, tedy 2 roky, 2 měsíce a 18 dní. Poté v odstavci 14. konstatoval jednotlivé důkazy ze spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , ve věci žalobkyně , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, ., proti žalovanému , jméno FO, . Z tohoto spisu učinil závěr, že řízení před soudem trvalo od 26. 1. 2018 do 29. 3. 2022, tedy 4 roky, 2 měsíce a 3 dny. V odstavci 16. odůvodnění napadeného rozsudku soud prvního stupně popsal obsah spisu Obvodního soudu pro , adresa, , sp. zn. , spisová značka, , ve věci žalobce společnosti , právnická osoba, . proti žalované , právnická osoba, ., dříve , právnická osoba, .6. Po právní stránce soud prvního stupně odkázal na § 1 odst. 1, § 13 odst. 1, § 31a odst. 1, 2, 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen „OdpŠk“. Odkázal rovněž na článek 6 odst. 1 věty první Úmluvy. Zároveň postupoval podle § 1 odst. 1 písm. e), § 8 odst. 1, 2, § 12 odst. 1, 3, § 15 odst. 1, § 16 odst. 2 zákona č. 229/2002 Sb.7. Soud prvního stupně shrnul, že předmětem řízení před , orgán, bylo určení neplatnosti smlouvy o životním pojištění a vypořádání bezdůvodného obohacení žalobkyně a instituce, jednalo se o spor o právo, který byl opravdový a vážný, přičemž rozhodnutí ve sporu mělo přímý vliv na existenci, rozsah a způsob výkonu daného práva. Instituce podala žalobu podle části páté občanského soudního řádu a napadla rozhodnutí správního orgánu, je proto namístě závěr o jednotě řízení a jediném nároku na odškodnění nemajetkové újmy vzniklé porušením práva účastníka správního řízení a navazujícího soudního řízení, jako řízení jediného.8. Poté se soud prvního stupně zabýval tím, zda v průběhu správního řízení a v řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a zda tedy bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené době. Zjistil, že délka řízení před , orgán, činila 2 roky, 2 měsíce a 18 dní; k vydání nálezu nedošlo v zákonné lhůtě 90 dnů od shromáždění podkladů a lhůta k rozhodnutí o námitkách byla prodloužena, aniž by z obsahu správního spisu vyplývaly konkrétní okolnosti, pro které , orgán, nevydal nález a rozhodnutí o námitkách v řádné lhůtě. Soud prvního stupně přisvědčil žalobci, že , orgán, měl relevantní podklady pro vydání nálezu již dne 18. 1. 2016 a bylo na něm, aby si případně další listiny obstaral. Sama žalovaná konstatovala dílčí průtahy v řízení před , orgán, . Soudní řízení o žalobě podle části páté o. s. ř. trvalo 4 roky, 2 měsíce a 3 dny. Nejistota žalobce z výsledku soudního řízení pominula dnem 20. 1. 2022, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení řízení a navazující odvolací řízení se týkalo pouze výroku o nákladech řízení. Soud prvního stupně přihlédl k tomu, že řízení bylo účelně přerušeno od 7. 4. 2020 do 10. 8. 2020, byla skutečně projednávaná otázka, která měla význam pro zřízení, pak soudní řízení i tak trvalo 3,5 roku. Délka řízení před , orgán, byla ovlivněna složitostí případu po stránce hmotněprávní i procesní, toto řízení je však ovládáno zásadou vyšetřovací, nikoliv projednací, bez možnosti řízení zkoncentrovat, a to dopadá na celkovou délku řízení. Žalobce k celkové délce správního řízení přispěl pouze podáním neúplného návrhu a žádostí o prodloužení lhůty, jinak se ovšem aktivně bránil žalobou na ochranu proti nečinnosti , orgán, , a proto se nijak na délce správního řízení nepodílel. V postupu , orgán, soud prvního stupně shledal pochybení, neboť nerozhodl o námitkách v zákonné lhůtě, resp. tuto lhůtu nedůvodně prodloužil. Soudní řízení se vyznačovalo dílčími průtahy; neúčelné bylo usnesení ze dne 26. 3. 2021 o přerušení do konce dovolacího řízení, neboť předmětem dovolání nebyla otázka platnosti pojistné smlouvy, ale pouze běh subjektivní promlčecí lhůty a v té době již existovala pravomocná rozhodnutí vyššího soudu, jimiž byl soud vázán, takže dovolací řízení nepředstavovalo otázku, která by byla významná pro řízení. Od 11. 8. 2020 do 19. 10. 2021 šlo o období, kdy bylo řízení přerušeno neúčelně, což přispělo k nepřiměřené délce řízení. Význam předmětu řízení pro žalobce byl standardní, nejednalo se o řízení s typově zvýšeným významem a zvýšený význam nebyl ani tvrzen.9. Soud prvního stupně uzavřel, že namítané řízení bylo nepřiměřeně dlouhé jako celek. Dospěl dále k závěru, že nepostačuje konstatování porušení práva a omluva a je potřeba poskytnout zadostiučinění v penězích. Základní částku vypočítal po 15 000 Kč za každý rok řízení, za první dva roky polovinu, přičemž vycházel z délky řízení 6 let, 4 měsíce a 21 dní; základní odškodnění tedy představuje částka 80 874 Kč. Soud prvního stupně navýšil základní částku o 20 %, protože , orgán, neprodloužil lhůtu k vydání nálezu a nedůvodně prodloužil lhůtu k rozhodnutí o námitkách, a současně o 10 %, protože se žalobce v řízení před , orgán, aktivně bránil nečinnosti. Základní částku pak snížil o 10 % pro snížený význam odvolacího řízení ohledně výroku o nákladech řízení pro žalobce za období od 20. 1. 2022 do 29. 3. 2023. Dále snížil základní částku o 10 % za neúčelné přerušení řízení od 7. 4. 2020 do 10. 8. 2020 a o 10 % s ohledem na složitost věci. Soud prvního stupně za adekvátní částku peněžitého zadostiučinění považoval částku 80 874 Kč, kterou přiznal žalobci spolu s p