15 Co 93/2026-147 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 108 545 Kč (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému k rukám právní zástupkyně žalovaného náhradu nákladů řízení ve výši 32 488,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě z titulu nároku na zaplacení pokuty za nedodání řádného vyúčtování za roky 2020 (za období od , datum, do , datum, , celkem , hodnota, dnů) a 2021 (období od , datum, do , datum, , celkem , hodnota, dnů), podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., včetně kapitalizovaného úroku z prodlení. Závěr, že vyúčtování nebyla řádná, byl přijat v rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , ve spojení s potvrzujícím rozsudkem , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, . V uvedeném řízení byl nárok žalobkyně na pokutu z nedodání vyúčtování za rok 2020 vzniklý za období od , datum, do , datum, , v celkové částce 29 252 Kč, započten proti nároku žalovaného (který byl v uvedeném řízení žalobcem). Původní žalobce (, jméno FO, ) svou pohledávku postoupil společnosti , Jméno žalobkyně, . dne , datum, .3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Žalobou uplatněná pohledávka neexistuje. Pokud by uplatněná pohledávka existovala, je promlčená, případně by měla být soudem moderována.4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení z důvodu částečného zpětvzetí žaloby (nikoliv pro chování žalovaného), v rozsahu částky 3 571 Kč, částečně zastaveno.5. Na základě nesporných tvrzení účastníků (viz bod 4 odůvodnění) a výsledků provedeného dokazování (viz body 6 až 13 odůvodnění) vyšel soud prvního stupně zejména z následujících skutkových zjištění. Původní žalobce (, jméno FO, ) byl v letech 2020 a 2021 vlastníkem jednotky č. , hodnota, v domě č. p. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Původní žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, dohodu o splátkovém kalendáři, kterou původní žalobce uznal dluh vůči žalovanému ve výši 45 742 Kč s tím, že měsíční splátky byly sjednány do , datum, . Konkrétně splátka po 3 000 Kč měsíčně od května 2019 do června 2020 a splátka ve výši 3 742 Kč v červenci 2020. Původní žalobce uhradil žalovanému splátky ve výši 3 000 Kč za měsíce květen 2019 až leden 2020, mimo to v průběhu kalendářního roku 2020 uhradil pouze čtyřikrát částku 2 827 Kč, naposledy , datum, . Jakoukoli další platbu uhradil původní žalobce žalovanému teprve , datum, . Společnost , právnická osoba, vyhotovila vyúčtování služeb za rok 2020 a 2021. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , ve spojení s potvrzujícím rozsudkem , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , pod č. j. , spisová značka, , byla zamítnuta žaloba nynějšího žalovaného proti původnímu žalobci, o zaplacení částky 88 199 Kč s úrokem z prodlení. Z odůvodnění plyne, že z uplatněných nároků shledal důvodným pouze nárok na zaplacení příspěvku na správu domu a pozemku za roky 2020 a 2021 v nepromlčené výši, celkem 26 298 Kč s úrokem z prodlení. Oproti této pohledávce bylo započteno právo původního žalobce na pokutu za nedoručení vyúčtování za rok 2020 v rozsahu 29 252,14 Kč. Rozhodnutím shromáždění žalovaného přijatým per rollam bylo schváleno stanovení výše pokuty dle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. na 5 Kč za každý den prodlení. Původní žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 92 350 Kč předžalobní výzvou doručenou dne , datum, a oznámil žalovanému postoupení pohledávky za žalovaným nynější žalobkyni dopisem označeným jako vyrozumění o postoupení pohledávky doručeným dne , datum, .6. Soud prvního stupně na shora popsaný skutkový stav aplikoval ustanovení § 7 odst. 1, § 13 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění zákona č. 104/2015 Sb. /které v dále citovaných ustanoveních nedoznalo změny před , datum, / (dále jen „zákon č. 67/2013 Sb.“), ve spojení s § 2051 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) za současné aplikace judikatorních závěrů , Orgán veřejné moci, , které citoval v bodech 31, 35 a 36 odůvodnění. Konstatoval, že předmětná vyúčtování za roky 2020 a 2021 a nárok původního žalobce na pokutu za nedoručení řádných vyúčtování, byly posuzovány již v řízení pod sp. zn. , spisová značka, , kde soud dospěl k závěru, že předložená vyúčtování nebyla řádná.7. Jelikož žalovaný porušil svou zákonnou povinnost doručit původnímu žalobci řádné vyúčtování do čtyř měsíců po skončení jednotlivých zúčtovacích období, tedy nejpozději do , datum, , resp. , datum, (neboť , datum, byla sobota), vzniklo původnímu žalobci právo na pokutu za nedoručení řádného vyúčtování, a to ve vztahu k vyúčtování za rok 2020 za období od , datum, a ve vztahu k vyúčtování za rok 2021 za období od , datum, . Pokuta související s vyúčtováním za rok 2020 byla, v rozsahu částky 29 252,14 Kč, již použita v předchozím soudním řízení (sp. zn. , spisová značka, ) k započtení proti nároku žalovaného na zaplacení nepromlčené části příspěvku na správu domu a pozemku za roky 2020 a 2021 s úrokem z prodlení. Ve zbývajícím rozsahu ovšem o pokutě nebylo závazně rozhodnuto.8. V bodech 31, 32 a 33 odůvodnění soud prvního stupně vyložil své stěžejní úvahy pro moderaci pokuty (k tomu srov. např. rozsudky , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , či ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Konstatoval, že ust. § 2051 o. z. je aplikovatelné i na pokutu za neprovedení vyúčtování podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., a lze podle něho se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu pokutu moderovat, pokud výše pokuty není přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny, přičemž ji lze snížit na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti; soud je při tom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje (k tomu srov. např. rozsudek , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pokuta podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb. má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční (srov. např. rozsudek , Orgán veřejné moci, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Absencí řádného a včasného vyúčtování záloh na služby nemusí příjemci služeb škoda vzniknout; proto také její absence automaticky neznamená, že by poskytovatel služeb neměl povinnost zaplatit pokutu, byť na druhou stranu moderaci pokuty nevylučuje (naopak, výše případné škody představuje limit pro moderaci, jak se podává výše). Není vyloučeno též aplikovat korektiv dobrých mravů podle § 2 odst. 3 a § 8 o. z., neboť jde o obecná ustanovení pro právní poměry podléhající občanskému zákoníku.9. Dle soudu prvního stupně má mít pokuta spojená s nedoručením řádných vyúčtování za roky 2020 a 2021 nátlakovou a sankční funkci. Zájem původního žalobce, který byl narušen v důsledku porušení této povinnosti a má být pokutou chráněn, proto pokládá soud prvního stupně za minimální. Akcentoval, že původní žalobce zcela zásadně porušoval v letech 2020 a 2021 svou povinnost hradit řádně, byť jen příspěvky na správu domu a pozemku, a to až do srpna 2025. Původní žalobce dlužil žalovanému již před rokem 2020, jak o tom svědčí uzavřená dohoda o splátkách, která rovněž nebyla původním žalobcem naplněna (splátky byly uhrazeny jen do ledna 2020). Soud prvního stupně uvedl, že v situaci, kdy původní žalobce za rok 2020 zaplatil jen čtyři měsíční platby po 2 827 Kč a za rok 2021 ničeho, bylo velmi nepravděpodobné, že by mu vznikl přeplatek, jehož vrácení by po řádném vyúčtování bylo možno očekávat. Skutečnost, že žalovaný vyúčtování řádně nevyhotovil, původnímu žalobci tak fakticky prospělo. Proti předmětným vyúčtováním, v době jejich vyhotovení, původní žalobce žádné konkrétní námitky neuplatnil. Nikdy se též soudní cestou nedomáhal uložení povinnosti žalovanému vyúčtování vyhotovit a doručit, což značně zpochybňuje význam správných vyúčtování pro původního žalobce.10. Na základě těchto okolností soud prvního stupně zavřel, že přiznání jakéhokoli nároku žalobkyni, nad rámec toho, že již v minulosti se původnímu žalobci dostalo efektivně (byť cestou započtení) pokuty ve výši téměř třicet tisíc korun (sp. zn. , spisová značka, ), by bylo in concreto zcela nespravedlivé se zřetelem k funkcím, které má pokuta v daných skutkových okolnostech plnit (nátlaková a sankční). Soud prvního stupně pokládal za odůvodněné moderovat pokutu spojenou s vyúčtováním za rok 2020 tak, že její přiměřená výše činí již dříve k započtení použitých 29 252,14 Kč a ve zbývajícím rozsahu řešeném v tomto řízení je tak nulová, a pokutu spojenou s vyúčtováním za rok 2021 moderovat na nulu. Žádná škoda vzni