17 Co 131/2026-81 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 6 000 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 6 000 EUR od 25. 4. 2025 do zaplacení a částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (výrok I.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 23 184,53 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.).2. Takto rozhodl o žalobě, jíž žalobkyně uplatňovala postoupené nároky 24 cestujících z titulu zpoždění letu provozovaného žalovanou č. , číslo, ze dne 2. 7. 2024 z letiště , právnická osoba, na letiště , právnická osoba, . Tento let byl na příletu opožděn o více než 3 hodiny, dle Nařízení Rady (ES) č. 261/2004 (dále jen „Nařízení“) žalobkyně požadovala za každého cestujícího kompenzaci ve výši 250 EUR.3. Žalovaná namítala existenci mimořádných okolností, které ji zprošťují povinnosti k platbě náhrady, spočívajících v rozhodnutí , právnická osoba, („, právnická osoba, “) , název, , kterým byl ovlivněn předmětný let i předcházející rotace letounu (registrační značka , Označení, ), který předmětný let operoval.4. Soud I. stupně vzal za prokázané, že cestující , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, (dále všichni jako „Cestující“) cestovali dne 2. 7. 2024 letem provozovaným žalovanou č. , číslo, z letiště , právnická osoba, na letiště , právnická osoba, . Ortodromická dráha letu činí 1 309 km. Předmětný let byl operován letadlem reg. značky , Označení, a byl na svém příletu opožděn o 3 hodiny 13 minut (předpokládaný odlet měl být v 10:15 UTC, skutečný odlet byl v 13:32 UTC, předpokládaný přílet měl být v 12:20 UTC, skutečný přílet byl v 15:25 UTC). Zpoždění o 1 hodinu a 26 minut bylo z důvodu regulací ze strany , právnická osoba, (kód zpoždění , číslo, ) a o 1 hodinu a 41 minut z důvodu rotace letadla, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru (kód zpoždění , číslo, ). Bezprostředně předcházející let č. , číslo, operovaný totožným letadlem na trase letiště , adresa, - letiště , právnická osoba, byl opožděn z důvodu regulací ze strany , právnická osoba, o 40 minut (kód zpoždění , číslo, ) a z důvodu rotace letadla, pozdní přílet letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru o 50 minut (kód zpoždění , číslo, ) (předpokládaný odlet tohoto letu byl v 4:50 UTC, skutečný odlet v 6:30 UTC, předpokládaný přílet v 9:30 UTC, skutečný přílet v 10:49 UTC). Všichni Cestující postoupili své nároky vyplývající ze zpoždění předmětného letu na žalobkyni, která dne 7. 4. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, výzva byla doručena žalované dne 9. 4. 2025. Jediné volné letadlo ve flotile žalované dne 2. 7. 2024 bylo letadlo , Označení, okolo 21:00 hodin.5. Právně soud věc posuzoval dle čl. 7 odst. 1 a čl. 5 odst. 3 Nařízení. Podle článku 5 odst. 3 Nařízení provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijata. Pojem „mimořádné okolnosti“ vyložil soud na základě bodů (14) a (15) Preambule Nařízení a judikatury Soudního dvora EU („SDEU“), např. rozsudků ve věcech vedených pod C- 402/07 a C-432/07, C-581/10 a C629/10, z nichž dovodil, že rozhodnutí , právnická osoba, může být pokládáno za mimořádnou okolnost podle Nařízení pouze v případě, že je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání 2 hodin. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 je v bodě 15 preambule Nařízení založena fikce mimořádné okolnosti spočívající v rozhodnutí , právnická osoba, bez možnosti národních soudů v konkrétní věci zkoumat, z jakých důvodů a za jakých podmínek bylo takové rozhodnutí přijato, avšak za podmínky, že vyvolalo velké zpoždění. Jelikož bylo prokázáno, že došlo ke zpoždění předmětného letu z důvodu restrikcí , právnická osoba, v délce 1 hodina a 26 minut a z důvodu pozdního příletu letadla z jiného letu nebo předchozího sektoru v délce 1 hodina a 46 minut, přičemž bezprostředně předcházející let operovaný totožným letounem byl opožděn z důvodu regulací ze strany , právnická osoba, o 40 minut, způsobila mimořádná okolnost zpoždění předmětného letu o 2 hodiny a 6 minut. Zbývající zpoždění letu v délce 1 hodina a 7 minut nezakládá nárok na vyplacení kompenzace podle Nařízení. Vzhledem k daným okolnostem žalovaná nemohla přijmout žádná přiměřená opatření, kterými by zabránila zpoždění předmětného letu a které by po ní bylo možno spravedlivě požadovat. Na základě těchto skutečností soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.6. Náhradu nákladů řízení přiznal soud I. stupně podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) procesně úspěšné žalované. Celkové náklady řízení 23 184,53 Kč sestávají z odměny advokáta dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 6 000 EUR, ve výši 6 980 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dne 8. 10. 2025, ve výši 6 980 Kč za odpor a vyjádření k žalobě dne 3. 11. 2025, ve výši 6 940 Kč za účast na jednání soudu dne 11. 2. 2026, tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovného k jednání soudu dne 11. 2. 2026 a zpět 484,53 Kč a náhrady za ztrátu času (3 × 30 minut) podle § 14 a. t. v částce 450 Kč.7. Proti rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně. Uvedla, že dle judikatury SDEU (rozsudek ve věci C-74/19 LE v. Transportes Aéreos Portugueses SA, bod 55) je možné se dovolávat mimořádné okolnosti mající původ v předchozím letu na dané rotaci pouze za podmínky existence přímé příčinné souvislosti. V napadeném rozhodnutí soud dospěl k nesprávnému závěru, že na straně leteckého přepravce je dána mimořádná okolnost s délkou 2 hodiny a 6 minut, z vyjádření žalované však vyplývá, že zpoždění na předchozí rotaci není v příčinné souvislosti se zpožděním letu , číslo, , neboť dle tohoto vyjádření již v 08:15 UTC přišla od , právnická osoba, zpráva, že z , adresa, nebude možné odletět dříve než v 11:59 UTC. Letoun obsluhující daný let i přes zpoždění na předchozí rotaci přistál v , adresa, již v 10:49. Za těchto okolností nelze dovozovat, že by zpoždění v délce 40 minut na předchozí rotaci jakkoli přispělo ke zpoždění letu , číslo, . Je třeba zkoumat jen samotné zpoždění vztahující se k letu , číslo, , a u něj z důvodu mimořádných okolností činilo zpoždění 1 hodinu 26 minut, tedy nedosahuje hranice potřebné pro to, aby bylo možné takové zpoždění odečíst. Důkazní břemeno ohledně existence mimořádné okolnosti leží na žalované, která byla povinna prokázat nejen existenci restrikcí ze strany , právnická osoba, , ale také že se konkrétní zpoždění z předchozí rotace skutečně promítlo do zpoždění předmětného letu. Z vyjádření žalované však vyplývá, že příčinná souvislost dána být nemůže. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě vyhoví a uloží žalované povinnost k náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.8. Žalovaná uvedla, že odvolání není důvodné. Ze záznamu o letu č. , číslo, jednoznačně vyplývá, čím bylo zpoždění tohoto letu způsobeno, tj. v délce 1 h 26 min rozhodnutím , právnická osoba, a v délce 1h 41 min zpožděním na předchozím letu. Bylo proto nezbytné zabývat se tím, čím bylo způsobeno zpoždění na předchozím letu, a bylo prokázáno, že v délce 40 min to bylo opět způsobeno rozhodnutím , právnická osoba, . Žalovaná je oprávněna v takovém případě i toto zpoždění na rotujícím letadle v rámci jednoho dne zahrnout do úvahy o vzniku mimořádné okolnosti. Jde o situaci, kdy dopad rozhodnutí , právnická osoba, , které se vztahuje k jednomu letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění přesahující 2 hodiny (viz rozhodnutí Nejv. soudu sp. zn. 25 Cdo 2932/2020), v daném případě celkem 2 h 6 min, a tuto dobu je žalovaná oprávněna odečíst od celkového zpoždění. Žalovaná při jednání soudu dne 11. 2. 2026 upřesnila, jaký je postup při podávání žádostí o konkrétní letový plán a jak probíhá komunikace s , právnická osoba, , a doložila i komunikaci ohledně předmětného letu. Ze záznamu z flight history vyplývá, že žalovaná již v čase 4:15 UTC požádala o odlet v původně plánovaném čase 10:15 UTC, již v 8:15 UTC jí bylo ze strany , právnická osoba, sděleno, že lz