21 Co 53/2026-508 — Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 10 059 Kč od , datum, do , datum, (výrok I), uložil žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 246 816 Kč od , datum, do , datum, (výrok II), uložil žalované zaplatit žalobci na nákladech léčby 14 880 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok III), zamítl žalobu v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši 8,5 % ročně z částky 1 694 Kč od , datum, do zaplacení (výrok IV), zamítl žalobu v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci na bolestném 22 071 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok V), zamítl žalobu v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci na ztížení společenského uplatnění 1 091 676 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok VI), zamítl žalobu v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci za sluchadla 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (výrok VII), zamítl žalobu v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci za nadstandardní výbavu vozidla 6 678 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky (výrok VIII), zamítl žalobu v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci na nákladech léčení 107 340 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 16 100 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 16 580 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 24 860 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 24 560 Kč od , datum, do zaplacení, z částky 25 240 Kč od , datum, do zaplacení a z částky 14 880 Kč od , datum, do , datum, (výrok IX), uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 152 038 Kč (výrok X), uložil žalované zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, soudní poplatek ve výši 10 871 Kč (výrok XI) a uložil žalované zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro , adresa, na náhradě nákladů znalečného částku, o jejíž výši bude rozhodnuto v samostatném usnesení (výrok XII).2. Takto rozhodl o žalobě, ve znění po jejích rozšířeních uplatněných dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kterou se žalobce domáhal proti žalované zaplacení částky v celkové výši 1 481 384 Kč jako nároku poškozeného na plnění z pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla škůdce podle § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobci jako poškozenému vznikla újma (majetková a nemajetková) v důsledku dopravní nehody, ke které došlo dne , datum, v 9:30 hodin na silnici I. třídy č. , hodnota, v katastru obce , adresa, (dále „dopravní nehoda“) a kterou zavinil řidič a vlastník vozidla pojištěného pro případ odpovědnosti za škodu z provozu vozidla u žalované.3. Žalovaná částka sestávala z následujících nároků: 1) částka 10 059 Kč za dvoje dioptrické brýle rozbité při nehodě, 2) částka 1 694 Kč, kterou žalobce vynaložil za parkování vozidla (úschovné) v době od , datum, do , datum, (celkem zaplatil 2 904 Kč, Kooperativa pojišťovna a.s. mu z titulu havarijního pojištění uhradila pouze 1 210 Kč), 3) částka 6 678 Kč jako hodnota zničené tzv. doplňkové výbavy vozidla, 4) částka 46 901 Kč jako bolestné, 5) částka 1 313 662 Kč za ztížení společenského uplatnění (dále „ZSU“), 6) částka v celkové výši 122 220 Kč, kterou žalobce zaplatil za lázeňskou péči v letech 2018, 2019, 2021, 2022, 2023, 2024 a 2025, 7) částka 5 000 Kč, kterou žalobce zaplatil za , podezřelý výraz, .4. Žalovaná se bránila tím, že žalobci zaplatila 5 000 Kč jako náhradu spoluúčasti při likvidaci pojistné události z titulu havarijního pojištění, 800 Kč jako náhradu správního poplatku, 399 Kč jako náhradu za věci zničené ve vozidle a 10 059 Kč za dioptrické brýle. Kooperativě pojišťovně a.s. uhradila částku 61 210 Kč jako náhradu za pojistné, které bylo žalobci vyplaceno z titulu havarijního pojištění (škoda na vozidle). Žalobou uplatněné nároky neshledala v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Akcentovala, že žalobce pojistnou událost oznámil Kooperativa Pojišťovně a.s. až dne , datum, , k ukončení šetření došlo dne , datum, , poté již nebylo účelné ponechávat vozidlo v úschově. Zničená doplňková výbava vozidla již byla žalobci nahrazena, když byla zohledněna ve výši totální škody. Žalovaná měla za to, že žalobce při dopravní nehodě neutrpěl žádná zranění, neboť lékaře poprvé navštívil až 35 dní po nehodě, případně se na vzniku či rozsahu újmy na zdraví spolupodílel v rozsahu 80 % tím, že svůj zdravotní stav řešil až s časovým odstupem po nehodě, fyzickou aktivitou přispěl ke zhoršení svého zdravotního stavu.5. V průběhu řízení vzal žalobce podanou žalobu zpět o částku 10 059 Kč (za dioptrické brýle) z důvodu plnění ze strany žalované, dále o částku 1 694 Kč (parkovné), jelikož uznal, že žalovaná nemohla vznik těchto nákladů ovlivnit. Později vzal žalobu zpět o 24 830 Kč (bolestné) a o 221 986 Kč (ZSU), neboť žalovaná mu tyto částky v průběhu řízení zaplatila.6. Řízení bylo v rozsahu částečných zpětvzetí žaloby zastaveno usneseními soudu prvního stupně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .7. Soud prvního stupně ve věci provedl rozsáhlé dokazování a svá skutková zjištění, která z něj učinil podrobně popsal v odstavcích 11 až 42 svého rozsudku a odvolací soud na ně v zájmu stručnosti odkazuje.8. Po zhodnocení všech provedených důkazů ve vzájemném kontextu (v podrobnostech viz odst. 45 až 47 napadeného rozsudku) a ve spojení s nespornými tvrzeními účastníků učinil závěr o skutkovém stavu, že v řízení bylo prokázáno, že žalobce utrpěl při dopravní nehodě, jež byla zaviněna řidičem vozidla pojištěného u žalované, zranění, a to , diagnóza, vedoucí ke vzniku , diagnóza, (, diagnóza, ), , diagnóza, a pravého ramene, jehož hybnost je trvale omezena. V důsledku , diagnóza, se u žalobce mohl rozvinout , diagnóza, . Žalobcem vytrpěné bolesti byly znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, v jeho znaleckém posudku ohodnoceny v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (dále „Metodika“) 90 body a k ZSU došlo o 1,7405202822 %. Žalovaná žalobci vyplatila dne , datum, na bolestném částku 24 830 Kč a na ZSU částku 221 986 Kč. Při dopravní nehodě bylo poškozeno vozidlo žalobce do té míry, že věc bylo nutno řešit formou náhrady tzv. totální škody, kdy žalobci byla z titulu jeho havarijního pojištění v rámci poskytnutého plnění nahrazena i škoda na výbavě vozidla včetně , podezřelý výraz, , čalounění sedaček, laku odstínu zlatá metalíza a zamykání řadící páky. Pojistné plnění od , právnická osoba, . bylo sníženo pouze o spoluúčast, kterou však žalovaná žalobci uhradila. Při nehodě došlo také k poškození dvou párů dioptrických brýlí, přičemž škodu na nich žalovaná žalobci rovněž uhradila. Žalobce absolvoval v termínu od , datum, do , datum, , tedy několik měsíců po dopravní nehodě, lázeňský pobyt v , adresa, , kde se léčil zejména s bolestmi bederní páteře, pravého ramene a levé kyčle.9. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 6 odst. 2 písm. b) a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve znění účinném v době pojistné události (dále „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) a podle §§ 2910, 2927, 2956, 2958, 2960 a 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), nárok na úroky z prodlení podle §§ 1968, 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. Přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení z částky 10 059 Kč (za poškozené brýle), neboť ty byly poškozeny při dopravní nehodě a žalovaná žalobci plnila až v průběhu řízení.11. Důvodným neshledal nárok na zaplacení částky 6 678 Kč jako náhrady za „nadstandardní“ výbavu vozidla (, podezřelý výraz, , čalounění sedaček velur, lak odstínu zlatá metalíza, zamykání řadící páky), neboť dopěl k závěru, že uvedené součásti vozidla byly zahrnuty do výše obecné ceny vozidla, jak vyplývá z technické zprávy o totální škodě ze dne , datum, . Škoda ve výši obecné ceny vozidla byla žalobci v rámci pojistného plnění z havarijního pojištění uhrazena. Nadto žalobce přehlédl, že se nejednalo o nadstandardní výbavu vozidla podle definice v článku 28 všeobecných pojistných podmínek pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla č. , hodnota, , kterou měl žalobce uzavřenu s , právnická osoba, (včetně havarijního pojištění). V podrobnostech viz odst. 74 napadeného rozsudku.12. U bolestného a ZSU shledal jako adekvátní plnění, které již žalovaná žalobci poskytla podle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, (dále „ZP , tituly před jménem, , jméno FO, “) ve výši 24 830 Kč na bolestném a ve výši 221 986 Kč na ZSU a přiznal proto žalobci toliko úrok z prodlení z uvedených částek za dobu od , datum, do , datum, . Ve zbývajícím rozsahu neshledal nárok