33 C 246/2019-186 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou dne 30. 9. 2019 se žalobci domáhali vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 1 914 994 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od 24. 9. 2017 do zaplacení. U jednání dne 14. 9. 2020 upřesnili, že datum 24. 9. 2017 je písařskou chybou s tím, že podanou žalobou se domáhají po žalovaném zaplacení částky 1 914 994 Kč s 8,05% zákonným úrokem z prodlení od 24. 9. 2018 do zaplacení. 2. V žalobě uvedli, že žalobci společně jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel jsou smluvními stranami smlouvy o dílo [číslo] ze dne [datum]. Předmětem smlouvy o dílo bylo zhotovení stavby rodinného domu [anonymizováno], typizovaný projekt od [právnická osoba], včetně zajištění projektové dokumentace a stavebního ohlášení. Rozsah smluvených prací byl specifikován v cenovém rozpočtu, který byl nedílnou součástí smlouvy. Dílo mělo být provedeno ve lhůtě maximálně 6 měsíců od vydání stavebního povolení. V průběhu provádění díla začínalo být žalobcům zřejmé, že žalovaný nestihne provést dílo řádně ani včas, provedení díla se neustále zpožďovalo, žalobci přesto podlehli slibům o brzkém dokončení rodinného domu žalovaným. Žalobci po opakovaných ústních, telefonických a SMS urgencích, které byly povětšinu času bez odezvy, písemně vyzvali dne 9. 5. 2019 žalovaného k poskytnutí součinnosti. Tato součinnost v sobě obsahovala výzvu k dokončení díla, objasnění nestandardních stavebních i fakturačních postupů, reklamaci a nedodělky jednotlivých částí díla a výzvu k předání alespoň kopie projektové dokumentace, stavebního deníku a daňových dokladů za zaplacenou práci. V této výzvě žalobci žalovaného upozornili na skutečnost, že svým jednáním se dostává do prodlení. Žalovaný však na předmětnou výzvu nijak nereagoval, ani neposkytl potřebnou součinnost. S ohledem na pokračující absenci komunikace žalovaného a zcela zjevným vadám na provedeném díle se žalobci z opatrnosti a zjištění objektivního stavu rozestavěnosti díla rozhodli zadat znalecký posudek znaleckému ústavu [právnická osoba] ve věci zdokumentování vad a poruch rodinného domu a určení prostavěnosti rozestavěného rodinného domu na pozemku [parcelní číslo] v k. ú. [anonymizováno] [ulice] šetření proběhlo dne 28. 6. 2019. Jak bylo ze znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 12. 7. 2019 patrné, dílo nebylo provedeno řádně ani včas. Množství vad překvapilo i samotné znalce. Žalobci prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne 31. 7. 2019 opětovně uplatnili nároky z vadného plnění s výčtem vad dle znaleckého posudku. Dne 23. 8. 2019 obdrželi žalobci prostřednictvím svého právního zástupce odpověď právního zástupce žalovaného, ve kterém oznamuje převzetí právního zastoupení žalovaného a žádost o osobní schůzku. Schůzka se uskutečnila na popud žalovaného až 10. 9. 2019 s příslibem pokusu smírného vyřešení věci. Žalovaný nepodnikl žádné kroky vedoucí k nápravě reklamovaných vad. Žalobci přípisem ze dne 13. 9. 2019 i na základě znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 12. 7. 2019, ze kterého zřetelně vyplývalo, že dílo nebylo provedeno řádně ani včas a žalovaný porušil smlouvu podstatným způsobem, od smlouvy odstoupili. Odstoupení od smlouvy žalobci zdůvodnili výše uvedenými skutečnostmi, tedy s ohledem na neposkytnutí součinnosti ze strany žalovaného při provádění smlouvy o dílo, a to ani po uplynutí dodatečné lhůty, kterou žalovanému stanovili ve výzvě k poskytnutí součinnosti. Současně s odstoupením od smlouvy žalobci vyzvali žalovaného k úhradě částky ve výši 1 863 839 Kč odpovídající rozdílu mezi prostavěností díla určené znaleckým posudkem a souhrnnou již zaplacenou částkou žalobci. Podle smlouvy o dílo mělo být dílo hotové ke dni 22. 9. 2018 za sjednanou cenu 3 327 665 Kč. Ke dni 9. 5. 2019 obdržel žalovaný souhrnnou částku v celkové výši 4 171 900 Kč, z toho přes banku bylo zaplaceno 1 904 000 Kč, částka ve výši 2 267 900 Kč byla předána v hotovosti. Znalecký posudek stanovil prostavěnost včetně všech víceprací, na které se opakovaně odvolává žalovaný, na částku 2 308 061 Kč. Žalobci rovněž vůči žalovanému nárokují poplatek za rezervaci finančních prostředků úvěrující bankou od [číslo] ve výši 16 912 Kč a náklady na vyhotovení znaleckého posudku [číslo] [rok] ze dne 12. 7. 2019 ve výši 34 243 Kč. 3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření k žalobě ze dne 1. 7. 2020 uvedl, že je pravdou, že mezi žalobci a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo. Pokud žalobci tvrdí, že v průběhu provádění díla začínalo být zřejmé, že žalovaný nestihne provést dílo řádně a včas, pak průtahy v realizaci díla byly způsobeny zejména neustálými požadavky žalobců na další činnosti, které nebyly předmětem smlouvy o dílo (příkladem lze uvést kontrolní měření hranic pozemku, vyměření výšek pozemku, zhotovení příjezdové cesty, srovnání pozemku, základy pro stavbu betonového plotu, založení betonového plotu včetně armatur, vybudování vsakovací jímky, usazení septiku, nové připojení vody na pozemek, vjezdová brána a branka apod.) a dále z důvodu častého prodlení žalobců v bližší specifikaci materiálů, které se mají použít, kdy volba byla právě na žalobcích a žalovaný je musel často urgovat. Jednou z příčin průtahů v realizaci díla byl požadavek žalobců na změnu rozsahu díla v podobě vybudování samostatné bytové jednotky (včetně samostatné elektroinstalace) v rámci rodinného domu. K dokončení díla ze strany žalovaného nedošlo právě z důvodu finančních potíží na straně žalobců, kdy tito po předložení vyúčtování ceny všech realizovaných prací začali rozporovat vyúčtování a odmítali poskytnout žalovanému zálohu na další činnosti k dokončení díla tak, jak to předpokládá smlouva. Byli to právě žalobci, kdo nepostupovali v souladu se smlouvou a oprávněnost odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy ze strany žalobců je přinejmenším diskutabilní. K samotnému znaleckému posudku žalovaný namítl, že tento neodráží skutečně provedené práce ze strany žalovaného a navíc popis některých vad díla a ceny za jejich případné odstranění působí neobjektivně, kdy toto může být vyvoláno neúplnými informacemi, které měl znalec od zadavatelů. 4. K výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů žalobci v písemném podání ze dne 29. 9. 2020 (č. l. 97) doplnili, že s výjimkou dodatku ke smlouvě o dílo list [číslo] – specifikace týkající se plotu a parkovacího stání nebyli mezi účastníky uzavřeny žádné další dodatky ke smlouvě o dílo. Mezi žalobci a žalovaným byly sjednány následující vícepráce – přípojka elektrické energie a přípojka vody. Cenu díla určil žalovaný. Platební podmínky byly sjednány v bodě IV. smlouvy o dílo ze dne [datum], těmito se však žalovaný neřídil. Platby probíhaly tak, že žalovaný vždy požádal žalobce o zaplacení určité částky, kterou mu žalobci zaplatili, a to buď v hotovosti, nebo převodem z účtu žalobců na účet žalovaného. Žalobci od žalovaného nikdy žádnou fakturu neobdrželi, byť žalovaného o faktury žádali. Termín dokončení díla byl mezi účastníky řízení sjednán ve smlouvě o dílo, a to do 6 měsíců od vydání stavebního povolení. Územní souhlas a souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru byl [stát. instituce], stavebním úřadem vydán dne 21. 3. 2018, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 3. 2018. Dílo tedy ze strany žalovaného mělo být dokončeno do 23. 9. 2018 Lhůta k dokončení díla nebyla účastníky změněna, nicméně vzhledem k tomu, že žalovaný dílo nesplnil řádně a včas, bylo ze strany žalobců strpěno, že v díle bude pokračováno i po sjednané lhůtě k dokončení. Jako poslední práci prováděl žalovaný dne 17. 4. 2019 septik. Jaké práce žalovaný pro žalobce provedl a jaké neprovedl, řeší znalecký posudek [číslo] [rok]. Nad rámec smlouvy provedl žalovaný pro žalobce přípojku vody a elektrické energie. Poslední práci, kterou žalovaný pro žalobce provedl, byla dne 17. 4. 2019 stavba septiku. Poté žalovaný požadoval zaplacení dalších finančních prostředků. Žalobci požádali, aby jim předal řádnou fakturaci, aby bylo postaveno najisto, za co mu bylo doposud zaplaceno, což však žalovaný nedoložil. Následně proto žalobci nechali zpracovat znalecký posudek, kterým byla mj. určena prostavěnost rozestavěného díla. Vady díla vytkli žalobci žalovanému dopisem ze dne 9. 5. 2019 a následně dopisem právního zástupce žalobců ze dne 31. 7. 2019. Nároky z titulu vad žalobci vůči žalovanému uplatnili dopisem z 31. 7. 2019, kdy v rámci reklamace jednotlivých vad je odkazováno na předkládaný znalecký posudek. Od smlouvy o dílo bylo ze strany žalobců odstoupeno dopisem jejich právního zástupce ze dne 13. 9. 2019. 5. Podáním ze dne 29. 9. 2020 vzali žalobci zároveň žalobu co do částky 16 912 Kč s příslušenstvím zpět. Usnesením ze dne 13. 1. 2021, č. j. 33 C 246/2019-141, které nabylo právní moci dne 3. 2. 2021, bylo v souladu s částečným zpětvzetím žaloby rozhodnuto o zastavení řízení. 6. Dále žalobci v písemném podání ze dne 29. 9. 2020 sdělili, že po přerušení prací na stavbě ze strany žalovaného jim začaly praskat tašky na střeše