42 C 99/2020 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] ve znění podání ze dne [datum], kterým vzal žalobu zčásti zpět, kdy soud o částečném zastavení řízení ohledně nároku na zaplacení části smluvní pokuty ve výši 1 525,50 Kč rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 13 201 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení a na smluvní pokutě částku 4 500 Kč. Žalobce v žalobě uvedl, že jako poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřel dne [datum] se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poukázal na účet žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč. V této smlouvě se žalovaná zavázala vrátit žalobci poskytnutý úvěr spolu se sjednaným administrativním poplatkem v částce 2 970 Kč a úrokem v částce 81 Kč, tedy celkem částku 12 051 Kč, ve lhůtě do [datum]. Žalobce uvedl, že před uzavřením smlouvy se žalovanou řádně prověřil její schopnost poskytnutý úvěr splácet, a to na základě informací poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr ze dne [datum] prostřednictví formuláře na jeho webových stránkách [webové stránky] a v rámci telefonického prověření. Žalovaná k údajům o svých poměrech předložila žalobci občanský průkaz, řidičský průkaz, daňové přiznání za rok 2016, čestné prohlášení o příjmech a výměr důchodu. Vlastnictví účtu, na nějž byl žalobcem úvěr poskytnut, žalovaná prokázala zasláním tzv. autorizační platby v částce 1 Kč. Žalobce dále prověřoval poměry žalované nahlédnutím do insolvenčního rejstříku, centrálního registru exekucí a interního systému žalobce. Zohlednil i to, že šlo již o třetí žádost žalované o poskytnutí úvěru, když dřívější závazky řádně a včas uhradila. K procesu uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobce doplnil, že smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými smluvními podmínkami [číslo člínku] prostřednictvím klientské zóny na webu žalobce, když identifikace žalované a vyjádření jejího souhlasu se smluvní dokumentací pak bylo vygenerováno v závěru předsmluvních informací a smlouvy o úvěru. Jelikož žalovaná úvěr ve sjednané lhůtě nesplatila, byly jí žalobcem v souladu s uzavřenou smlouvou účtovány poplatky za upomínky v částkách 150 Kč, 250 Kč, 350 Kč a 400 Kč. Žalovaná ani po zaslání předžalobní upomínky žalobci ničeho neuhradila. Žalobce se proto po ní domáhá zaplacení nesplacené jistiny v částce 9 000 Kč, nesplaceného poplatku za úvěr v částce 2 970 Kč, úroku v částce 81 Kč, poplatků za čtyři upomínky celkem v částce 1 150 Kč, tedy částky 13 201 Kč, a to spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne [datum], kdy jde o den následující po dni, který byl k úhradě stanoven v předžalobní výzvě. Dále se pak v souladu se smluvním ujednáním domáhá zaplacení smluvní pokuty v částce 4 500 Kč, kdy její výše odpovídá zákonné úpravě. 2. Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnila, předložené listinné důkazy nevyvrátila. 3. Jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum], žalobce se z účasti na jednání omluvil, žalovaná se k jednání, ač řádně předvolána, bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud při jednání provedl dokazování listinami předloženými žalobcem a vyžádanými soudem, z nichž zjistil následující skutkový stav. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů má soud za prokázané, že žalobce je oprávněným poskytovatelem spotřebitelských úvěrů. Z listiny označené jako Předsmluvní informace ke smlouvě o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že jako věřitel je na této listině uveden žalobce, jejím obsahem jsou informace o spotřebitelském úvěru [název produktu], kdy jde o úvěr ve výši 9 000 Kč s dobou trvání spotřebitelského úvěru 30 dnů, listina obsahuje informace o způsobu splácení, možnosti prodloužení úvěru či splátkového kalendáře, údaje o celkové částce, kterou je třeba zaplatit, kdy jde nad rámec úvěru o poplatek v částce 3 051 Kč, informaci o nákladech v případě opoždění plateb a další informace k danému spotřebitelskému úvěru od žalobce. Na listině je v závěru strojově vytištěn text [celé jméno žalované], [rodné číslo], dne [datum] v [obec] prostřednictvím IP adresy [číslo] svým podpisem stvrdila, že se zněním tohoto dokumentu podrobně seznámila, plně mu porozuměla a bez výhrad souhlasí s jeho obsahem. Tučným písmem je pak vytištěno jméno a příjmení žalované spolu s rodným číslem a uvedením data [datum] (tyto údaje již nejsou vytištěny tučně). Z listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že jako věřitel je na smlouvě uveden žalobce jako žadatel o úvěr (klient) žalovaná specifikovaná rodným číslem, číslem účtu a adresou bydliště. Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru v částce 9 000 Kč na dobu 30 dnů, splatnost úvěru je stanovena na [datum], kdy úhrada má být provedena jednorázově. Smlouva dále obsahuje závazek klienta zaplatit věřiteli za úvěr poplatek ve výši 3 051 Kč tvořený úrokem v částce 81 Kč a administrativním poplatkem v částce 2 970 Kč. V čl. 5 smlouvy jsou upraveny důsledky nesplacení úvěru, kdy jsou specifikovány poplatky za jednotlivé upomínky a povinnost hradit smluvní pokutu v částce 0,1 % denně z dlužné částky. V závěru smlouvy je strojově vytištěn text [celé jméno žalované], [rodné číslo], dne [datum] v [obec] prostřednictvím IP adresy [číslo] svým podpisem stvrdila, že se zněním tohoto dokumentu podrobně seznámila, plně mu porozuměla a bez výhrad souhlasí s jeho obsahem. Dále pak v místě pro podpisy je uvedeno označení žalobce, datum [datum], místo podpisu [obec] a razítko žalobce spolu s nečitelným podpisem. Na druhé straně je pak vytištěno jméno a příjmení žalované, datum [datum] a místo podpisu [obec]. Listina neobsahuje žádný podpis žalované, a to ani ve formě nějakého číselného kódu, který by snad měl takový podpis nahrazovat. Z listiny obsahující všeobecné smluvní podmínky u spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobcem soud zjistil, že rovněž tato listina v závěru obsahuje razítko žalobce s nečitelným podpisem a strojově vytištěný text - [celé jméno žalované], [rodné číslo], dne [datum] v [obec] prostřednictvím IP adresy [číslo] svým podpisem stvrdila, že se zněním tohoto dokumentu podrobně seznámila, plně mu porozuměla a bez výhrad souhlasí s jeho obsahem. Z listiny, která není nikterak nadepsána, obsahující souhlas se zpracováním osobních údajů, soud zjistil, že je označena datem [datum] a shodným strojově psaným textem o tom, že se žalovaná se zněním listiny daného dne seznámila, a prostřednictvím uvedené adresy toto svým podpisem stvrdila. Listina obsahuje razítko žalobce spolu s nečitelným podpisem. Soud ohledně uvedených listin konstatuje, že žalobce v žalobě nikterak netvrdil, jakým konkrétním úkonem, jednáním nahrazujícím podpis měla žalovaná obsah těchto listin odsouhlasit. Pokud každá z těchto listin obsahuje pouze strojově psaný text o tom, že žalovaná se s obsahem listin seznámila a prostřednictvím uvedené IP adresy tyto podepsala, učinila souhlas s jejich obsahem, pak soud z předložených listin takovou skutečnost nemá za prokázanou. Žádná z listin totiž neobsahuje vlastnoruční či elektronický podpis žalované, ze samotných listin není jakkoliv zřejmé, že by tyto listiny žalovaná nějakým způsobem podepsala, vyjádřila souhlas s jejich zněním. Strojově vytištěný text s uvedením IP adresy, o níž je tvrzeno, že jde snad o IP adresu žalované, aniž by to z listiny samotné či jiných důkazů vyplývalo, pak skutečnost, že žalovaná tyto listiny podepsala, být prokázáno nemůže. Soud tak nemá za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena uvedená smlouva o spotřebitelském úvěru o obsahu, jak jej žalobce tvrdil a předloženou listinou prokazoval. Samotné vytištění skutečnosti, že žalovaná smlouvu určitého dne akceptovala, dostatečná tvrzení nahradit nemůže, skutečnost že žalovaná smlouvu odsouhlasila (podepsala) neprokazuje. 5. Žalobce tvrdil, že před poskytnutím úvěru s odbornou péčí zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. K tomu předložil čestné prohlášení klienta podepsané dne [datum] žalovanou o tom, že podniká v oboru realitní činnost, kdy její měsíční příjem za poslední tři měsíce činí 37 000 Kč. Dále předložil část daňového přiznání žalované za rok 2016, z nějž však vůbec příjmy žalované nejsou patrny, když část přiznání obsahující údaje o příjmech nebyla žalobcem předložena, vyplývá z něj, že žalovaná pobírá plný invalidní důchod. Z oznámení České správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] je pak zřejmé, že výše tohoto důchodu činí 12 094 Kč. Z výpisu z centrální evidence exekucí ke dni [datum] má soud za prokázané, že žalobce zjišťoval, zda jsou ohledně žalované vedena exekuční řízení, kdy taková řízení zjištěna nebyla. Z listiny označené„ Bonita“ soud zjistil, že žalobce hodnotil poměry žalované tak, že tato má pravidelný měsíční p