42 C 11/2022-39 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne [datum], kdy následně byla věc z důvodu místní příslušnosti postoupena k projednání a rozhodnutí soudu zdejšímu, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 16 200 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení za období od [datum] do [datum] v částce 2 095,24 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 219,91 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce – společnost [právnická osoba] uzavřel dne [datum] se žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě které uvedená společnost poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Uvedená částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podepsání smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal poskytnuté prostředky ve výši 10 000 Kč vrátit a zaplatit nad rámec této částky úrok ve výši 1 400 Kč s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 4 000 Kč, a to vše v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, přičemž poslední splátka připadla na den [datum]. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr, když při jejím hodnocení vycházel z informací od žalovaného, které zaznamenal do zákaznické karty, ověřil je předloženými doklady. Dále nashromážděné a ověřené údaje odeslal do informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a který schopnost žalovaného splácet vyhodnotil kladně. V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] ([IČO]) společnost [právnická osoba], dnes pod názvem [právnická osoba] ([IČO]). Žalovaný splátky nehradil řádně a včas, čímž porušil své závazky. Za celou dobu tak uhradil pouze částku 1 200 Kč, kdy tato částka byla započtena na úrok a poplatek za hotovostní inkaso splátek (žalobce zápočty v žalobě přesně specifikoval). Poslední splátku uhradil dne [datum]. Dlužná částka nebyla ve lhůtě splatnosti uhrazena, ode dne [datum] je tak dle sjednaných podmínek dále úročena úrokem ve výši 23,72 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena přípisem z téhož dne. Ke dni postoupení pohledávky činila výše dlužné pohledávky 16 200 Kč, kdy šlo o dlužnou jistinu 10 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu smlouvy ve výši 475,88 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce 3 724,12 Kč. Dále s ohledem na prodlení žalovaného byl vyčíslen ke dni postoupení pohledávky úrok z prodlení v zákonné výši, kdy šlo o částku 2 095,24 Kč, vyčíslenou z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po datu pro úhradu poslední splátky do postoupení pohledávky. Dále byl za období ode dne uplynutí lhůty k úhradě celé půjčky dne [datum] do postoupení pohledávky dne [datum] vyčíslen sjednaný úrok ve výši 23,72 % z dlužné jistiny na částku 6 219,91 Kč. Žalovaný následně žalobci ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku jeho právního zástupce. Žalobce se proto po něm domáhá úhrady dlužné částky na jistině, úrocích a poplatcích dle smlouvy celkem v částce 16 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, kapitalizovaného úroku, smluvního úroku z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil, skutková tvrzení nikterak nevyvrátil. K jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil, žalobce a jeho právní zástupce se z nařízeného jednání omluvili, když souhlasili s tím, aby bylo jednáno v jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal bez přítomnosti účastníků. 3. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o půjčce spolu se Smluvními podmínkami smlouvy ze dne [datum] bylo prokázáno, že uvedeného dne zástupce právního předchůdce žalobce – společnosti [právnická osoba], [IČO] a žalovaný podepsali listinu označenou jako smlouva o půjčce, která měla být sjednána jako smlouva o spotřebitelském úvěru. Uvedenou smlouvou měl právní předchůdce žalobce žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaný potvrdil převzetí této částky. Žalovaný se měl zavázat splatit spolu s poskytnutou částkou souhrnný poplatek ve výši 7 400 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 1 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost v částce 2 000 Kč a poplatkem za hotovostní režim splátek v částce 4 000 Kč Celkem tak měl uhradit částku 17 400 Kč v 58 týdenních splátkách po 300 Kč, kdy první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Z karty zákazníka podepsané oběma smluvními stranami, bylo zjištěno, že žalovaný uvedl osobní údaje o sobě, adresu výběru v [obec], adresu trvalého pobytu, uvedl mobilní telefon, totožnost byla ověřena z občanského průkazu. Dále uvedl náhradní kontaktní adresu rovněž v [obec], s odlišným mobilním telefonem, aniž by bylo zřejmé, o jakou náhradní adresu jde a kdo se na ní zdržuje. V kartě je dále uvedeno, že žalovaný je svobodný bez vzdělání. K druhu bydlení pak to, že bydlí jako nájemník, za poslední tři roky měl 2 bydliště. Neuvedl, že by s někým sdílel společnou domácnost. K zaměstnání žalovaného je vyplněno, že pracuje jako zedník u [jméno] [příjmení] v [obec], kdy tento pracovní poměr končí dne [datum]. Je vyplněno, že žalovaný nemá jinou půjčku. K výši příjmu je uvedena částka 19 500 Kč jako čistá mzda, měsíční výdaje jsou uvedeny v částce 7 500 Kč, kdy 3 000 Kč má připadat na nájem a 4 500 Kč na výdaje domácnosti. Údaje v kartě měly být ověřeny z výplatních pásek, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a SIPa. Takové listiny k důkazu předloženy nebyly. Z přehledu půjčky má soud za prokázané, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce ve dnech [datum], [datum], [datum] a [datum] vždy částku 300 Kč, celkem tedy částku 1 200 Kč. Z úplných výpisů z obchodního rejstříku ohledně společnosti [právnická osoba], [IČO] a společnosti [právnická osoba], [IČO] (dříve [právnická osoba]) má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba], [IČO] je nástupnickou společností prvně jmenované společnosti, která byla smluvní stranou výše popsané smlouvy o půjčce, když v důsledku fúze sloučením na ní přešlo jmění zanikající společnosti ke dni [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu s přílohou ohledně postupovaných pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce touto smlouvou postoupil na žalobce pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy o půjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno, byl vyzván k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s poštovním podacím lístkem z [datum] je prokázáno, že žalobce písemně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 4. Důkazní břemeno o tom, že žalovaný uhradil žalobci větší částku, než žalobce tvrdil, případně že celou tvrzenou dlužnou částku již splatil, leželo na straně žalovaného. Žalovaný však v tomto směru nic netvrdil a neprokazoval. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce o provedených úhradách. 5. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o zápůjčce přenechává zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle ustanovení § 2392 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6. Dle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Dle § 9 odst. 1 tohoto zákona věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvě