34 C 291/2023 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne 8.6.2023 vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobci částku 28.094 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28.904 Kč od 6.5.2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32.000 Kč za dobu od 6.4.2023 do 5.5.2023. V žalobě uvedl, že na základě nájemní smlouvy ze dne 28.8.1992 ve znění pozdějších dodatků, byly žalované přenechány do užívání prostory sloužící k podnikání nacházející se v budově stojící na pozemku parc. č. [anonymizováno] [číslo], v [katastrální uzemí] (dále jen„ předmětná provozovna“). Nájemné bylo sjednáno dodatkem [číslo] ze dne 31.3.2015 ve výši 32.000 Kč měsíčně se splatností vždy do 5. dne běžného měsíce. Nájemní smlouva byla původně uzavřena dne 28.8.1992 mezi [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako pronajímateli a [jméno] [příjmení] jako nájemcem. Následně přešlo vlastnické právo k předmětu nájmu na žalobce a dodatkem [číslo] ze dne [číslo] došlo k přechodu práv a povinností plynoucích z nájemní smlouvy na žalovanou od 1.1.2016 Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s šestiměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet prvním dnem měsíce následujícího po doručení výpovědi. Žalovaná nájemní smlouvu vypověděla dne 23.1.2023, nájemní vztah proto skončil 31.7.2023. Nájemné za měsíc květen 2023 ve výši 32.000 Kč bylo splatné dne 5.5.2023, žalovaná však uhradila pouze částku 3.096 Kč. Nájemné za měsíc duben 2023 bylo splatné dne 5.4.2023, žalovaná jej však uhradila až dne 5.5.2023. vyzval žalovanou k úhradě dopisem ze dne 10.5.2023, který byl zástupci žalované doručen dne 15.5.2023. 2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, proti kterému podala žalovaná odpor. 3. Ve vyjádření k žalobě žalovaná uvedla, že předmětnou provozovnu užívala od počátku roku 2016 a vždy za užívání řádně platila částku 32.000 Kč měsíčně, splatnou vždy do 5. dne příslušeného měsíce. Žalovaná vstoupila do nájemního vztahu s žalobcem na základě dodatku [číslo] k nájemní smlouvě. Z hlediska určitosti postoupení a z hlediska toho, zda došlo k postoupení celé smlouvy nebo jen její části, má žalovaná pochybnosti o platnosti závazku. S ohledem na číslování dodatku musí k nájemní smlouvě existovat předchozích [anonymizováno] dodatků, jejichž obsah však žalovaná nezná. Závazek žalované tvoří pouze postoupení nájemní smlouvy ze dne 28.8.1992. Žalovaná v lednu 2023 nájemní smlouvu vypověděla dopisem doručeným žalobci dne 25.1.2023, nájem tak měl skončit uplynutím šestiměsíční výpovědní doby ke dni 31.7.2023. Na výpověď reagoval žalobce požadavkem na zvýšení nájemného a za předchozí roky požadoval zpětně částku 183.168 Kč. Současně začalo ze strany žalobce šikanózní jednání v podobě domáhání se přístupu do předmětné provozovny za účelem prohlídky případných zájemců, avšak v rozporu s ustanovením § 2233 občanského zákoníku, kdy takové prohlídky se mohou uskutečňovat v posledních 3 měsících před skončením nájmu. Žalobce se dále jako pronajímatel v nájemní smlouvě zavázal dle čl. VI. smlouvy umožnit nájemci zásobování prodejny ze dvora objektu a povolit vjezd zásobovacích vozidel. Tuto svoji smluvní povinnost žalobce neplnil, přístup ze dvora byl zamezen, stejně tak jako vjezd pro zásobovací vozidla ze dvora. Žalovaná žalobce na tuto skutečnost mnohokrát upozorňovala ústně a jednou písemně dopisem ze dne 4.9.2020, nápravu však nezjednal. Dopisem ze dne 10.3.2023 doručeným žalobci dne 14.3.2023 a zástupci žalobce dne 20.3.2023 vyzvala žalovaná žalobce k plnění povinnosti dle čl. VI. nájemní smlouvy umožněním zásobování prodejny ze dvora a umožněním vjezdu zásobovacích vozidel do dvora, a to ve lhůtě do 31.3.2023 s tím, že tato lhůta nebude prodloužena. Na výzvu žalobce nereagoval, dopisem ze dne 6.4.2023 proto žalovaná informovala žalobce, že nadále smluvní povinnost porušuje a lhůta k nápravě již žalovanou prodloužena nebude, tedy marným uplynutím lhůty žalovaná od nájemní smlouvy odstoupila. Současně žalovaná vyzvala žalobce k poskytnutí součinnosti s předáním předmětu nájmu do 20.4.2023. Žalobce se měl dostavit do předmětných prostor dle sdělení zástupce žalobce dne 13.4.2023 za účelem prohlídky. Žalovaná nikdy s žalobcem neuzavřela dohodu ohledně znepřístupnění zásobovací rampy, navíc pokud by taková dohoda měla být uzavřena, musela by být sjednána ve formě písemného dodatku k nájemní smlouvě. Požadavek na písemnou dohodu v tomto směru vyplývá i z právní úpravy zákona č. 116/1990 Sb. S ohledem na nesoučinnost žalobce při předání předmětné provozovny jej žalovaná znovu vyzvala dopisem ze dne 28.4.2023 k součinnosti při demontáži plynoměru, avšak bezvýsledně. Následně se žalovaná pokusila žalobci předmětné prostory předat dne 2.5.2023. Po těchto marných pokusech žalovaná dne 3.5.2023 odeslala doporučenou zásilkou žalobci klíče od předmětné provozovny, zásilka byl žalobci doručena dne 9.5.2023. Ode dne 3.5.2023 žalovaná do provozovny přístup nemá. S ohledem na zánik nájemního vztahu odstoupením od nájemní smlouvy by žalobce mohl mít nárok na náhradu za užívání předmětné provozovny žalovanou do jejího faktického vyklizení. Za měsíc duben 2023 uhradila žalovaná žalobci částku 32.000 Kč, za tři dny měsíce května 2023 pak poměrnou částku 3.096 Kč. 4. Podáním ze dne 12.10.2023 žalobce doplnil, že v případě neplatnosti dodatku [číslo] k nájemní smlouvě by ke dni 1.1.2016 došlo k uzavření nájemní smlouvy ústní formou, kdy z jednání žalované je zcela evidentní, že byla sjednána šestiměsíční výpovědní lhůta a nájemné v částce 32.000 Kč měsíčně. S ohledem na reálnou nemožnost zásobování ze dvora nelze zpochybnit ujednání, že nebude umožněno zásobování prodejny ze dvora objektu a nebude logicky povolen vjezd zásobovacích vozidel. Žalované však při podpisu dodatku [číslo] k nájemní smlouvě muselo být jasné, že vstupuje do nájemního vztahu včetně veškerých modifikací nájemní smlouvy jednotlivými dodatky. Ještě před výpovědí nájemního vztahu žalovaná předložila žalobci návrh dohody o ukončení nájemního vztahu ke dni 30.4.2023. Vstup do předmětné provozovny byl ve vztahu k žalobci sjednán výslovně v čl. IX nájemní smlouvy. Dle názoru žalobce neexistoval důvod pro odstoupení od nájemní smlouvy, protože ze strany žalobce nedošlo k porušení nájemní smlouvy podstatným ani nepodstatným způsobem. V době uzavření nájemní smlouvy se ve dvoře objektu nacházela betonová plocha, na kterou navazovaly dveře, jimiž mělo být zásobování realizováno. Právní předchůdkyně žalované nikdy tuto možnost zásobování nevyužívala, proto se smluvní strany v roce 1993 dohodly na zazdění dveří určených k zásobování a na postavení další provozovny na předmětném místě. Došlo tedy k dohodě o změně nájemní smlouvy v tom směru, že zásobování ze dvora probíhat nebude, v důsledku této dohody došlo k provedení stavebních úprav. V době, kdy žalovaná předmět nájmu přebírala (1.1.2016), byla s tímto stavem srozuměna. 5. Podáním ze dne 16.11.2023 navrhla žalovaná spojení projednávané věci s věcí vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka] a věcí vedenou u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka]. Jedná se o věci mezi stejnými účastníky řízení se stejným skutkovým základem. Předmětem řízení ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] je požadavek žalobce na úhradu nájemného za měsíc červen 2023, předmětem řízení ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] je požadavek žalobce na úhradu nájemného za měsíc červenec 2023. Důvodem pro podání samostatných žalob je pouze navyšování nákladů řízení, když ve všech uvedených věcech jsou uplatněna stejná tvrzení a důkazní návrhy žalobce i totožná obrana žalované. 6. Usnesením vyhlášeným při jednání dne 22.11.2023 soud rozhodl o spojení věcí vedených u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka] ke společnému řízení vedenému nadále pod sp. zn. [spisová značka]. Z žalobních návrhů ve věcech vedených pod sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] vyplývá, že žalobce se na základě totožných skutkových tvrzení domáhá vůči žalované úhrady dalších částek na nájemném, a to ve výši 32.000 Kč za měsíc červen 2023 a ve výši 32.000 Kč za měsíc červenec 2023 Tyto věci spolu skutkově souvisejí a jsou vedeny mezi stejnými účastníky řízení. 7. Při jednání soudu žalobce doplnil, že pokud jde o otázku doby, kdy došlo k zazdění, navrhuje k tomuto účastnický výslech žalobce a případně v další lhůtě doplní svědky. Pokud žalovaná užívala předmětnou provozovnu bez toho zásobování, dala tím dle žalobce konkludentní souhlas, že to tak bude. Dle názoru žalobce nemohla žalovaná odstoupit od nájemní smlouvy v době, kdy už plynula výpovědní doba. 8. Po provedeném dokazování byla učiněna následující skutková zjištění. 9. Z nájemní smlouvy uzavřené dne 28.8.1992 (č.l. 42-44 spisu) vyplývá, že jako pronajímatelé uzavřely nájemní smlouvu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], jako nájemce [jméno] [příjmení]. Předmětem nájmu byly nebytové prostory v domě na adrese [adresa],