8 C 243/2022-47 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou dne 12. 10. 2022 domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 84.700 Kč s úrokem z prodlení 11,75 % ročně za dobu od 12. 4. 2022 do zaplacení. Tvrdí, že v říjnu 2021 jednatel žalovaného osobně ústně v sídle žalobce objednal u žalobce zhotovení výrobků za použití CNC technologie, a to 10 kusů těles vřeten s tím, že žalovaný si tělesa od žalobce odebere a následně si je sám ještě obrousí či upraví podle potřeby svého zákazníka. Při objednávce nebyl termín dodání těles stanoven přesně, neboť žalovaný sdělil, že dodá žalobci materiál na výrobu objednaných těles i technickou dokumentaci, a tak termín dodání závisel na okamžiku, kdy žalovaný tuto technickou dokumentaci a materiál skutečně žalobci dodá. K tomu došlo v listopadu 2021. Termín dodání byl poté sjednán tak, že žalobce bude informovat žalovaného, až bude mít vyrobených prvních 5 kusů těles, aby žalovaný mohl ihned začít provádět úpravy na těchto tělesech, a nemusel čekat, až budou vyrobena všechna tělesa. Toto se také stalo a žalovaný po sdělení žalobce odebral prvních 5 kusů těles dne 12. 1. 2022, a současně žalobce zaslal žalovanému téhož dne fakturu [číslo] na těchto prvních 5 těles na částku 84.700 Kč, včetně daně z přidané hodnoty se splatností 26. 1. 2022. Žalovaný však tuto částku uhradil až po zaslání předžalobní výzvy, a to dne 11. 7. 2022. Žalobce zhotovil následně zbylých 5 těles a vyzval žalovaného k jejich odběru. Žalovaný těchto 5 těles převzal dne 23. 2. 2022 a zároveň podepsal i dodací list [číslo] na němž je kromě dodání těchto 5 těles uvedeno, že předtím dne 12. 1. 2022 bylo žalovanému dodáno prvních 5 těles. Na druhých 5 těles žalobce vystavil fakturu [číslo] se splatností 11. 4. 2022 na žalovanou částku 84.700 Kč, která byla dne 28. 3. 2022 zaslána žalovanému e-mailem. Vzhledem k tomu, že žalovaný fakturu neuhradil, vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného dopisem z dne 20. 9. 2022 k úhradě žalované částky, přičemž tento dopis byl dodán do datové schránky žalovaného dne 21. 9. 2022. Žalovaný žalobci na žalovanou částku do zahájení tohoto řízení neuhradil ničeho. 2. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu zpět ohledně celé žalované jistiny 84.700 Kč. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v tomto rozsahu zastavil výrokem III. tohoto rozhodnutí. Důvodem zpětvzetí žaloby byla skutečnost, že žalovaný zaplatil žalobci žalovanou jistinu v průběhu tohoto řízení, dne 15. 3. 2023. 3. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zastaveno před prvním jednáním, bude žalobci ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 zákona 549/1991 Sb. vrácen zaplacený soudní poplatek, snížený o 20 %, nejméně o 1.000 Kč. Žalobce na soudním poplatku uhradil 4.235 Kč, a po zákonném snížení o 1.000 Kč činí rozdíl 3.235 Kč. Celá tato částka však nemohla být žalobci vrácena, neboť předmětem řízení zůstalo ještě příslušenství pohledávky, a to úrok z prodlení ze žalované jistiny ve výši 11,75 % ročně za dobu od 12. 4. 2022 do 15. 3. 2023, tedy do zaplacení této jistiny, který představuje částku 9.216,05 Kč. Z této částky činí soudní poplatek 1.000 Kč podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, a o tuto částku byla snížena výše vypočítaná částka 3.235 Kč na 2.235 Kč. 4. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný nevyužil svého práva tvrdit rozhodující skutečnosti a k jejich prokázání označovat důkazy na svoji obranu. 5. Žaloba byla doručena do datové schránky žalovaného dne 16. 1. 2023 s výzvou k vyjádření k žalobě, žalovaný však na tuto výzvu nikterak nereagoval. Doplnění žaloby bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 14. 3. 2023. Předvolání k dnešnímu jednání bylo žalovanému doručeno do datové schránky dne 13. 3. 2023. V předvolání byl žalovaný upozorněn na možnost vydání rozsudku pro zmeškání. Žalovanému tedy byly žaloba, její doplnění a předvolání k dnešnímu jednání doručeny více než 10 dnů přede dnem, když se toto dnešní jednání konalo. Žalovaný se k jednání nedostavil, neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobce se k jednání dostavil a navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Povaha tohoto sporu o finanční plnění připouští možnost uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1, 2 a 3 občanského soudního řádu. 6. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky stanovené v § 153b a odst. 1 o. s. ř., pokládají se výše uvedená tvrzení žalobce obsažená v žalobě a v doplnění žaloby o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 7. Zjištěné skutečnosti shora popsané soud právně hodnotil podle občanského zákoníku, 89/2012 Sb. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalovaný dodá materiál pro výrobu těles žalobci sám, a že žalobce z tohoto materiálu vyrobí tělesa podle dokumentace žalobce. Došlo tedy k uzavření smlouvy o dílo, která je upravena v § 2586 občanského zákoníku tak, že smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Ve smyslu ustanovení § 2587 občanského zákoníku se dílem rozumí mimo jiné i zhotovení určité věci, jak tomu bylo i v daném případě. Z výše uvedených skutečností vyplývá, že žalobce jakožto zhotovitel se zavázal provést na svůj náklad a nebezpečí pro žalovaného jakožto objednatele dílo spočívající ve výrobě těles, vřeten z materiálu dodaného žalovaným. Žalobce si svoji povinnost dílo provést splnil a v souladu s ustanovením § 2604 občanského zákoníku dílo dokončil a předal žalovanému ve dvou fázích, nejprve 12. 1. 2022 dodal žalovanému prvních 5 kusů těles a dne 23. 2. 2022 dodal žalovanému zbývajících 5 kusů těles. Provedením díla žalobci vzniklo ve smyslu § 2610 odst. 1 občanského zákoníku právo na zaplacení ceny díla. Žalovaný dílo převzal, avšak nedostál řádně a včas své povinnosti zaplatit za dílo dohodnutou cenu, když uhradil do zahájení tohoto řízení toliko cenu za první dodávku, a cenu díla za druhou dodávku, tedy za druhých 5 těles, uhradil až v průběhu tohoto řízení. 8. Žalovaný se ve smyslu ustanovení § 1968 občanského zákoníku dostal do prodlení se zaplacením ceny za dílo, tedy zbývajících 5 kusů těles, ve výši žalované částky dnem následujícím po splatnosti faktury, tedy 12. 4. 2022, přičemž faktura na tuto částku byla žalovanému odeslána e-mailem dne 28. 3. 2022. Od téhož dne žalobci vzniklo podle § 1970 občanského zákoníku právo na úroky za prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb., a činí 11,75 % ročně. Jinou sazbu úroků z prodlení si účastníci neujednali. Úroky z prodlení náleží žalobci až do zaplacení žalované částky, tedy do 15. 3. 2023, a činí 9.216,05 Kč. 9. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti rozhodl soud ve věci rozsudkem pro zmeškání tak, že žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozhodnutí. 10. Žalobce vzal žalobu ohledně jistiny zpět pro chování žalovaného, který tuto jistinu uhradil až v průběhu tohoto řízení. Ve zbytku, tedy ohledně úroku z prodlení, měl žalobce plný úspěch. Soud proto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., zavázal neúspěšného žalovaného nahradit žalobci účelně vynaložené náklady řízení 22.509,50 Kč. Soud rovněž přihlédl k tomu, že žalobce ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř., odeslal více než 7 dní před zahájením řízení žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 20. 9. 2022 Náklady žalobce se skládají ze soudního poplatku 2.000 Kč, v kteréžto částce žalobci nebude soudní poplatek vrácen, dále z odměny za 3 a půl úkonu právní pomoci po 4.500 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze čtyř paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 3.559,50 Kč, která odpovídá 21% dani z přidaného hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění výše uvedená, sepis žaloby a zastupování u dnešního jednání před soudem. Soud žalobci nepřiznal odměnu ani paušál za písemné doplnění žaloby a za poradu s žalobcem dne 9. 3. 2023 konanou za účelem doplnění žaloby, neboť skutečnosti obsažené v doplnění žaloby měly být již zahrnuty do žaloby.