8 C 26/2022-83 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se žalobou podanou 27. 1. 2022 domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci 3.745,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 13. 8. 2021 do zaplacení. Tvrdí, že vlastní, spravuje a provozuje síť elektronických komunikací. Dne 21. 7. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný při zemních pracích v [obec], [ulice a číslo], poškodil síť elektronických komunikací žalobce, o čemž byl sepsán zápis [číslo] [rok]. V něm žalovaný poškození sítě elektronických komunikacích doznal a zavázal se k úhradě škody, která byla vyčíslena na žalovanou částku podle propočtu projektové dokumentace. Žalobce vystavil na žalovanou částku fakturu se splatností 12. 8. 2021, kterou žalovanému odeslal obyčejnou zásilkou dne 29. 7. 2021. Následně žalobce žalovaného urgoval upomínkami z 24. 8., 30. 8. a 10. 9. 2021, žalovaný žalobci však do zahájení řízení ničeho nezaplatil. 2. Ještě před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně celé jistiny 3.745,82 Kč, kteroužto částku žalovaný zaplatil žalobci dne 1. 2. 2023. Soud proto postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 občanského soudního řádu a řízení v této části zastavil výrokem II. tohoto rozhodnutí. 3. Procesní stanovisko žalovaného spočívá v tom, že se dostal do potíží s domem, a nebyl proto schopen si vyčlenit včas peněžní prostředky na zaplacení žalované částky, a úhradu provedl až v průběhu tohoto řízení. Žalovaný potvrdil, že fakturu na žalovanou částku od žalobce skutečně obdržel, byl si vědom toho, že žalovanou částku musí zaplatit, a že žalobce má na úroky z prodlení právo. Žalovaný souhlasil se počátkem prodlení 13. 8. 2021. 4. Z provedených důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu, tedy vzal za prokázány tyto skutečnosti. Žalobce je zapsán v obchodním rejstříku od 1. 6. 2015 dosud a předmětem jeho podnikání je mimo jiné výkon komunikačních činností na území České republiky, do něhož spadá veřejná pevná komunikační síť, veřejně dostupná telefonní služba a další specifikované služby. Dne 21. 7. 2021 byl sepsán zápis [číslo] [rok] o poškození v ochranném pásmu sítě elektronických komunikací žalobce, podle něhož k poškození došlo na adrese [adresa], a škoda byla zjištěna v 13:35 hodin. Síť elektronických komunikací byla poškozena mechanizací, a to bagrem, kdy došlo k poškození pláště kabelu až na vodiče 100x NO,4 FLE. Žalovaný podpisem zápisu potvrdil, že tuto škodu skutečně způsobil, a zavázal se jí žalobci uhradit v plné výši. Náklady na opravu byly vyčísleny propočtem projektové dokumentace podle ceníku Morava 2018 VEG – oprav. 2021, a to na žalovanou částku 3.745,82 Kč. Z toho za montáž spojky smrštitelné bylo počítáno 1.530,32 Kč, za zpracování dokumentace skutečného provedení a údržbu a opravy 208,20 Kč, za provozní práce 1.389,62 Kč a za materiál 617,68 Kč. Na žalovanou částku vystavil žalobce dne 29. 7. 2021 fakturu [číslo] se splatností 12. 8. 2021. Žalovaný potvrdil, že tuto fakturu od žalobce obdržel. Žalobce urgoval žalovaného o úhradu žalované částky dopisy z 23. 8., 29. 8. a 9. 9. 2021, přičemž poslední z upomínek byla doručena žalovanému dne 21. 9. 2021. Žalobce se pokusil naposledy dosáhnout úhrady žalované částky od žalovaného dopisem svého právního zástupce z 13. 12. 2021, který byl žalovanému téhož dne odeslán doporučeně. Žalovaný žalobci zaplatil žalovanou částku až v průběhu tohoto řízení, dne 1. 2. 2023. 5. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud vycházel z jeho ustanovení § 2910 občanského zákoníku, podle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Pro vznik odpovědnosti žalovaného jakožto škůdce za škodu způsobenou žalobci je třeba splnění čtyř předpokladů, a to porušení právní povinnosti, vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody, a zavinění. Porušení právní povinností na straně žalovaného spočívá v tom, že narušil síť elektronických komunikací, kterou vlastní, spravuje a provozuje žalobce, přičemž zajišťování sítí elektronických komunikací je považováno za komunikační činnost ve smyslu § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Vznik škody spočívá v tom, že byl poškozen plášť specifikovaného kabelu až na specifikované vodiče. Příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti na straně žalovaného spočívá v tom, že v důsledku činnosti pracovního stroje, bagru, žalovaný plášť kabelu poškodil. Zavinění ze strany žalovaného bylo ve formě nedbalosti ve smyslu ustanovení § 2911 občanského zákoníku. 6. Žalovanému jakožto škůdci tedy vznikla povinnost nahradit žalobci způsobenou škodu v souladu s ustanovením § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, a to v tomto případě v penězích podle vyčíslení žalobce. Žalovaná částka představuje skutečnou škodu ve formě nákladů na opravu ve smyslu ustanovení § 2952 občanského zákoníku. 7. Pro povinnost k náhradě škody není stanovena lhůta k plnění a tato nebyla mezi účastníky ani smluvena. Žalobce proto byl oprávněn v souladu s ustanovením § 1958 odst. 2 občanského zákoníku požadovat plnění ihned a žalovaný byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Žalobce vystavil na žalovanou částku fakturu a tuto odeslal žalovanému, a žalovaný potvrdil, že tuto fakturu skutečně obdržel. V této faktuře stanovil žalobci lhůtu k plnění k 12. 8. 2021. Dnem následujícím 13. 8. 2021 se žalovaný dostal do prodlení podle § 1968 občanského zákoníku, a od téhož dne žalobci ve smyslu § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena v § 2 vládního nařízení 351/2013 Sb., a činí 8,5 % ročně. Žalobci tedy náleží úroky z prodlení až do zaplacení žalované částky, tedy do 1. 2. 2023, což odpovídá částce 469,30 Kč. 8. Na základě výše uvedených skutečností vyhověl soud žalobě ohledně požadovaného úroku z prodlení výrokem I. tohoto rozhodnutí. 9. Žalobce vzal žalobu zpět ohledně jistiny pro chování žalovaného, který tuto částku zaplatil až v průběhu řízení. Ve zbytku předmětu sporu, ohledně úroku z prodlení, měl žalobce plný úspěch. Žalobci tak vzniklo v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení 7.292 Kč. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 1.000 Kč, z odměny za 4 úkony právní pomoci po 1.000 Kč podle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. – advokátního tarifu, dále ze čtyř paušálů režijních výloh po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a konečně z částky 1.092 Kč, která odpovídá 21% dani z přidané hodnoty vypočtené z odměny a z paušálů. Odměna byla přiznána za úkony převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby a částečné zpětvzetí žaloby ohledně jistiny. Soud žalobci nepřiznal odměnu za písemné doplnění žaloby, neboť skutečnosti v něm obsažené měly být zahrnuty do žaloby. Soud také vzal v úvahu, že žalobce v souladu s ustanovením § 142a o.s.ř. více než 7 dní před zahájením řízení odeslal žalovanému výzvu k plnění, a to dopis z 13. 12. 2021.