42 C 63/2024-35 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31.8.2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 49 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě smluvního úroku a úroku z prodlení, kdy tyto úroky zčásti kapitalizoval a zčásti se jich domáhal ode dne 15.12.2022 do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , smlouva o zápůjčce, kdy její nedílnou součástí byly i smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy. Ještě před uzavřením smlouvy uvedená společnost posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného poskytnutou zápůjčku splácet, kdy takto učinila zejména zhodnocením informací získaných od žalovaného zaznamenaných do zákaznické karty. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, kdy tyto informace byly ověřovány oproti dokladům od něj vyžádaných. Svým podpisem potvrdil správnost tvrzených skutečností. Úvěrující přitom vychází ze zásady poctivosti jednání spolukontrehenta. Dospěl k závěru o schopnosti žalovaného splácet úvěr. Na základě této smlouvy poskytla uvedená společnost žalovanému peněžní prostředky ve výši 49 000 Kč, a to v hotovosti v den podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal je vrátit spolu s částkou (poplatkem) 29 793 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky na sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 910 Kč, tedy s úrokovou sazbu 20,88 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6 448 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 15 měsíčních splátkách po 5 253 Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 19.8.2022.2. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když od uzavření smlouvy do postoupení pohledávky původnímu věřiteli ničeho neuhradil. Neuhrazená jistina ve výši 49 000 Kč se tak ode dne 20.8.2022 (po dni dohodnuté splatnosti celé zápůjčky) nadále úročí sjednaným úrokem ve výši 20,88 % ročně. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 postoupena na žalobce s účinností ke dni 16.12.2022, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn. Následně žalobci ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce se rozhodl nepožadovat po žalovaném zbývající dluh na poplatku. Žalobce se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné jistiny v částce 49 000 Kč a zaplacení úroku ve výši 20,88 % z jistiny, který jednak za období od 20.8.2022 do 14.12.2022 kapitalizoval na částku 3 325,14 Kč a jednak se jej domáhá od 15.12.2022 do zaplacení. S ohledem na prodlení s úhradou peněžité částky se pak žalobce domáhá i zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši, který jednak za období od 15.1.2021 do 14.12.2022 kapitalizoval na částku 4 569,93 Kč a jednak se jej domáhá z jistiny od 15.12.2022 do zaplacení.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce žádným způsobem nezpochybnil. K jednání nařízenému na den 5.6.2024 se žalovaný, ač řádně předvolán, nedostavil, žalobce a jeho právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Soud při jednání provedl dokazování žalobcem předloženými listinami, z nichž zjistil následující skutkový stav. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že dne 19.5.2021 společnost , právnická osoba, a žalovaný podepsali tuto listinu, kdy mělo jít o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Touto smlouvou se uvedená společnost zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 49 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy, kdy žalovaný svým podpisem potvrdil převzetí této částky. Žalovaný měl úvěr splatit spolu s poplatkem ve výši 27 858 Kč, který byl tvořen úrokem v částce 19 910 Kč, částkou za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 6 448 Kč. Dále mělo být sjednáno doplňkové pojištění na sjednanou dobu pojištění ve výši 1 935 Kč. Žalovaný měl celkovou částku 78 793 Kč uhradit formou 15 měsíčních splátek po 5 253 Kč, kdy poslední splátka činila 5 251 Kč. Zápůjční úroková sazba byla uvedena ve výši 55,20 % a měla být pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Zadní stranu smlouvy tvořily smluvní podmínky, které již nejsou žádnou ze smluvních stran podepsány. S ohledem na právní hodnocení věci tyto soud blíže nerozebírá. Z tabulky umoření a tvrzení žalobce, které žalovaný nerozporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dne 19.5.2021 čerpal částku 49 000 Kč, následně na takto poskytnutou částku ničeho neuhradil.5. K tvrzení žalobce o prověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy žalobce předložil zákaznickou kartu podepsanou žalovaným dne 18.5.2021. V ní jsou zaznamenány údaje o žalovaném, kdy k prověření totožnosti měl právní předchůdce žalobce k dispozici jeho občanský průkaz. V listině je uvedena adresa trvalého pobytu žalovaného, druh bydlení je vyznačen vlastní, což není žádnou listinou osvědčeno. Není zřejmé, o jaký typ vlastnického bydlení jde. Je uvedeno, že je ženatý, má středoškolské vzdělání, nemá žádnou vyživovací povinnost, zapůjčená částka má být užita na vybavení domácnosti. Ohledně příjmů žalovaného je zaznamenáno, že jeho jediným zdrojem příjmů je mzda z pracovního poměru, kdy pracuje na plný úvazek jako prodavač v Albertu. Výše jeho čistého měsíčního příjmu má činit 21 759 Kč. Tato skutečnost měla být ověřena ze dvou výplatních pásek, a to z ledna a února 2021, kdy tyto listiny nebyly k důkazu předloženy. Dále je v zákaznické kartě vyznačen další čistý příjem domácnosti ve výši 19 200 Kč, kdy však není uvedeno, o jaký příjem by mělo jít a kdo je jeho příjemcem, není vyznačeno, že by byl doložen nějakou listinou. Odhadované měsíční výdaje žalovaného jsou uvedeny v částce 2 000 Kč, nejsou uvedeny žádné jiné závazky, externí či interní splátky žalovaného. Je uvedeno, že žalovaný má kreditní kartu, má bankovní účet. Žádné další důkazy k prověření úvěruschopnosti žalovaného žalobce před nařízením jednání nepředložil.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 spolu s přílohou, má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným z tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru na žalobce. Tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena oznámením ze dne 16.12.2022, když z podacího lístku je prokázáno, že zásilka byla odeslána žalovanému dne 13.1.2023, pohledávka měla být uhrazena ve lhůtě do 10 dnů od data doručení. Z předžalobní výzvy ze dne 1.6.2023 spolu s podacím lístkem ze dne 2.6.2023 je prokázáno, že právní zástupce žalobce před podáním žaloby písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek, když jej opětovně seznámil se skutečnostmi ohledně postoupení pohledávky.7. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor následovně. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o zápůjčce přenechá zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Dle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjče lze sjednat úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odst. 1 tohoto zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle ustanovení § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní