8 C 294/2024-63 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobce se domáhá vydání rozsudku, jímž by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci , částka, s úrokem z prodlení 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Tvrdí, že dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobce, původní věřitel , Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., s žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, . Úvěrová smlouva byla uzavřena elektronicky přes webové stránky původního věřitele. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost žalovaného výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji a lustrací z veřejně dostupných databází insolvenčního rejstříku, centrální evidence exekucí, CRKI a EUCB. Úvěr byl poskytován z účtu původního věřitele na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami původního věřitele a následně i předžalobní upomínkou zástupce žalobce, která byla odeslána , datum, . Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne , datum, mezi původním věřitelem , Anonymizováno, ., jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Celková výše nároku žalobce po zohlednění případných dílčích plateb žalovaného činí žalovanou částku , částka, . Pro případ, že by nebyl prokázán nárok žalobce na zaplacení žalované částky z titulu úvěrové smlouvy, navrhl žalobce, aby mu soud přiznal tento nárok v části jistiny jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného.2. Ve věci byl dne , datum, vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se ho nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Procesní stanovisko žalovaného nebylo v průběhu řízení zjištěno. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, o odročení nepožádal, a soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.4. Dne , datum, vyhotovil původní věřitel , Anonymizováno, se sídlem na , Anonymizováno, , registrační č. C , Anonymizováno, , listinu s názvem , Anonymizováno, Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne , datum, . Z této listiny soud zjistil, že původní věřitel je v ní označen jako věřitel a žalovaný jako klient, přičemž klient souhlasí s uzavřením úvěrové smlouvy s původním věřitelem, která bude upravovat revolvingový úvěr v souladu se standardními podmínkami a příslušným standardním evropským dokumentem o spotřebitelských úvěrech, a úvěrová smlouva se uzavírá na dobu neurčitou. Maximální úvěrový limit činí , částka, , termín splatnosti je 15 dnů od data výpisu. Výpůjční úroková sazba, tedy nominální fixní úrok z otevřeného zůstatku úvěru, je 146,949 %, ročně z nesplaceného úvěru. Částka prvního čerpání byla , částka, a celková splatná částka činila , částka, , a to za předpokladu poskytnutí úvěru ve výši , částka, a roční nominální úrokové sazby ve výši , částka, , pokud je úvěr poskytován na dobu 1 roku a klient jistinu splácí ve stejných měsíčních platbách. Minimální částka, která musí být zaplacena do termínu splatnosti, je ve výši 13 % z celkové splatné částky, anebo , částka, , podle toho, co je vyšší. Tato listina není nikým podepsána, žádné podpisy se na ní nenacházejí.5. Listina Standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje základní parametry spotřebitelského revolvingového úvěru s limitem , částka, . Jakoukoli souvislost s žalovaným nelze z této listiny dovodit. Listina Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice zahrnuje definici pojmů, používaných v úvěrových smlouvách původního věřitele, a podrobnější úpravu práv a povinností smluvních stran ve smlouvách, které původní věřitel se svými klienty uzavírá. Jakoukoli souvislost s žalovaným nelze ani z této listiny dovodit.6. Další listina představuje soubor údajů, zřejmě z nějaké elektronické databáze, asi za časové rozmezí od , datum, do , datum, . Je psána v anglickém jazyce, obsahuje různé kódy a částky, zřejmě jsou v ní zahrnuty poplatky, úroky a jiné částky. Další soubor dat obsahuje různé kódy z písmen a čísel a datum , datum, . Obdobný soubor čísel s různými kódy má datum , datum, . V dalším souboru údajů je datum , datum, , jméno a příjmení žalovaného, jeho adresa. Žádný z těchto souborů není autorizován, nelze zjistit, kdo tyto soubory vytvořil a na základě jakých skutečností. Z těchto souborů proto soud nemohl vzít za prokázáno ničeho.7. Z listiny s názvem Platební informace bylo zjištěno, že byla vytvořena původním věřitelem a obsahuje aktuální povinnou celkovou částku k úhradě k datu splatnosti , částka, a aktuální celkovou dlužnou částku k datu splatnosti , částka, . Následně je uveden seznam 6 transakcí, a to , datum, zůstatek po poslední platbě ve výši , částka, , následují 3x částky , částka, za náhradu účelně vynaložených nákladů, dále výběr , částka, s datem , datum, a úroky za období čerpání ve výši , částka, ke dni , datum, . Toto posledně uvedené datum je dále označeno jako datum splatnosti.8. Ohledně uzavření úvěrové smlouvy žalobce tvrdí, že žalovaný se nejprve zaregistroval na webových stránkách původního věřitele zadáním osobních údajů včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, a tím zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Po dokončení registrace žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím listině Smlouva o revolvingovém úvěru, s navrhovanou výší úvěru.9. Tato tvrzení žalobce o způsobu uzavření úvěrové smlouvy jsou jednak neúplná, a jednak ani nebyla v řízení prokázán. Nebylo prokázáno, že by žalovaný kdy navštívil webové stránky původního věřitele, že by zadal jakékoli své údaje, že by jakkoli provedl registraci na webových stránkách původního věřitele, ani že by žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Nebylo ani prokázáno, že by žalovanému byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění listiny shora uvedené či jakékoli jiné úvěrové smlouvy, a kdy se tak mělo stát.10. Ohledně postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobce zjistil soud, že nejprve byla dne , datum, uzavřena smlouva o opakovaném postoupení pohledávek mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Na základě této smlouvy byl dne , datum, uzavřen dodatek č. , hodnota, mezi týmiž smluvními stranami. V seznamu postoupených pohledávek se nachází i pohledávka za žalovaným. Dopisem z , datum, oznámil původní věřitel žalovanému, že pohledávku za žalovaným z žalované úvěrové smlouvy postoupil na žalobce, a vyzval žalovaného, aby svůj dluh plnil již žalobci na specifikované bankovní spojení. Dopisem z téhož dne žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Podle podacího lístku byly tyto dopisy žalovanému odeslány doporučeně dne , datum, .11. Soud ve snaze připravit jednání tak, aby bylo možné věc rozhodnout při jediném jednání ve smyslu § 114a odst. 1 občanského soudního řádu, vyzval žalobce usnesením z 8. 1. 2025 č. j. 8 C 294/2024–51, které bylo žalobci doručeno prostřednictvím jeho právního zástupce dne 10. 1. 2025, k doplnění tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, a to o tom, jakým způsobem byla úvěrová smlouva uzavřena, jakým způsobem původní věřitel zkoumal úvěruschopnost žalovaného, z čeho se skládá žalovaná částka, v které době žalovaný úvěr čerpal, kolik Kč žalovaný na úvěr splatil a jakým způsobem byly jeho platby započteny. Žalobce na tuto výzvu soudu nikterak nereagoval a k jednání se nedostavil. Omluvil se a navrhl, aby soud žalobce před jednáním vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů, pokud by soud nemohl na jednání žalobě plně vyhovět, například proto, že by žalovaný u jednání tvrdil a prokázal nové skutečnosti. Soud k tomu uvádí, že žalobce k doplnění tvrzení a označení důkazu vyzval, jak je shora zmíněno, žalobce však zůstal nečinný. S ohledem na nepřítomnost žalobce u jednání soud nemohl žalobce během jednání ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. znovu vyzvat k doplnění skutečností a označení důkazů k jejich prokázání, ani poučit žalobce o následcích nevyhovění takové výzvě.12. Ze zjištěných skutečností učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Původní věřitel vytvořil , datum, text úvěrové smlouvy, nebylo prokázáno, že by tato smlouva byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena, nebylo prokázáno, že by Standardní informace o spotřebitelském úvěru či Standardní podmínky úvěrové smlouvy, anebo úvěrová smlouva se kdy dostaly do dispozice žalovaného. Nebylo prokázáno, že by žalovaný čerpal od původního věřitele peněžní prostředky , datum, či kdykoli později, nebylo prokázáno, že by žalovaný původnímu věřiteli či žalobci jakékoli částky kdy zaplatil.13. Zjištěné skutečnosti soud právně hodnotil podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud se nejprve zabýval tím, zda lze ze zjištěných skutečností dovodit, že původní věřitel uzavřel s žalovaným smlouvu, jejíž náležitosti odpoví