14 C 79/2026-58 — Okresní soud Brno-Venkov

Žalobou ze dne 21. 1. 2026 se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky 36 584 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 325,83 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 183,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 034,28 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem 8 % ročně z částky 14 474,27 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení.Žalobce se dále domáhá po žalovaném zaplacení částky 36 668 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 008,46 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 554,36 Kč, se zákonným úrokem z prodlení částky 12 641,61 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a s úrokem 8 % ročně z částky 12 260,64 Kč od 15. 8. 2024 do zaplacení.Žalobu odůvodnil tím, že dlužná částka představuje dva neuhrazené úvěry, které právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se , adresa, , poskytl žalovanému. Aktivní věcná legitimace žalobce k podání této žaloby vyplývá ze skutečnosti, že původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovaným na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.Žalovaný je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody ve věznici , adresa, . Žalobu spolu s výzvou k vyjádření obdržel do vlastních rukou dne 18. 3. 2026, avšak ve stanovené lhůtě se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný netrval na své účasti u soudního jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného a vycházel z listinných důkazů předložených žalobcem.Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že původní věřitel poskytl žalovanému dne 7. 7. 2022 na základě smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu ve výši 20 000 Kč, dále zaplatit úrok ve výši 1 014 Kč, za poskytnutí úvěru zaplatit úplatu ve výši 9 800 Kč, dále náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a za inkaso plateb v hotovosti se žalovaný zavázal zaplatit inkasní poplatek ve výši 3 600 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 37 184 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč.Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, soud zjistil a má za prokázané, že původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 8. 12. 2021 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 26 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit původnímu věřiteli jistinu ve výši 26 000 Kč, dále zaplatit úrok ve výši 1 588 Kč, za poskytnutí úvěru se zavázal zaplatit úplatu 17 420 Kč, dále zaplatit náklady na vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 158 Kč a za inkaso plateb v hotovosti zaplatit částku 5 200 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 54 366 Kč se žalovaný zavázal uhradit v 17 měsíčních splátkách ve výši 3 198 Kč.Před poskytnutím úvěrů posuzoval původní věřitel úvěruschopnost žalovaného a vycházel z jeho , částka, . Tyto informace si ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek žalovaného. Původní věřitel dále nahlížel do veřejných registrů a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet.Žalovaný však oba úvěry řádně a včas nesplácel a dostal se takto do prodlení. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Z titulu úvěrové smlouvy na částku 20 000 Kč požaduje žalobce po žalovaném:- neuhrazenou jistinu ve výši 14 474,27 Kč- úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 560,01 Kč- úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 7 000 Kč- úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 978,29 Kč- úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 571,43 Kč- smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč- úrok vyčíslený od 8. 9. 2023 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 1 183,62 Kč- zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 2 325,83 Kč.Z titulu úvěrové smlouvy na částku 26 000 Kč požaduje žalobce po žalovaném:- neuhrazenou jistinu ve výši 12 260,64 Kč- úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 380,97 Kč- úhradu za poskytnutí úvěru a za uzavření smlouvy ve výši 7 172,94 Kč- úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 1 712,27 Kč- úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 2 141,18 Kč- smluvní pokutu ve výši 13 000 Kč- úrok vyčíslený od 9. 5. 2023 do 22. 4. 2024 z dlužné jistiny ve výši 1 243,76 Kč- zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do 22. 4. 2024 ve výši 407,99 Kč- úrok ve výši 310,60 Kč kapitalizovaný za období od 23. 4. 2024 do 14. 8. 2024- úrok z prodlení ve výši 600,47 Kč kapitalizovaný za období od 23. 4. 2024 do 14. 8. 2024.Podle § 1796 občanského zákoníku neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek, to platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Soud dospěl k závěru, že úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné ve smyslu § 1796 ve spojení s § 588 občanského zákoníku, neboť původní věřitel si nechal od žalovaného slíbit plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. V případě prvního úvěru měl žalovaný vrátit žalobci za poskytnutou částku ve výši 20 000 Kč částku 37 184 Kč a u druhého úvěru za poskytnutí částky 26 000 Kč měl žalovaný vrátit celkem částku 54 366 Kč. V daném případě se tedy jedná o lichevní jednání ze strany původního věřitele, které nepožívá právní ochrany a takováto smlouva je absolutně neplatná. Soud proto posoudil nárok uplatněný v žalobě jako nárok z bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku. Soud u jednání dne 19. 5. 2026 o tomto poučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř. zástupkyni žalobce, která se však k tomuto právnímu názoru soudu nevyjádřila. Žalobce tvrdí, že v případě prvního úvěru žalovaný neuhradil z jistiny částku ve výši 12 260,64 Kč a v případě druhého úvěru neuhradil z jistiny částku 14 474,27 Kč. V případě bezdůvodného obohacení je povinností žalovaného vrátit žalobci pouze částku, kterou od původního věřitele obdržel. Soud proto zavázal žalovaného povinností vrátit žalobci neuhrazenou jistinu úvěrů, a to částku 14 474,27 Kč a částku 12 260,64 Kč. Vzhledem k tomu, že předmětné úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné jako celek, nemohou platit ujednání o smluvní pokutě, veškerých poplatcích i splatnosti. Soud proto ve zbytku uplatněného nároku žalobu jako nedůvodnou zamítl.Ohledně náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěch obou ve sporu byl v podstatě obdobný.