42 C 253/2025-30 — Okresní soud Brno-Venkov

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne 27.8.2025 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána k povinnosti zaplatit mu částku 68 800 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne 30.4.2025 do zaplacení a nahradit mu náklady řízení. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřel dne 19.2.2025 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 39 000 Kč, který měl být splacen v celé výši dne 29.4.2025. Dle čl. 8.1 smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobci v případě prodlení s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky jednorázovou sankci ve výši 500 Kč. Žalovaná byla v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše jednorázové sankce tak činí 2 500 Kč. Dle čl. 3.1 smlouvy má žalobce nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru, to je ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalobce požaduje tento poplatek jen za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku za poskytnutí úvěru tak činí 27 300 Kč. Žalobce s odkazem na příslušná ustanovení smlouvy popsal možnost prodloužení splatnosti úvěru. Předmětem žalobního návrhu je přitom pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 27 300 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 39 000 Kč. Žalobce popsal proces uzavření úvěrové smlouvy tak, že poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na které se žalovaná zaregistrovala zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B žalobního návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření své totožnosti doložila kopii svého dokladu totožnosti, kdy žalobce provedl lustraci v databázi neplatných dokladů. V případě souhlasu zájemce je prováděno ověření majitele účtu, v případě nesouhlasu pak k tomuto ověření dochází prostřednictvím verifikační platby na účet žalobce. Jak tomu bylo v tomto případě, však žalobce neuvedl. Tímto žalovaná zahájila kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaná zaslala žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, ve znění obsaženém v příloze tohoto návrhu, s navrhovanou výší úvěru a splatností, jak jsou uvedeny výše. Žalovaná tento návrh smlouvy akceptovala svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na její telefonní číslo , tel. číslo, účelem legitimace při uzavírání smlouvy. Žalobce úvěr žalované vyplatil dne 19.2.2025 na bankovní účet uvedený v žalobě. K uživatelskému účtu měla pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaná. Žalovaná nevrátila žalobci úvěr k datu splatnosti, ani po zaslání předžalobní upomínky, na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobce uvedl, že se případně domáhá žalované částky v části jistiny z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla soudem řádně doručena, jakkoliv nevyjádřila.3. Na ústním jednání, které bylo nařízeno na den 11.2.2026, soud provedl dokazování listinnými důkazy, které byly soudu předloženy žalobcem, a které si soud k návrhu žalobce vyžádal. Právní zástupce žalobce ani žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili. Soud tak jednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když z důkazů, které měl k dispozici, zjistil následující skutkový vztah.4. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru číslo , hodnota, bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovanou měla být dne 19.2.2025 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě které se žalobce, jako věřitel, zavázal poskytnout žalované jako podnikateli – fyzické osobě podnikající na základě živnostenského oprávnění úvěr ve výši 39 000 Kč, a to na 70 dní ode dne čerpání úvěru. Měli se dohodnout na poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání úvěru, to je ode dne poskytnutí úvěru až do jeho úplného splacení. Den konečné splatnosti úvěru byl stanoven k datu 29.4.2025, v čl. V. jsou uvedeny termíny a výše jednotlivých splátek. V čl. VII. smlouvy byly obsaženy možnosti prodloužení smlouvy tak, jak bylo konstatováno v žalobě. V čl. 8.1 smlouvy, byla stanovena smluvní pokuta ve výši 500 Kč v případě prodlení klienta s úhradou jakékoliv jednotlivé splátky. V tomto článku byly obsaženy i další sankce. Úvěr měl být vyplacen na účet, který byl u žalované uveden v hlavičce smlouvy, pod číslem , č. účtu, . Pokud se jedná o podpis žalované na smlouvě, tento na listině chyběl, v místě pro podpis smlouvy „klientem“ bylo uvedeno datum 19.2.2025 a kód SMS verifikace: , Anonymizováno, . K tomu, jakým způsobem a kdy byl takový kód případně zaslán žalované, jakým jednáním pak žalovaná nahradila tímto kódem svůj podpis na předmětné smlouvě, co svědčí o tom, že jím došlo k odsouhlasení smlouvy právě o tvrzeném a předloženém obsahu, žalobce žádné důkazy neoznačil, ani nepředložil. Takové skutečnosti pak nemohou vyplynout z předložené kopie občanského průkazu žalované, ani listiny označené „Informace o platbách“ ohledně platby 1 Kč zřejmě žalovanou, když není zřejmé, kdy a za jakým účelem byla žalovanou taková platba případně provedena.5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 19.2.2025 vyplynulo, že žalobce částku 39 000 Kč, zaslal tohoto dne na účet č. , č. účtu, , a to pod ID transakce , Anonymizováno, . Ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 14.11.2025 bylo zjištěno, že majitelem běžného účtu číslo , č. účtu, byla ke dni 19.2.2025 žalovaná. Z výpisu z tohoto účtu za únor 2025 bylo ověřeno, že na tento účet byla dne 19.2.2025 připsána částka 39 000 Kč pod ID transakce , Anonymizováno, , které bylo uvedeno i na výše označeném potvrzení o provedené platbě. Soud tak má za prokázané, že žalobce zaplatil uvedeného dne na účet žalované částku 39 000 Kč.6. Z předžalobní upomínky ze dne 12.8.2025 spolu s potvrzením o podání doporučené zásilky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce touto výzvou vyzýval žalovanou k úhradě dlužné částky dle tvrzené úvěrové smlouvy ze dne 19.2.2025, a to ve lhůtě do tří dnů. Zásilka byla dána k přepravě dne 14.8.2025.7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Žalobce v řízení tvrdil, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na základě níž žalobce poskytl žalované dne 19.2.2025 úvěr ve výši 39 000 Kč, a žalovaná se zavázala ve lhůtě do 29.4.2025 tento úvěr splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 1 % z dlužné částky. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. I v tomto případě však musí žalobce v řízení unést důkazní břemeno o tom, že smlouva byla řádně uzavřena, to je, že jedna smluvní strana učinila návrh na uzavření smlouvy, druhou smluvní stranou byl tento návrh přijat a strany si tak dohodly obsah smlouvy (§ 1724 a násl. občanského zákoníku). Přestože žalobce popsal v žalobě způsob uzavření smlouvy o obsahu, který odpovídal předložené smlouvě, žalobce svá tvrzení o způsobu uzavření smlouvy žádným důkazem nedoložil. Nebylo totiž jakkoliv prokázáno jednání žalované, kterým by přijala nabídku na uzavření smlouvy o obsahu, jak byla k důkazu předložena, když nebylo prokázáno, jakým způsobem žalovaná tuto smlouvu podepsala, jak byl její podpis nahrazen SMS kódem na smlouvě vytištěným. Soud má za to, že žalobce v tomto směru neunesl zejména břemeno důkazní, když k tvrzenému způsobu uzavření smlouvy nepředložil žádné důkazy, předložená nepodepsaná listina jeho tvrzení prokázat nemůže. Žalobce ve smyslu § 562 občanského zákoníku nepředložil k důkazu žádné záznamy ze svého elektronického systému, které by jednání žalované směřující k uzavření smlouvy zachycovaly, z nichž by byl patrný úkon nahrazující podpis žalované předmětné smlouvy o úvěru o tvrzeném a předloženém obsahu a den uzavření takové smlouvy. Nelze tak mít za prokázané, že by mezi účastníky řízení byla, způsobem popsaným v žalobě, uzavřena smlouva o úvěru.10. Za situace, kdy se žalobce k soudnímu jednání nedostavil, nemohl být ohledně nedostatečných skutkových tvrzení ohledně uzavření smlouvy a neoznačení důkazů k takovým tvrzením poučen podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Takové procesní poučení se totiž poskytuje jen účastníkům přítomným u soudního jednání. Chybějící tvrzení na druhou stranu nebylo tak významné, že by způsobovalo neprojedna