Žalobou podanou dne 10. 2. 2025 u Okresního soudu v Chrudimi, která byla postoupena zdejšímu soudu dne 22. 4. 2025, se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 100 185 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 100 185 Kč od 3. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně, z titulu doplatku dodávky a montáže oken a dveří do novostavby rodinného domu čp. 322, budované na pozemku parc. č. , hodnota, , kat. území , adresa, .2. Žalovaný ve vyjádření ze dne 4. 8. 2025 uvedl, že nárok neuznává, a to v celém rozsahu, současně navrhl, aby byla žaloba zamítnuta. Uplatnil kompenzační námitku (nárok), pro kterou dle jeho přesvědčení není důvod k doplatku ceny díla, přičemž tato námitka zahrnuje tři dílčí nároky žalovaného: 1) nárok na slevu ve výši 15 % z ceny díla (67 536,90 Kč) z titulu odpovědnosti za vady – dodávka oken a dveří v nesprávné barvě, 2) nárok na náhradu škody (náklady na pronájem lešení) vzniklé prodlením žalobkyně ve výši 47 692,80 Kč, nárok na slevu ve výši 10 % z ceny díla (45 024,60 Kč) z titulu odpovědnosti za vady – nedodání certifikátu výplně dveřního křídla, certifikátu použitých skel a certifikátu distančního rámečku. Celková výše nároků žalovaného je 160 254,30 Kč. Kompenzační námitku (nárok) však vznáší pouze v rozsahu žalobního návrhu žalobkyně, tj. v rozsahu 100 185 Kč; nejedná se o vzájemný návrh.3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 23. 10. 2025, u něhož k mimosoudním jednáním žalobkyně uvádí, že k mimosoudní snaze došlo již v prvotní fázi, kdy byla žalovanému poskytnuta sleva 15 % z ceny výrobku 332 754 Kč, jak je zohledněno i v textu žaloby, nicméně ani tak nedošlo k úspěšnému vyřešení věci, kdy žalobkyně chápe věc tak, že si žalovaný výši slevy pomyslně určil sám tím, že žalobkyni neuhradil částku nárokovanou v tomto řízení. Byť z pohledu žalobkyně je složité činit další ústupky, je připravena jednat o mimosoudním vyřešení v zájmu dobrých vztahů mezi účastníky, kdy výchozí úvahou může býti určitá další sleva z ceny cca v řádu 20 %, tj. 20 tis. Kč z nárokované částky. To nic nemění na tom, že je žalobkyně přesvědčena o řádném plnění a že ani spor o odlišnost v barvě oken nedosahuje takové hodnoty. Žalovaný i po opakovaném poučení soudem o povaze věci, výši nákladů řízení při vědomí povinnosti tvrdit a prokazovat veškeré rozhodné skutečnosti nevidí prostor pro mimosoudní řešení věci, trvá na zahájení projednání věci. K tomu dodává, že mimosoudní jednání byla již vedena, nicméně pohledy a přístupy stran byly natolik odlišné, že to nevedlo k úspěšnému mimosoudnímu vyřešení, další prostor v tomto smyslu již nevidí.4. K věci samé žalobkyně s odkazem na písemnou žalobu uvádí, že podkladem sporu je dodávka a montáž oken ze strany žalobkyně jako zhotovitele do domu žalovaného v , Anonymizováno, jako objednatele, kdy smlouva byla uzavřena ústně na přelomu ledna a února 2023, byl dohodnut též orientační termín plnění, kdy k montáži došlo ve dnech 9. 5. a 10. 5. 2023, přičemž při transportu došlo k poškození rohové sestavy oken do patra, také k určitému poškození vstupních dveří, kdy žalobkyně v zájmu dobrých obchodních vztahů ohledně obojího přislíbila dodání nového zboží, k tomu došlo v září 2023. K tomu žalobkyně zdůrazňuje, že při prvotní montáži tedy ani při následném zadání do výroby nových kusů nebylo žalovaným tvrzeno nic ohledně jiného barevného provedení. Následně po dokončení díla byly žalovaným postupně vytýkány různé drobné vady, komunikace byla velmi složitá, přesto se žalobkyně snažila ve všem vyjít vstříc, zohlednila i zpoždění oproti původnímu termínu, proto poskytla slevu 15 % z ceny výrobku. Přesto všechno nebyla uhrazena část ceny ve výši sporné částky, kdy následně nezbylo, než učinil předžalobní výzvu, poté podat žalobu.5. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, a to s ohledem na kompenzační námitku čl. 66v, kdy zdůrazňuje, že se jedná toliko o obranu proti žalobě nikoli o vzájemný návrh ve smyslu § 98 o.s.ř. tento kompenzační nárok požaduje jednak z důvodu prodlení, kdy za období od prvotní dodávky v květnu do definitivní dodávky v září 2023 musel hradit lešení, to proto, že se jednalo o specifickou tzv. předsazenou montáž oken, která dle požadavku žalobkyně musela býti realizována z lešení, které zajistil a hradil žalovaný. Tato část kompenzační námitky tvoří částku 47 692,80 Kč z titulu náhrady škody. Ve zbytku uplatňuje žalovaný kompenzační nárok z titulu vad díla, kdy slevu ve výši 15 % uplatňuje z důvodu nesprávné barvy oken, tedy jiné barvy, než objednal, v části 10 % z důvodu nedodání certifikátu tepelné prostupnosti oken, který byl povinen dodat v rámci řízení o dotaci, tzv. Nová zelená úsporám. Vzhledem k tomu, že je uplatňováno toliko jako obrana navrhuje žalovaný, aby oprávněnost výše slevy z ceny díla posoudil sám soud, kdy znalecké ocenění by přesahoval tím pádem rámec řízení a vedlo k jeho prodloužení a prodražení.6. Žalobkyně stručně reaguje, že náklady na lešení byly kompenzovány již slevou 49 913 Kč čl. 2v, mimo to lešení bylo využíváno i pro jiné části stavby, zejména fasádu, kterou si žalovaný natahoval svépomocí, co se týká barvy, pak spor je o dva různé odstíny šedé barvy, přičemž změnu si přál sám žalovaný po návštěvě v provozovně žalobkyně, kdy označil konkrétní barvu, kterou si přeje. Pokud se jedná o certifikát, pak byl žalovanému poskytnut odkaz, kde si lze veškeré certifikáty stáhnout.7. Žalovaný dodává, že fasáda byla instalována teprve v říjnu, tzn. v jiném období.8. Dále byly provedeny listinné důkazy komunikace mezi stranami čl. 5, čl. 11, čl. 27, čl. 31, čl. 74, čl. 114, předžalobní výzva čl. 13, faktury čl. 9, čl. 36, fakturace lešení čl. 93, nabídka čl. 18, platby čl. 25, podklady k vadám čl. 29, odsouhlasení nabídky čl. 68, protokol o předání díla čl. 73, fotodokumentace čl. 87, dokumentace Zelená úsporám čl. 97.9. Následně bylo jednání odročeno na 27. 1. 2026, u něhož svědek , jméno FO, vypověděl, že působil jsem při montáži oken jako montážník, tedy zaměstnanec žalobkyně, tu montáž jsme prováděli ve třech lidech, já tuto skupinu vedl. Montáž probíhala standardně po dobu dvou dnů, kdy k instalaci bylo nutno lešení, nevím nic o tom, jak dlouho tam to lešení bylo, v době montáže se jiné práce z lešení neprováděly. Nevím nic o tom, že by se řešila barva těch oken, o tyto věci jsem se nestaral a v době montáže tam nebylo nic takového řešeno, tedy například se nestalo, že by v době mé přítomnosti majitel domu zpochybňoval barvu oken. Montáž proběhla standardně bez problémů. Byli jsme tam ty dva dny, jeden den se musely navrtat kvádry, to kvůli předsazené montáži i kvůli nízkoenergetickému standardu, druhý den se do těchto kvádrů okna nainstalovala. Dodatečně, myslím tak do jednoho měsíce, jsme tam ještě jednou přijeli, protože byl prohnutý jeden rám, ten se na místě srovnal, toto bylo realizováno během jednoho dne. Následně ještě jednou jsem na tu stavbu přijel kvůli seřízení dveří, to bylo standardní následné seřízení hlavních vchodových dveří. Teď si ještě vybavuji, myslím se tam na přání zákazníka hlavní vchodové dveře potom i měnily, ale nejsem si už schopen vzpomenout po jaké době a z jakých důvodů. Seřízení oken se také standardně dělá a myslím jsme to provedli při té příležitosti, jak se rovnal rám. O energetickém standardu oken nebo certifikátech mi není nic známo. Pokud se týká realizace zakázky, o tom nic nevím, nevím o tom, že by montáž původně měla být případně dříve a kvůli něčemu se odkládala.10. Na ten dům si dobře pamatuji, byl to dům u školy, a tak zvaně do háku, tedy poměrně úzký a dlouhý třeba 8 metrů. Byl to dům na patro. U samotné montáže byl zde přítomný žalovaný, myslím tam byl sám, vybavuji si, že určitě se objevil i při seřízení a potom i při výměně dveří, však nás taky musel do domu někdo pustit. Se mnou tu montáž dělal , jméno FO, , to je další zaměstnanec žalobkyně a potom brigádník , Anonymizováno, , ten už tam nepracuje. Ta předsazená montáž se dělá tak, že pod okno se navrtá do zdi kvádr a následně přes elka se montují profily oken. Prvotní montáž byla nutná z lešení, protože na instalaci kvádrů jsou potřeba dvě osoby a celý dům by jinak nebylo možno udělat, ale jednotlivé prvky se dají i ze žebříku, který sebou vždycky vozíme. Samotná okna už lze instalovat anebo případně následně měnit zevnitř, to už lešení není potřeba. Pokud jsem opakovaně tázán, zda z lešení byly prováděny kromě oken jiné práce na okně, tak si to opravdu nepamatuji, je to už dlouho. To následné srovnání se dělalo u rohové sestavy v přízemí, spodní rám byl do oblouku, takže se vysadilo sklo, sundala se pěna, ten rám se srovnal a ukotvil přes turbo šrouby, potom se to znovu zapěnovalo a vrátilo sklo. Při předání díla jsem nebyl, ani jsem nepředával dokumentaci, není to obvyklé.11. Rámy se montují tak, že se elka navrtají na zeď a potom do rámu. Vnější vzduchotěsné pásky jsme myslím lepili na okna, ale na zeď si myslím jsme je nelepili, to si nepamatuji. Zda byl žalovaný přítomen po celou dobu, to už si nepamatuji. Co se týká klíčů, pak nám je buď předal žalovaný, jednou si vybavuji, že byly schovány pod cihlou. Vracelo se myslím žalovanému, ale už si nepamatuji. Předvedení oken jsme určitě provedli, to se dělá běžně, ale žádný protokol ani zápis jsme nedělali, také jsme nepsali do stavebního deníku, to nám nepřísluší. Vzpomínám si, že dveře si žalovaný ozkoušel, ale teď si nevybavuji, zda to byla ta prvotní montáž nebo při následné výměně. Zda žalovaný něco vytýkal, to si nepamatuji. Ještě jsem si vzpomněl, že jedenkrát jsme tam byli seříznout torenit pod HS profilem, to je v podstatě tvrzený polystyren, něco na způsob izolace, je to dole pod oknem a seřezává se pilkou, takže se stává, že to je seříznuté tzv. do vlnovky, není to rovné, to byl i tento případ, přijeli jsme to seříznout, protože žalovaný si stěžoval právě na tu nerovnost.12. Torenit je umístěn v podlaze, protože portál, tedy balkonové dveře mají 4 cm práh, který jde směrem dolů do země a pod ním je torenit, který jde až na úroveň nula, tedy na torenitu leží práh, potom je teprve vlastní okno, respektive balkonové dveře. Ta nerovnost torenitu je patrná jen během hrubé stavby, může to mít izolační vliv, ale po dokončení stavby už žádným způsobem vidět není. Dodávám, že bylo tam ukotvení dvě až tři elka do torenitu a přes torenit do podlahy, tady tato elka se dávají vždy zevnitř, není důvod dávat je zvenku. Venku se případně dává kvádr na zeď a na torenit se lepí i hydroizolace, to my ale neděláme.13. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že jsem zaměstnankyně žalobkyně a celkem dobře vím o této zakázce, protože byla realizována kolegou panem , jméno FO, , se kterým v podstatě sdílím jeden stůl. Ta zakázka pro žalovaného byla nadstandardně složitá, a to zejména tím, že tam byla velká řada změn, dotazů, postupného výběru, dobře si vybavuji, že žalovaného bylo opakovaně vycházeno vstříc, také musím na tomto místě říct, že po prvotním kontaktu s žalovaným jsem kolegovi rozmlouvala, aby tuto zakázku vůbec bral, neboť jsem tušila, že budou s touto zakázkou problémy, jednak byla nestandardní a zejména dělám tuto práci 25 let a ze žalovaného jsem měla jednoznačně dojem, že to bude problematický klient, vypočítavý.14. Dlouho se řešila zejména barva, kdy prvotní představa žalovaného byl jiný odstín šedé, myslím 7035 nebo 7038, to bývá časté, že klient přijde s určitou představou a tato se potom podle vzorníků a reálné nabídky upravuje. V daném konkrétním případě jsem si zcela jista, že byl výběr barvy poměrně složitý, ale žalovaný si nakonec vybral barvu odstínu 7004, tím jsem si jistá jednak proto, že jsem byla u schůzky, kde byl proveden finální výběr a také proto, že jsou to dveře, které jsou na vzorkovně umístěny přímo proti našemu stolu. Na vzorkovně jsou v hliníkovém provedení, žalovaný měl dveře v plastu, ale ve stejné barvě.15. Celkově ohledně zakázky si s kolegou hodně dopisovali, bylo tam mnoho změn, žádnou písemnou komunikaci jsem sama neřešila, vím to spíše z doslechu nebo z přítomnosti v provozovně, jak jsem uváděla. Také se řešily konkrétní profily, ty se také dlouho vybíraly. Kvůli těm profilům ale zejména kvůli té barvě, která je poměrně nestandardní, se na dodání dlouho čekalo, v takovém případě se čeká řádově tři měsíce, to bývá časté, v daném případě si nevybavuji žádné jiné zdržení, ale bylo zdržení, protože se čekalo na výběr ze strany žalovaného, dále pro nestandardní profil, jak jsem už říkala a také že bylo použito nestandardní provedení rehau geneo a dále žalovaný zvolil tzv. překryvné dveře, kdy se křídlo zakrývá.16. Co se týká certifikátu, pak tyto jsou běžně k dispozici na stránkách výrobce, teď si nejsem jistá, jestli z těch stránek je stahoval kolega nebo jestli jsem to ve chvíli volné kapacity stahovala já, ale určitě ty certifikáty se stáhly a poslali žalovanému. Nevím o tom, že by se následně kolem certifikátů něco řešilo, kolem jejich využitelnosti pro dotační řízení, ostatně ani nebývá obvyklé, že by se následně kolem toho mělo něco řešit.17. Při realizaci tedy samotné montáži si vzpomínám, že byla spousta problémů, kolega byl na stavbě nadstandardně často a dle mého soudu vycházel vstříc až příliš. Pokud jsem byla se zakázkou seznámena, vše bylo technicky správně, tedy například namítané prohyby byly v normě, řešily se tam nějaké škrábance a myslím se kvůli tomu měnila skleněná výplň, také se měnily dveře a pamatuji si, že tato výměna dveří byla nad rámec záruky od výrobce, tedy v podstatě na úhradu firmou, protože technické normy jsou typicky takové, že musí být vada zřejmá z určité vzdálenosti, typicky škrábance z pěti metrů, mimoto instalace bývá realizována na stavbě, kde je zvýšené riziko dílčího poškození během dalších stavebních činností. V tomto smyslu jsem potom musela říct, že došlo na má slova, že žalovaný je problematický zákazník i jsem kolegovi , jméno FO, rozmlouvala, ale on se snažil být maximálně vstřícný. Napravovaly se i věci, které z mého pohledu vůbec napravovány být nemusely, tím myslím ty prohyby, škrábance, jak jsem uváděla.18. Jsem manželkou druhého jednatele žalobkyně a současně jediného společníka pana , Anonymizováno, . Se žalovaným jsem komunikovala ohledně barvy dveří a jak jsem již uváděla, jsem si naprosto jistá tou finální barvou signální šedá 7004. Dobře si pamatuji, jak stáli u těch dveří u nás v showroomu v , adresa, , a i jak se vycházelo ze vzorníků, hlavně ale jak i s manželkou stáli u těch dveří a říkali, že tato barva je nejlepší. Jestli u finálního výběru byli oba dva, to si teď už nedovedu vzpomenout, ale těch schůzek bylo víc, já byla alespoň u dvou nebo tří a minimálně na část se dostavil i s manželkou, také tuto barvu se řešila i v přítomnosti manželky. Barvu kování jsem se žalovaným neřešila.19. Jak jsem již zmiňovala, poměrně dlouho se čekalo na zadání zakázky od žalovaného, ihned poté šla do výroby, do výroby jsem to zadávala společně s kolegou , jméno FO, a řešila se lhůta dodání, protože výrobce upozorňoval na delší dobu dodání vzhledem ke speciálnímu systému rehau geneo, kvůli konstrukci dveří, také kvůli barvě, která nebyla standardní. Co se týká certifikátu, pak ohledně tohoto se osobně nekomunikuje, posílá se mailem, tam jde samozřejmě hlavně o to, aby okno mělo parametr UV dle požadavku, myslím že zde pro nárok na dotaci byl nutný parametr pod 0,9, ale vybraný systém toto bez problémů splňoval, protože se pohyboval spíše na hodnotách 0,7 nebo 0,8. Musím znovu říct, že žalovaný polemizoval snad se vším, ale ve vztahu k certifikátu a parametru oken si na nic nevybavuji, tam snad ani nebylo o čem polemizovat.20. Dále byly provedeny listinné důkazy komunikace mezi stranami čl. 134, nabídka čl. 137, soupis vlastností a fotodokumentace čl. 149v, protokol čl. 156, smlouva o dílo venkovní žaluzie čl. 160v, krycí list NZU čl. 167, faktura lešení čl. 185, stavební deník čl. 186, fotodokumentace čl. 203.21. Následně bylo jednání odročeno na 19. 3. 2026, opakovaně na 2. 6. 2026, u něhož byly provedeny listinné důkazy stavební deník čl. 228, nabídka čl. 238, komunikace mezi stranami čl. 242, dokumentace NZU čl. 256 + akceptace žádosti čl. 275. U jednání předložen vzorník Rehau – kaleidofoil vystavený Rehau SPZOO, číselné označení 700022 PL 08.2020, kdy k důkazu proveden vzorník ve světlejší šedé Rehau 7666, RAL 7035 a o něco tmavší odstín signální šedá Rehau 459L, RAL 7004.22. Jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, v účastnickém výslechu vypověděl, že předmětná zakázka byla předběžně projednána v srpnu 2022, následně koncem roku byla předběžně odsouhlasena a zadána. Následně vzniklo ve větším počtu zadání, a to v deseti až patnácti verzích, kdy je pravda, že v těchto verzích se střídaly barvy RAL 7035 a signální šedá, přičemž finální zadání bylo řešeno ve dnech 8.-10. 2. 2023, k tomu je přistupováno teprve po zaměření, dojednání podrobností, opakované návštěvě na stavbě. Dne 10. 2. 2023 byla potvrzena písemná verze zadání, avšak následně došlo k tomu, že se žalovaný dostavil přímo na prodejnu, myslím že s manželkou a zde došlo k finální změně barvy na signální šedou. K té návštěvě došlo v mezidobí do 20. 2. 2023, ta návštěva byla na vzorkovně, došlo k finálnímu výběru barvy, jak jsem již říkal, následně dne 20. 2. 2023 šla zakázka do výroby.23. Výroba obvykle trvá řádově šest týdnů, následně se ale vše kompletuje, ověřuje a teprve když je vše připraveno, volá se zákazníkovi k dohodě na montáži. Zde to bylo ve dnech 9.-10. 5. 2023, kdy byla montáž dohodnuta, následně i realizována, kompletní montáž s výjimkou rohové sestavy, kde bylo na místě zjištěno, že byl vyroben špatný rohový prvek, ten je tvaru čtverce a spojuje křídla oken. Tento rohový prvek byl znovu zadán do výroby, ta rohová sestava ještě namontována nebyla a byla namontována teprve dodatečně poté, co nový prvek dorazil, to bývá obvykle cca po jednom měsíci. Nicméně ani tak nebyl tento rohový prvek v pořádku, na místě bylo dohodnuto, že již nebude vyčkáváno a že na něj bude umístěna krycí lišta do , právnická osoba, mezidobí, a i poté byly opakované reklamace ze strany žalovaného, zejména se jednalo o poškrábané dveře, kdy sice dle norem bychom toto uznat nemuseli, ale v zájmu vstřícnosti byly dodány i nové dveře. I následně byly uplatňovány škrábance na skle či rámu, to vše bylo v konečném důsledku opraveno dle požadavku žalovaného, také byly přemontovány posuvné dveře HS, tam byl problém s Torenitem nakřivo, k tomuto podkladovému prvku bylo již zde u jednání uváděno, toto jsme bez dalšího uznali a přemontovali.24. Měli jsme zato, že je vše ke spokojenosti dokončeno, ale následně jsem byl velmi překvapen emailem, na který jsem odpovídal 17. 7. 2023, kdy žalovaný v podstatě napsal, že je všechno špatně. Poté se věc již zvrtla ve finále žalovaný odmítl doplatit zakázku, což nakonec vedlo k podání žaloby v této věci. V tomto emailu poprvé bylo reklamováno, že je špatná barva. Tehdy jsem se to tedy poprvé dozvěděl, jinými slovy, pokud vůči nám byla vytýkána barva spočívající v nesprávné barvě oken, pak poprvé to bylo tímto emailem. K tomu dodávám, že sice dřívější komunikaci tedy v mezidobí od května do 17. 7. 2023 nemám k dispozici v důsledku havárie počítače, ale jsem si naprosto jistý, že ta špatná barva byla poprvé řešena až v této komunikaci.25. Pokud se týká lešení, pak základní podmínkou předsazené montáže oken o jako se jednalo i v projednávané věci je z venkovní strany montáž podkladových hranolů pro ukotvení oken, ale ta je realizována vždy na začátku celkové montáže v podstatě první den a takto tomu bylo i v tomto případě, a to včetně hranolů pro rohovou sestavu. Tedy i pokud rohová sestava byly instalována dodatečně, pak z naší strany lešení již nebylo potřeba. Pokud tedy pan žalovaný tvrdí, že lešení tam bylo po delší dobu kvůli našim požadavkům, pak toto není možné, neboť my lešení potřebujeme pouze v začátku pro montáž těch hranolů, pak už nikoliv, další montáž se zásadně provádí již zevnitř, a tak tomu bylo i zde, toto je vždy zákazníkovi též v průběhu montáže sděleno, ještě nikdy se mi nestalo, že by byly nejasnosti ohledně následného využití lešení. I v této věci jsem se dozvěděl teprve z komunikace před žalobou, že tam snad to lešení mělo být kvůli nám. Když jsem se na stavbu opakovaně dostavoval, na lešení jsem vlastně nikdy nikoho neviděl, dělaly se tam vnitřní práce elektrika atd.26. Co se týká certifikátů pro NZU, pak zákazníkům vždy zasíláme do emailu odkaz, kde se certifikát dá stáhnout, je to otázka několika desítek vteřin. V každém případě dříve na vyžádání a poslední dobou to dělám již automaticky, že neposílám odkaz, ale přímo prohlášení o vlastnostech, ale je pravda, že to žádá tak jeden zákazník z deseti. Nejsem si schopen vzpomenout, zda jsme žalovanému zasílali odkaz anebo již i plné prohlášení, až zde v průběhu řízení se myslím řešilo, že žalovaný ten odkaz nemohl otevřít, tedy zřejmě jsme kolem toho komunikovali, určitě nemám důvod certifikát neposlat, ale již si nejsem schopen vzpomenout, jestli a jak jsme ohledně těch certifikátů komunikovali.27. Pokud se týká montáže, tak jak jsem již uváděl, montáž byla ve dnech 9.-10. 5. 2023 a montáž rohové sestavy cca jeden měsíc poté. Nevzpomínám si na nic nestandartního, dělá se to tak, že teprve když je vše kompletně u nás na skladě, volám zákazníkovi k dohodě termínu cca 14 dní předem, konkrétní termín je na dohodě, těch cca 14 dní je podle plného diáře našich montážníků. Pokud se jedná o certifikát, pak se jedná o jednu stranu, tento certifikát vystavuje výrobce profilu, my jsme pouze dodavatelé, tedy zde to byl výrobce , Anonymizováno, , respektive , Anonymizováno, , který vyrábí z profilů , Anonymizováno, , ten certifikát výrobce zajišťuje na základě laboratorních testů a jeho účelem je ověřit izolační vlastnosti, tedy stěžejním údajem je index prostupu tepla, například UUV 0,89, ta hodnota je určována požadavkem stupně pasivního domu, samozřejmě zejména kvůli dotaci. Pokud tedy zákazník žádá, dodáváme certifikát, respektive odkaz, jak jsem uváděl, jiné listiny nedodáváme, pokud výjimečně někdo žádá, dodáváme instalační dokumenty, návod či pokyny k seřízení, ale je to výjimečné, protože i následné seřízení zajišťujeme přímo my.28. S žalovaným jsme se ještě před zadáním viděli cca pětkrát nebo šestkrát, bylo to poměrně vícekrát, také jsem byl cca čtyřikrát na stavbě. Pokud se jedná o návštěvy v showroomu, tak tam jsem se žalovaným jednal právě já a především já za doprovodu paní , jméno FO, . Právě zde došlo k finální změně barvy na signální šedou a příliš mě to nepřekvapilo, neboť dveře v této barvě máme na prodejně a je více zákazníků, kterým se na místě zalíbí a nakonec chtějí tuto barvu. Myslím, že ta barva se líbila manželce žalovaného, která u toho také byla. Tady k této návštěvě došlo v mezidobí od emailové objednávky k 10. 2. 2023 a odeslání zakázky do výroby 20. 2. 2023, blíže si nepamatuji ani jaký den v týdnu to byl. Pokud se týká zaměření, tak to bylo již mnohem dříve, je to v podstatě první krok pravděpodobně jsme zaměřovali už během podzimu. U této zakázky byl opravdu vyšší než obvyklý počet nabídek, první byla 22. 8. 2022 a poslední 8. nebo 9. 2. 2023 a bylo to celkem , hodnota, nebo 16 nabídek. Pokud se týká kování, tak tam si nevybavuji, že by se cokoli řešilo, je to výjimečné, zákazníci si berou kování, které je k danému výrobky před navrženo. Občas se řeší mezi skelní rámečky, jejich barva, ale ani to si nevybavuji, že by se tady řešilo.29. Jednalo se o profil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , materiál plast, je to nadstandartní a také dražší produkt, má v podstatě nejpasivnější vlastnosti, určitě jsme navrhovali i odlehčenější varianty, ale ty byly odmítnuty. Řešily se i výztuhy oken právě kvůli vysokému stupni pasivnosti stavby. Stejně tak předsazená montáž se dává do pasivních domů, je cca dvakrát dražší, ale pro pasivní domy se to dodává, myslím že to byl i případ žalovaného včetně vysoce pasivních oken neotvíraných, tzv. fix oken.30. Co se týká reklamace, tak první se týkala dveří, to mohlo být do čtyř dnů po montáži a sice podle norem to bylo v pořádku, ale i tak se čekalo na novou rohovou sestavu, a tak jsme bez dalšího zadali do výroby i nové dveře. Následně s časovým odstupem byly reklamovány škrábance na sklech, ale to jsme neuznali, byly to skutečně malé v podstatě tečky, řešily se škrábance na rámech oken, kdy sice ani tyto nebyly podle norem, neboť se musí jednat o škrábance viditelné prostým okem ze tří metrů za denního světla, ale i zde v rámci vstřícnosti jsme vše opravili, používala se zejména korekční tužka. Vybavuji si teď přední malé okénko, které se takto opravilo a poté již nebylo nijak řešeno. První vytýkací dopis byl z toho 20. 7. 2023 a jsem si jist, jak jsem už uváděl, že barva byla namítána poprvé, ostatně pokud byl byla namítána dříve, nevyráběli bychom rohovou sestavu ani krycí lištu pořád v této původně zadané barvě. Parametry pasivnosti jsme určitě řešili předem, také tu kovovou výztuhu, jak jsem už uváděl, žádné výhrady k indexu UW předem nebyly, ostatně právě proto si žalovaný vybral právě tyto profily, tedy o pasivních vlastnostech domu jsme věděli i o certifikátech pro dotaci, i proto nás vlastně zarazilo, že cena nebyla následně doplacena, protože jednou z podmínek dotace je i doložení úhrady.31. Co se týká stavebního deníku, k tomuto jsme přístup neměli a ani nežádali, není důvodem, abychom cokoli zapisovali do stavebního deníku a nikdo to nikdy nežádal, tedy se mnou o tom žalovaný nikdy nekomunikoval, jestli to třeba zmiňoval při hovoru s montéry, o tom nic nevím. Pokud následně v předávacím protokolu z 30. 11. 2023 je připsáno rukou „zaslání certifikátu do deseti dnů“, pak to si vůbec nevybavuji, asi jsem to přehlédl, ten protokol byl velmi obsáhlý, pokud na čl. 156 verte je uvedeno „body 4, 6 – budou dodány emailem do deseti dnů“, tak to si vůbec nevybavuji, vzpomínám si, že jsme část bodů neuznali, ale zde nevím, zda to mělo být opakované zaslání nebo z jakého důvodu to tam bylo takto zapsáno. Vybavuji si, že bylo zasláno prvotně, nicméně žalovaný reagoval, že to nemůže otevřít, bylo to pak zasíláno opakovaně, ale už si nepamatuji, jestli v návaznosti na tuto poznámku v předávacím protokole nebo v jiné souvislosti.32. Následně bylo jednání odročeno na 4. 8. 2026, u něhož byly provedeny listinné důkazy barevný originál fotografie vzorníku čl. 302 k odlišení RAL 7035 vs RAL 7004 signální šedá, směrnice MŽP čl. 308, prohlášení Euro color čl. 350.33. Žalobkyně v závěrečném návrhu navrhla, nechť je žalobě v celém rozsahu vyhověno a přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 72 649 Kč v rozsahu SOP, dále 10 úkonů po 5 140 Kč, z toho účast u jednání dne 2. 6. 2025 přes dvě hodiny, dále 10x režijní paušál 450 Kč a 21 % DPH. Co se týká věci samé, pak žalobkyně se domáhá úhrady dosud nezaplacené části díla provedené na objednávku žalovaného, kdy žalovaný uplatňuje kompenzační nárok ze dvou důvodů, které dle žalobkyně nemohou obstát.34. Jednak se jedná o náhradu škody z důvodu nedodržení sjednaného termínu plnění, pro které žalovaný žádá uhradit náklady na lešení, avšak jednak nebyl termín plnění pevně sjednán a ve smyslu § 2590 odst. 2 občanského zákoníku bylo dle žalobkyně plněno v době přiměřené, a to při zohlednění zpoždění daného objektivně dodatečným dodáním rohové sestavy, která byla zprvu poškozena. Žalobkyně neporušila žádnou právní povinnost, není tak povinna hradit lešení, které navíc nebylo třeba, neboť bylo prokázáno, že bylo nutno jenom v prvních dnech instalace v květnu 2023 a už vůbec ne ze tří stran domu, tedy v širším rozsahu, než jak byla instalována okna.35. Druhak žalovaný uplatňuje kompenzaci pro slevu z ceny z důvodu jiného barevného provedení, avšak dle žalobkyně bylo prokázáno, že v mezidobí mezi písemnou objednávkou a zadáním do výroby došlo k návštěvě žalovaného na vzorkovně , adresa, , kde po ústní dohodě bylo změněno z RAL 7035 na RAL 7004 signální šedá. Takové změny jsou i u jiných zákazníků poměrně časté a proces této změny byl žalobkyní prokázán. Nad to tato vada byla poprvé uplatněna po instalaci v první dekádě května 2023, teprve emailem ze dne 20. 7. 2023 z téhož dne je i záznam o zjištění vady ve stavebním deníku, přičemž zvláště v případě žalovaného, který byl lidově řečeno pinktlich a vytýkal i drobné vady, tak i proto považuje žalobkyně vytknutí vady za opožděné, nad to sama poskytla v rámci vstřícnosti kompenzaci 50 000 Kč. Zde žalobkyně odkazuje na 23 Cdo 201/2024 a zdůrazňuje, že účel plnění byl realizován, tedy okna fungovala a tvrzená vada je z důvodu barvy, tj. toliko estetické funkce. Pokud konečně byla sleva z ceny tvrzena z důvodu krachu dotace, pak zde žalobkyně setrvale upozorňuje, že žalovaný vzal žádost sám zpět, neprokázal, že by to bylo z důvodu vadného certifikátu, nad to prohlášením Euro color bylo prokázáno, že jiný doklad se ani nevydává.36. Žalovaný v závěrečném návrhu navrhl, nechť je žaloba v celém rozsahu zamítnuta a žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení dle předkládaného vyúčtování. Žalovaný je přesvědčen o nedůvodnosti žaloby, kdy v podrobnostech odkazuje na početná písemná vyjádření v průběhu řízení. Toliko v reakci na závěrečný návrh žalobkyně, pak dodává, že byl sjednán termín plnění, a to jako termín orientační k 11. 5. 2023 a sice osm týdnů od objednání dle nabídky, kdy orientační termín dle žalovaného znamená, že lze tolerovat určitá drobná zpoždění nikoli ale zásadnější prodlevy. Pokud byla ze strany žalobkyně poskytnuta sleva tzv. pro vstřícnost, pak z dopisu zástupce žalobkyně z 30. 8. 2023 se v každém případě podává, že tato sleva je poskytována z důvodu zpoždění, nikoli z důvodu kvalitativních vad plnění. Žalovaný má pak zato, že nárok na doplacení ceny zanikl zápočtem, kdy coby kompenzační důvody uplatnil v řízení tři samostatné kompenzační tituly, jak v podrobnostech uvedeny v průběhu řízení.37. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.38. Po provedeném dokazování, na podkladě zjištěného skutkového stavu, po jeho podřazení pod citovaná ustanovení zákona, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.39. Skutkový základ věci byl mezi stranami obsahově nesporný. Nebylo sporu o tom, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o dílo, jehož předmětem byla dodávka a montáž oken a dveří ze strany žalobkyně jako dodavatele do novostavby rodinného domu žalovaného jako odběratele čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Následně ve dnech 9. 5. 2023 až 10. 5. 2023 došlo k montáži zakázky, poté k jejímu vyúčtování ze strany žalobkyně.40. Jádro sporu spočívalo v tom, že žalovaný odmítl uhradit žalobkyni část ceny díla ve výši nárokované žalobou, přičemž svoji obranu stavěl na kompenzačním nároku, spočívajícím na třech pilířích, a sice 1) z titulu odpovědnosti za vady, z důvodu dodávky oken a dveří v nesprávné barvě, 2) z titulu náhrady škody, spočívající v nákladech na (prodloužený) pronájem lešení v důsledku prodlení žalobkyně, 3) z titulu odpovědnosti za vady, z důvodu nedodání certifikátů vlastností díla jako součásti podmínek k získání dotace z programu Nová zelená úsporám.41. Soud dospěl k závěru, že žádný ze vznesených důvodů pro odepření úhrady žalobou nárokované části ceny díla nemůže obstát.42. Nejprve soud věnoval pozornost kompenzačnímu nároku z titulu odpovědnosti za vady, z důvodu dodávky oken a dveří v nesprávné barvě.43. Spor byl o dodávku oken a dveří, která byla realizována v tmavším odstínu , Anonymizováno, 459L, RAL 7004, tzv. signální šedá. Žalovaný oproti tomu tvrdil, že zakázka byla zadána ve světlejším odstínu šedé RAL 7035. Rozdíl odstínů je dobře patrný ze vzorníku , Anonymizováno, – kaleidofoil, který byl proveden k důkazu na čl. 302 a v němž je označen vlevo světlejší odstín RAL 7035 a vpravo tmavší odstín RAL 7004 – signální šedá/ Signalgrau. Dobře patrný je rozdíl též na fotodokumentaci na čl. 337 až čl. 346.44. K zadání barvy oken a dveří bylo provedeno podrobné dokazování, na jehož základě soud má soud za prokázané, že konečným odstínem barvy oken a dveří, jak žalovaným jako odběratelem zadány žalobkyni jako dodavateli, byl odstín RAL 7004 – signální šedá.45. V té souvislosti předně nutno konstatovat, že zatímco žalobkyně byla co do důkazních návrhů k prokázání postupu při výběru konkrétního odstínu velmi aktivní, navrhovala větší množství důkazů k prokázání svého tvrzení, že finálním zvoleným odstínem byl RAL 7004 – signální šedá, oproti tomu žalovaný byl v tomto ohledu důkazně pasivní a omezil se na fotodokumentaci čl. 337 k prokázání rozdílu mezi uvedenými odstíny, avšak k postupu zadání – kdy a jaký konkrétní odstín, se omezil na zcela obecné tvrzení, že zadán byl světlejší odstín RAL 7035, aniž by toto své tvrzení jakkoli prokázal.46. Jádrem dokazování ve vztahu k zadání barvy oken a dveří byla osobní návštěva žalovaného v doprovodu manželky v provozovně žalobkyně mezi 10. 2. 2023 a 20. 2. 2023 (přesněji datum a čas se prokázat nepodařilo), kdy k této návštěvě se především podrobně, logicky uceleně a věrohodně v účastnickém výslechu vyjádřil jednatel žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud shledal jeho výpověď plně věrohodnou, a to i při bedlivém vědomí postavení této osoby jako účastníka řízení.47. Výslechem bylo zjištěno, že předmětná zakázka byla předběžně projednána v srpnu 2022, následně koncem roku byla předběžně odsouhlasena a zadána; následně postupně vznikl postupně nadstandardně vysoký počet zadání – nejméně 10, spíše 15 nebo 16 verzí, v nichž se střídaly odstíny RAL 7035 a RAL 7004 – signální šedá. Finální zadání zakázky bylo řešeno ve dnech 8. 2. až 10. 2. 2023, kdy byla potvrzena písemná verze zadání. Následně však se žalovaný v doprovodu manželky mezi 10. 2. a 20. 2. 2023 dostavil přímo na prodejnu, a zde došlo k finální změně barvy na RAL 7004 – signální šedá. Jednalo se o návštěvu přímo na vzorkovně, bezprostředně po tomto zadání šla zakázka do výroby.48. Jednatel žalované k tomu dále logicky a přesvědčivě vypověděl, že při návštěvě showroomu jednal se žalovaným on sám, v doprovodu zaměstnankyně , jméno FO, . Finální výběr barvy teprve při návštěvě showroomu pro něj nebyl překvapivý, neboť takový postup je u zákazníků poměrně častý, zejména pak dveře v barvě RAL 7004 – signální šedá jsou vystaveny přímo prodejně, povícero zákazníkům se na místě zalíbí, a nakonec chtějí tuto barvu; barva se zalíbila zejména manželce žalovaného.49. Slyšení jednatele žalobkyně bylo plně koherentní se slyšením svědkyně , jméno FO, , kdy i u této osoby, vzhledem k tomu, že se jedná o zaměstnankyni žalobkyně, soud bedlivě hodnotil věrohodnost výpovědi, aniž by však naznal jakékoli aspekty výpověď znevěrohodňující.50. Svědkyně vypověděla, že o zakázce byla velmi dobře informována, neboť má pracovní stůl poblíž pana , jméno FO, , a byla tak průběžně spravována o vývoji zakázky. Zakázku vnímala jako nadstandardně složitou, a to zejména v důsledku velkého počtu následných změn zakázky, dotazů zákazníka, jednání s žalovaným vnímala počala postupně vnímat jako natolik složité a nejasné, že počala žalovaného vnímat jako velmi náročného, až problémového zákazníka, ba zakázku dokonce i kolegovi rozmlouvala.51. Svědkyně se bezprostředně k opakovaným dotazů soudu vyjádřila tak, že si je zcela jista, že po složitém procesu výběru barvy si žalovaný vybral odstín RAL 7004 – signální šedá; svědkyně byla jednak přítomna finální schůzce na provozovně, a navíc zejména též dveře v tomto odstínu jsou na vzorkovně umístěny přímo proti jejímu pracovnímu stolu, přičemž právě tuto barvu si žalovaný nakonec zvolil. Svědkyně výslovně uvedla, že si dobře pamatuje, jak žalovaný s manželkou stáli u těch dveří v showroomu v , adresa, a říkali, že tato barva, tj. RAL 7004 – signální šedá je nejlepší.52. Výsledky dokazování traktovanými výslechy jsou zcela v souladu též se slyšením svědka , právnická osoba, , který realizoval montáž oken a dveří, a to v pozici vedoucího. Vypověděl, že montáž oken a dveří probíhala standardně, po dobu dvou dnů. Neví nic o tom, že by se řešila barva oken, například se nestalo, že by v době jeho přítomnosti žalovaný jako majitel domu zpochybňoval barvu oken.53. Soud tak dospěl k závěru, že kompenzační nárok na slevu z díla z důvodu dodání díla v nesprávné barvě RAL 7004 – signální šedá, oproti žalovaným u jednání jako správné barvě tvrzenému světlejšímu odstínu RAL 7035, je nedůvodný. Bylo prokázáno, že zakázka byla finálně zadána v barvě RAL 7004 – signální šedá.54. K tomuto závěru přispívá i skutkové zjištění, které by jinak muselo být předmětem posouzení včasnosti uplatnění vad podle § 2618 občanského zákoníku, přičemž však k tomu nebyl prostor vzhledem ke zjištění, že se o vadu nejedná, jak uvedeno výše.55. Bylo totiž prokázáno, že montáž oken a dveří byla realizována ve dnech 9. 5. 2023 a 10. 5. 2023, toto bylo mezi stranami obsahově nesporné, žalovaný i v závěrečném návrhu odkazoval na dodání v tomto termínu, popř. jako termín dodání uváděl 11. 5. 2023, instalace oken a dveří ve dnech 9. 5. 2023 a 10. 5. 2023 byla prokázána též stavebním deníkem na čl. 186v, kdy stavební deník byl do spisu předložen a k důkazu proveden k návrhu žalovaného.56. Současně bylo prokázáno, že tato žalovaným tvrzená vada byla poprvé vytknuta emailem ze dne 20. 7. 2023, jak proveden k důkazu na čl. 77. Teprve od tohoto emailu byla odvozena veškerá navazující komunikace mezi stranami, týkající se dodaného odstínu šedé RAL 7004 – signální šedá vs. světlejší odstín RAL 7035. Bylo k tomu prokázáno též stavebním deníkem, záznamem ze dne 20. 7. 2023 na čl. 191, kdy podle záznamu provedeného samotným žalovaným byla tohoto dne „odhalena chybná barva oken (…) objednána barva RAL 7035, dodáno pravděpodobně v RAL 7004“.57. Pakliže tedy k montáži oken a dveří došlo k 10. 5. 2023, pak poprvé dne 20. 7. 2023 bylo žalovaným prokazatelně zaznamenáno a následně téhož dne žalobkyni oznámeno, že žalovaný neakceptuje barvu oken pro nesprávný odstín. Jedná se přitom o zcela zjevný a na první pohled patrný aspekt, barva oken a dveří je – na rozdíl od případných jiných potenciálních atributů či vad – zjevná na první pohled, tím spíše, pokud sám žalovaný v řízení opakovaně sám poukazoval na podstatný rozdíl mezi těmito odstíny, jak prokázáno čl. 302 a jak žalovaný prokazoval fotodokumentací na čl. 337 a násl.58. I z tohoto podpůrného důvodu logicky konzistentního skutkového děje má soud za to, že žalovaným byla vědomě zadána barva oken a dveří v odstínu RAL 7004 – signální šedá, přičemž teprve dodatečně – s odstupem více než dvou měsíců, si žalovaný povšiml faktického rozdílu oproti světlejšímu odstínu šedé barvy RAL 7035, následně usiloval o nápravu či alespoň slevu z ceny pro barvu, kterou počal vnímat s diskomfortem.59. Soud uzavírá, jak konstatováno již shora, že zatímco žalobkyně byla ve vztahu k procesu zadání odstínu oken a dveří tvrzením i důkazně velmi aktivní, žalovaný byl fakticky zcela pasivní, omezil se na opakování obecného tvrzení, že zadání bylo realizováno v nesprávném odstínu. Zejména pak žalovaný žádným způsobem dále nerozvinul a neprokazoval své obecné tvrzení v bodě 12 vyjádření k žalobě na čl. 64, že vytknul nesprávnou barvu dodaných komponentů v momentu na osobním setkání na stavbě se zástupci , jméno FO, a , jméno FO, , dne 12. 5. 2023. Pakliže byl na čl. 187v proveden důkaz stavebním deníkem, zápisem ze dne 12. 5. 2023, pak v tomto zápisu jsou obsaženy jiné vytýkané vady, na které bylo též v řízení reagováno, není zde ale žádné zmínky o vytnutí vady díla spočívající v nesprávné barvě oken a dveří.60. Následně v souvislosti s volbou barvy bylo žalovaným u jednání dne 2. 6. 2026, jak protokolováno čl. 298v, pátý odstavec shora, s odstupem po koncentraci řízení a z pohledu soudu velmi překvapivě uplatněno tvrzení, že vada byla zjištěna dne 12. 5. 2023, kdy žalovaný žádal použití korekční tužky v barvě RAL 7035. Takové tvrzení nejen že se vyskytlo jako zcela nové, žalovaný je předtím ani následně žádným způsobem neupřesnil, nijak blíže netvrdil ani neprokazoval, toto tvrzení je navíc v rozporu s uvedeným vyjádřením k žalobě, kde bylo zmiňováno – rovněž pouze ve zcela obecné rovině, že vada měl být vytknuta (zatímco u jednání uváděno „zjištěna“) při osobním jednání s jednateli žalobkyně (zatímco u jednání uváděno v odlišné podobě, že žalovaný požadoval použití korekční tužky v odstínu RAL 7035). Tvrzení u jednání dne 2. 6. 2026 soud považuje za toliko účelové.61. Následně soud obrátil pozornost ku kompenzačnímu nároku ad 2), tj. z titulu náhrady škody, spočívající v nákladech na (prodloužený) pronájem lešení v důsledku prodlení žalobkyně.62. Mezi stranami nebylo sporu, že s ohledem na specifickou, náročnější tzv. předsazenou montáž oken a dveří, byla za účelem montáže nezbytná realizace lešení. Spor byl o to, po jak dlouhou dobu bylo lešení nutno na místě ponechat za účelem instalace oken a dveří, když žalovaný tvrdil a prokazoval fakturami na čl. 93, čl. 93v, že lešení bylo – jen a pouze – z tohoto důvodu nutno na stavbě ponechat od 2. 5. 2023 až do 30. 9. 2023, naopak žalobkyně tvrdila, že lešení nebylo po tuto dobu pro účely montáže oken a dveří nezbytné, ba navíc že byly při realizaci novostavby domu prováděny i jiné práce, při nichž bylo využíváno lešení, zejména fasáda domu realizovaná ještě v říjnu 2023.63. Soud dospěl k závěru, že ani tato dílčí kompenzační námitka, ani tento dílčí kompenzační nárok žalovaného není po právu.64. Soud vyšel z účastnického výslechu jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy o jeho výpovědi v této části nemá pochybnosti stran věrohodnosti, obsahově nebylo žalovaným ostatně nijak zpochybňováno. Účastník vypověděl, že základní podmínkou předsazené montáže oken montáž podkladových hranolů pro ukotvení oken, a to z venkovní strany domu, ke které je třeba lešení. Avšak tato montáž podkladových hranolů je realizována vždy na začátku celkové montáže, první den montáže. Tak tomu bylo i v tomto případě, a to včetně hranolů pro rohovou sestavu.65. Jak účastník srozumitelně a přesvědčivě vypověděl, i pokud rohová sestava byly instalována teprve dodatečně – neboť při montáži dne 9. 5. 2023 bylo na místě zjištěno, že byl vyroben špatný rohový prvek tvaru čtverce, který spojuje křídla oken, tento rohový prvek byl znovu zadán do výroby, a rohová sestava namontována teprve dodatečně – pak pro dodatečnou instalaci rohové sestavy nebylo lešení již potřeba. Účastník následně opakovaně zdůraznil, že lešení žalobkyně potřebovala pouze v začátku, pro montáž hranolů, následně už nikoliv; další montáž se provádí již pouze zevnitř, a tak tomu bylo i zde, přičemž toto je vždy též komunikováno se zákazníkem, ze zkušenosti se žalobkyni jako specializovanému dodavateli oken ještě nikdy nestalo, že by byly nejasnosti ohledně další potřeby lešení.66. Výpověď jednatele žalobkyně je zcela ve shodě se svědeckým slyšením , právnická osoba, , vedoucího montážníka, z jehož slyšení má soud shodně za prokázané, že (pouze) prvotní montáž byla nutná z lešení, za účelem instalace kvádrů (hranolů). Samotná okna však lze už instalovat anebo případně následně měnit již zevnitř, na osazení samotných oken lešení již není potřeba.67. Výsledky dokazování, spočívající v tom, že lešení nebylo u domu po prvotní montáži hranolů předsazené montáže oken a dveří dne 9. 5. 2023 až 10. 5. 2023 za účelem realizace předmětného díla již zapotřebí, jsou ve shodě též s dalším provedeným dokazováním.68. I pokud by snad bývalo došlo k prodlení s celkovou realizací díla, zejména v důsledku dodatečné dodávky rohové sestavy, popř. nápravy (drobných) poškození – přičemž však prodlení relevantní z pohledu příslušných ustanovení občanského zákoníku nebylo prokázáno – pak zejména nebylo prokázáno, že by v důsledku takového případného prodlení bylo nutno jakékoli další, pozdější využití lešení pro účely realizace dodávky oken a dveří.69. Nejen tak, že nebylo prokázáno, že by bylo lešení pro účely realizace oken a dveří nezbytné i po 10. 5. 2023, tím méně až do 30. 9. 2023, jak kompenzačně žádáno k úhradě nákladů na jeho umístění žalovaným po žalobkyni. Naopak bylo prokázáno, že z lešení byly prováděny zcela jiné práce při výstavbě domu, zejména stavebním deníkem předloženým žalovaným k důkazu na čl. 194v, čl. 195 bylo prokázáno, že z lešení byla v období od 18. 9. 2023 do 30. 9. 2023 realizována fasáda domu včetně instalace izolací.70. Pakliže následně žalovaný vzdor využití lešení pro zcela jiné účely při realizaci stavby domu žádá jeho úhradu na žalobkyni, pak takový požadavek je zjevně nedůvodný.71. Soud pro úplnost dodává, že ve vztahu k vypořádání kompenzačního nároku v části nákladů na lešení bylo pro posouzení věci bez významu, pakliže sama žalobkyně – dle jejího vyjádření v zájmu vstřícnosti a zachování dobrých vztahů – žalovanému poskytla slevu v částce odpovídající nákladům na lešení 49 913 Kč, jak uváděna již v propočtu nároku na čl. 2v, ve stejné podobě ve výzvě žalovanému před podáním žaloby, jak založena na čl. 8v, podrobně tvrzení k důvodům této dobrovolné slevy doplněna na čl. 200v.72. Konečně pak soud obrátil pozornost ku kompenzačnímu nároku ad 3), tj. z titulu odpovědnosti za vady, z důvodu nedodání certifikátů vlastností díla jako součásti podmínek k získání dotace z programu Nová zelená úsporám.73. Soud ve skutkových zjištěních k této otázce vyšel účastnického výslechu jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , kterým bylo prokázáno, že u žalovaného byl totožný postup jako u ostatních zákazníků – žalobkyní je zákazníkovi do emailu zaslán odkaz na stažení certifikátu vlastností oken a dveří pro účely dotačního řízení v programu Nová zelená úsporám. Na vyžádání, popř. v poslední době i bez takové žádosti, je zasílán přímo předmětný certifikát – odpovídající prohlášení o vlastnostech.74. Účastník k tomu dále vysvětlil, že v případě certifikátu se jedná o jednu stranu, přičemž tento certifikát vystavuje výrobce profilu, nikoli žalobkyně jako dodavatel, tedy v daném případě certifikát vystavila společnost , Anonymizováno, jako výrobce z profilů , Anonymizováno, ; certifikát výrobce zajišťuje na základě laboratorních testů a jeho účelem je ověřit izolační vlastnosti, tedy stěžejním údajem je index prostupu tepla, například Uw 0,89, konkrétní hodnota je určována požadavkem stupně pasivního domu, a to zejména kvůli dotaci.75. Jiné listiny než jednostránkový certifikát izolačních vlastností není dodáván, pro případ žádosti je výjimečně dodávána instalační dokumentace, návod či pokyny k seřízení, což je výjimečné, neboť i následné seřízení provádí pracovníci žalobkyně; v případě žalovaného jednatel žalobkyně popřel, že by byly jakékoli další podklady žalovaným požadovány.76. Výslech účastnický byl obsahově zcela v souladu se slyšením svědkyně , jméno FO, , která shodně vypověděla, že certifikáty jsou volně k dispozici na stránkách výrobce, přičemž svědkyně si pamatuje, že certifikát byl v daném případě i stažen a zaslán žalovanému. Svědkyně si není vědoma jakékoli následné komunikace ohledně certifikátů či jejich využitelnosti pro dotační řízení, ostatně to ani nebývá obvyklé.77. Provedené důkazy jsou zcela ve shodě s prohlášením výrobce , Anonymizováno, ., jak provedeno k důkazu na čl. 350, kdy výrobce oken a dveří, které byly předmětem díla v projednávané věci, prohlásil, že že ke všem okenním profilům, včetně , Anonymizováno, , které byly předmětem zakázky žalovaného č. CC23/02187, je výrobcem dodáván pouze jediný dokument, a to Prohlášení o vlastnostech, přičemž tento dokument je volně dostupný na webových stránkách výrobce , Anonymizováno, .78. Samotné prohlášení o vlastnostech, týkající se profilu oken a dveří dodaných žalovanému, pak bylo provedeno k důkazu na čl. 295.79. Zatímco žalobkyně byla – obdobně jako v případě předcházejících kompenzačních námitek – co do skutkových tvrzení a důkazních návrhů ve vztahu k certifikátu , Anonymizováno, pro Novou zelenou úsporám odpovídajícím způsobem aktivní, žalovaný setrval i v tomto ohledu fakticky pasivní. Omezil se na doložení podkladů k dotaci, k tomu byl proveden důkaz dokumentací, tzv. krycím listem na čl. 167, čl. 256, směrnicí ministerstva čl. 308, akceptací žádosti na čl. 184, čl. 275.80. Pokud ovšem žalovaný založil svoji obranu na tom, že dotace z programu Nová zelená úsporám mu nebyla přiznána, resp. že žádost o dotaci sám vzal zpět právě z důvodu nedodání odpovídajícího certifikátu o tepelné propustnosti oken a dveří dodaných žalobkyní, pak vzdor opakovaným výzvám soudu žalovaný toto své tvrzení ponechal ve zcela obecné rovině, nijak je neupřesnil ani jej žádným způsobem neprokázal.81. Žalovaný se k opakovaným výzvám soudu omezil na opakované doložení podkladů k žádosti o dotací, a dále na jmenovitý seznam příjemců podpory na čl. 276, v němž žalovaný nefiguruje.82. Ani tento důkaz však nemění ničeho na jádru věci v této části, tedy že žalovaný konsekventně netvrdil, a již vůbec neprokazoval ani to, že by k odepření dotace došlo právě z důvodu nedodání certifikátu tepelně-izolačních vlastností oken a dveří, a v následném kroku ani to, že by nepředložení certifikátu pro dotační řízení způsobila žalobkyně. Žalovaný setrval v rovině obecného tvrzení, že přistoupil ke zpětvzetí žádosti o dotaci – to je zjevné a skutkově nesporné, neobjasnil ale žalovaný žádným způsobem, proč ke zpětvzetí žádosti o dotaci přistoupil a proč důvody tohoto jeho zpětvzetí měly spočívat na straně žalobkyně.83. K tomu soud pro úplnost dodává, že pokud je na čl. 273, čl. 274 založena komunikace ohledně indexu Uw ve vztahu k indexům Uf a Ug, a pokud v tabulce žalovaného na čl. 333 a jeho poznámkách přímo v certifikátu na čl. 334 jsou odkazovány rozdíly v těchto dílčích indexech tepelně izolačních vlastností oken a dveří, pak tyto se žádným způsobem důkazně neprotínají s požadavky na čerpání dotaze, jinými slovy žalovaným nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by právě tento okruh otázek – tj. rozdíl mezi indexy Uw, Uf a Ug a které z nich jsou žádány správními orgány k doložení v dotačním řízení, byl důvodem stažení žádosti o dotaci. Nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by dotační orgán toto žádal, nebo že by vytýkal v tomto směru jakékoli deficity, že by žalovaného k čemukoli vyzýval.84. Pakliže se žalovaný omezuje na čl. 335 na konstatování, že mu byla dotace přiznána, ale že vzal žádost zpět a dotaci nečerpal, neboť jinak by se jednalo pouze o „čekání na zamítnutí dotace“, pak taková úvaha nemá žádný podklad v provedeném dokazování, ba naopak je protikladná k výsledkům dokazování spočívajícím v tom, že certifikát čl. 295, čl. 334 je jediným a obecně zcela dostačujícím podkladem k doložení vlastností oken a dveří a získání dotace. Žalobkyně srozumitelně a věrohodně tvrdila, že se nevyskytl v její letité praxi dodavatele oken případ, že by z těchto žalovaným artikulovaných hypotetických důvodů byla kdy dotace některému ze zákazníků odepřena, ba co více, bylo prokázáno, že tepelně izolační vlastnosti oken a dveří objednaných žalovaným a jemu v rámci předmětné zakázky instalovaných do domu, jsou de facto výjimečné – vykazují takřka nejlepší hodnoty na trhu, mají mimořádné tepelně izolační vlastnosti.85. Tím spíše je z pohledu soudu nepochopitelné, proč se žalovaný, který si do domu nechal instalovat jeden z izolačními vlastnostmi nejkvalitnějších výrobků na trhu, následně sám a dobrovolně vzdal nároku na dotaci, proč vzal žádost o již přiznanou dotaci zpět, aniž by vyčkal výsledku dotačního řízení, tedy zda bude dotace proplacena či nikoli, a pokud nikoli, tak z jakých důvodů.86. Není tak dán žádný z kompenzačních nároků žalovaného, naopak je dán nárok žalobkyně na doplacení ceny díla.87. Ze všech těchto důvodů výrokem I. soud uložil žalovanému, zaplatit žalobkyni dlužnou částku spočívající v doplatku dosud neuhrazené části ceny díla, přičemž žalobkyni dále svědčí nárok na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, ve výši dané § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data navazujícího na uplynutí lhůty dle předžalobní výzvy ze dne 13. 10. 2023, jak její doručení žalovanému prokázáno čl. 14, do zaplacení.88. Žalobce byl v řízení plně úspěšný, má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila k uplatnění svého práva.89. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 009,50 Kč, dále z odměny za právní zastoupení podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) advokátního tarifu, za 10 úkony právní služby po 5 140 Kč za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis žaloby, účast u jednání dne 23. 10. 2025, doplnění v koncentrační lhůtě na čl. 200, účast u jednání dne 27. 1. 2026, dne 2. 6. 2026 přesahující dvě hodiny, vyjádření ze dne 23. 6. 2026 na čl. 348, účast u jednání dne 4. 8. 2026, ke každému úkonu podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náleží paušální částka náhrady hotových výdajů 450 Kč, tedy náleží 51 400 Kč + 4 500 Kč = 55 900 Kč, s navýšením o 21 % sazby DPH, neboť zástupce doložil, že je plátcem daně, po zaokrouhlení podle § 146 odst. 1 daňového řádu tak náleží 55 900 Kč + 11 739 Kč + 5 009,50 Kč = 72 648,50 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto zcela v souladu s návrhem žalobce.90. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to v délce 30 dnů od právní moci rozsudku, když soud shledal důvody pro poskytnutí prodloužené lhůty vzhledem k výši částky, která je žalovanému ukládána k zaplacení, rovněž s přihlédnutím k výši nároku na náhradu nákladů řízení, tak aby měl žalovaný reálně možnost dluh včas uhradit.