12 C 153/2021-49 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], doplněnou podáním doručeným soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Uvedla, že uzavřela s žalovaným distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] v níž se zavázala na požádání žalovaného poskytnout v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobkyni poplatek za čerpání úvěru a úrok za podmínek dále uvedených ve smlouvě. Žalovaný ve smlouvě uvedl číslo [číslo obč. průkazu]. Na podkladě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši [částka] bankovním převodem na číslo účtu, jež žalovaný uvedl ve smlouvě (č. [bankovní účet] s názvem [celé jméno žalovaného]), z toho částka [částka] byla poskytnuta dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum], částka [částka] dne [datum] a částka [částka] dne [datum]. Žalovaný zavázal do konce každého kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru ve výši 1/5 částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího kalendářního měsíce, nejméně však [částka]. Žalobkyně dle smlouvy zasílá žalovanému s předstihem každý kalendářní měsíc výpis z úvěru s aktuální výší dluhu, výší minimální splátky a datem splatnosti. Účastníci si v bodě 5.1 smlouvy dále ujednali, že je žalovaný povinen uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny úvěru, tedy [částka] ([částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka] + [částka]), který se dle bodu 5.2 smlouvy ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného; žalovaný se dále zavázal zaplatit z poskytnutých peněžních prostředků úrok ve sjednané výši 20 % měsíčně za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do jejich vrácení. V případě, že se stane celý dluh splatným, je žalovaný povinen zaplatit z peněžních prostředků sjednaný úrok ve výši 15% ročně místo sjednaného úroku ve výši 20% měsíčně, úrok se ke konci každého kalendářního měsíce stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Jeho celková výše tvořená součtem jednotlivých částek úroků účtovaných měsíčně dle výpisů k revolvingovému účtu činí [částka] ([částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka], [částka] – viz výpisy). Dle bodu 6.2 smlouvy je žalovaný v případě prodlení se splacením dluhu či jeho části povinen hradit zákonný úrok z prodlení. Dle bodu 6.3 smlouvy v případě prodlení žalovaného se splacením dluhu či jeho části, je povinen hradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši [částka] za každý započatý kalendářní měsíc prodlení po dobu prvních 3 měsíců prodlení žalovaného, na konci každého kalendářního měsíce se stává součástí jistiny dluhu žalovaného. Součástí celkové dlužné částky je smluvní pokuta ve výši [částka] (účtovaná á [částka] k [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]). Žalobkyně eviduje částečnou úhradu žalovaného v celkové výši [částka] ([částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum], [částka] ze dne [datum] a [částka] ze dne [datum]), která byla použita na úhradu pohledávek v pořadí: 1. smluvní pokuty, 2. úroky z prodlení, 3. náklady spojené s uplatněním pohledávky, 4. úroky z úvěru, 5. poplatky za čerpání úvěru, 6. jistina úvěru. Dle bodu 6.5 smlouvy se stává celý dluh splatným v případě prodlení žalovaného se splacením dluhu či jeho části po dobu delší než 2 měsíce. Žalovaný dlužnou částku v době splatnosti neuhradil a je od [datum] v prodlení. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu celkové dlužné částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení, žalovaný ovšem dosud dlužnou částku neuhradil. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z účasti u jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Soud provedl dokazování listinami – Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum], Výpisy k revolvingovému úvěru ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [anonymizována dvě slova], [rok], [datum], [datum], výpisem z účtu žalobkyně u [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] and [právnická osoba] [číslo] za období [anonymizováno] [rok], 8/ 2020 a 10/ 2020, kopií OP žalovaného, výzvou k úhradě ze dne [datum], podacím archem ze dne [datum], výpisem z účtu žalovaného u [příjmení] [příjmení] [příjmení] Republic and [právnická osoba] [číslo] za období [anonymizováno] [rok] a zjistil následující skutkový stav: Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývá, že účastníci uzavřeli dne [datum] distančně prostřednictvím elektronických prostředků smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut na účet č. ú. [bankovní účet] revolvingový úvěr v rámci sjednaného úvěrového limitu [částka], a to v celkové výši [částka] (z toho [částka] dne [datum], [částka] + [částka] + [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]). Žalovaný se smlouvou zavázal ke splácení úvěru včetně smluvních úroků (20 % měsíčně z poskytnutých prostředků a v případě splatnosti celého dluhu včetně smluvního úroku ve výši 15% ročně) a poplatků za poskytnutí úvěru, a to vše ve splátkách, které činí 1/5 dlužné částky, minimálně však [částka]. Splatnost jednotlivých splátek byla stanovena ke konci každého kalendářního měsíce, kdy se současně účtované příslušenství stalo součástí jistiny. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem [částka] ([částka] dne [datum], [částka] dne [datum], [částka] dne [datum] a [částka] dne [datum]). Předžalobní upomínkou ze dne [datum] bylo prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky dle smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (splatném dne [datum]) v celkové výši [částka], a to ve lhůtě do [datum], výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne [datum], jak vyplývá z poštovního podacího archu. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 580 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 6. Podle ust. § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobcem a žalovaným (žalobce coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; ust. § 1810 občanského zákoníku) nebyla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle ust. § 2395 občanského zákoníku. 9. Podle ust. § 86 odst. 1, 2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen s