3 C 167/2020-44 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o úvěru, která byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena distančně prostřednictvím elektronických prostředků dne [datum] a navazovala na dříve uzavřenou Rámcovou smlouvu. Podle žalobních tvrzení může k uzavření Rámcové smlouvy i úvěrových smluv na ni navazujících dojít pouze prostřednictvím internetových stránek [právnická osoba], www.kamali.cz v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci [právnická osoba] k tomu určené. Zájemce o uzavření smlouvy vyplní požadované údaje, po jejich vyplnění probíhá automatizovaný schvalovací proces. Pokud je žadateli žádost schválena, objeví se na internetových stránkách nebo mobilní aplikaci text Rámcové smlouvy a na telefonní číslo, které uvedl v žádosti a které je součástí Smlouvy v části " Smluvní strany", je zaslán podpisový SMS kód. Ve chvíli, kdy kód zadá na webové stránce [anonymizována dvě slova], je Rámcová smlouva uzavřena a následně je odeslána na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti a zároveň je součástí Smlouvy v její části " Smluvní strany", v případě žalovaného na [email], zároveň je klientovi dostupná z mobilní aplikace. Při uzavírání první smlouvy o úvěru je v souladu s částí Smlouvy "Jak Vám úvěr poskytneme" ověřena identita žadatele. V případě vyplacení úvěru na bankovní účet, musí být klientem odeslána [částka] na bankovní účet [právnická osoba], případně zaslán výpis z účtu, ze kterého je patrné, kdo je jeho majitelem. Pokud ovšem žalobkyně ověřila vlastníka účtu již při uzavírání jiné smlouvy, tedy smlouvy na odlišném portfoliu, než-li [příjmení], výše uvedené již není vyžadováno. V tomto případě klient zaslal kopii výpisu z účtu, případně printscreen z internetového bankovnictví. Protože jméno žadatele o úvěr a vlastníka účtu, který byl uveden v žádosti o uzavření Smlouvy, se shodovala, byla schválená výše úvěru převedena na účet žalovaného. Na základě Úvěrové smlouvy ze dne [datum] byla žalovanému poskytnuta částka ve výši [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí ve výši [částka]. Úvěr společně s poplatky byl splatný 30 dnů od poskytnutí, za poskytnutí se rozumí den, kdy byla schválená výše úvěru odeslána na účet žalovaného č. [bankovní účet]. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši [částka] a poplatek za SMS servis ve výši [částka] Poplatky se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byl žalobkyní informován o výši dluhu a vyzýván prostřednictvím SMS a e-mailu, které zadal při uzavírání Rámcové smlouvy, k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla dne [datum] žalovanému účtována jednorázová smluvní pokuta, ve výši [částka], smluvní pokuta je vypočtena jako 3 % z nezaplacené jistiny úvěru. V následujících dnech byly žalovanému účtovány účelně vynaložené náklady: dne [datum] účelně vynaložené náklady ve výši [částka] a dne [datum] účelně vynaložené náklady ve výši [částka]. Účelně vynaložené náklady účtovala žalobkyně v souladu s ustanoveními částmi Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ - "Parametry a podmínky úvěru" a " Náklady úvěru" - "Sankce", jedná se o náklady, které žalobkyni vznikly v souvislosti s vymáháním dlužné částky po žalovaném. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a ničeho nehradil, žádala žalobkyně, aby soud žalovanému uložil povinnost zaplatit pohledávku v celkové výši [částka] sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši [částka], poplatku za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatku za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatku za nadstandardní službu SMS ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka] a účelně vynaložených nákladů ve výši [částka]. Dále žalobkyně požadovala příslušenství představující - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] (kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od 31. dne po odeslání předžalobní výzvy, kdy 30 dní od odeslání bylo žalovanému poskytnuto k úhradě celé dlužné částky a v předžalobní výzvě byl na následky neuhrazení, mimo jiné na to, že dlužná částka začne být po zmíněných 30 dnech navyšována o zákonné úroky z prodlení, upozorněn) a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 %. 2. Dále žalobkyně doplnila, že žalovaný, ve chvíli, kdy uzavírá Smlouvu, žádá o konkrétní výši úvěru, a když je úvěr schválen, je mu zaslána SMS zpráva s informací o tom, že byla žádost schválena, a že je nutné v chráněném webovém rozhraní Klientské sekce tzv. [název], zadat SMS kód pro to, aby byla smlouva podepsána. Předsmluvní informace stejně jako návrh smlouvy, se zobrazí po vyplnění žádosti o úvěr na internetových stránkách [právnická osoba], [anonymizováno]. V tuto chvíli je žadatel o úvěr seznámen s obsahem obou těchto dokumentů, následně, ve chvíli, kdy smlouvu podepíše SMS kódem, který mu je zaslán na mobilní číslo, které vyplnil v žádosti o úvěr, odejdou mu oba tyto dokumenty na e-mail. K prokázání těchto skutečností navrhla žalobkyně printscreen systému [právnická osoba], ze kterého je patrno odeslání SMS kódu. Oba dokumenty jsou mu zároveň v souladu se Smlouvu zpřístupněny v jeho klientské sekci. Podpisový kód, kterým žalovaný smlouvu podepsal, byl zadáván v zabezpečeném webovém rozhraní společnosti žalobkyně [anonymizováno], do kterého má žalovaný přístup pouze na základě zvoleného hesla. Žalovaný v tomto případě na internetových stránkách [právnická osoba] vyplnil výše uvedené údaje, které jsou pro posuzování, zda bude úvěr schválen, požadovány, následně v rámci schvalovacího procesu byla žádost schválena, žalovanému se na obrazovce zobrazil text Rámcové smlouvy a první smlouvy Úvěrové, na telefonní číslo [tel. číslo] byl zaslán podpisový kód [číslo], který byl následně na internetových stránkách [anonymizováno] zadán z IP adresy [číslo]. Podpisový kód, kterým žalovaný smlouvu podepsal, byl zadáván v zabezpečeném webovém rozhraní společnosti žalobce [anonymizováno], do kterého má žalovaný přístup pouze na základě zvoleného hesla. Smlouva je tedy opatřena tzv. elektronickým podpisem, a to v souladu s § 561 odst. 1 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu Úvěrovou smlouvu ID žádosti [číslo], datovanou dnem [datum], ve formě elektronického dokumentu v textovém formátu, přičemž dokument neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis a smlouva ve svém závěru obsahuje jednak fotokopii podpisu předsedy představenstva žalobkyně a na místě podpisu žalovaného obsahuje pouze vytištěný text:„ Za Vás jako za klienta [celé jméno žalovaného] IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána: [číslo] Podepsáno kódem: [číslo]; SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána na telefonní číslo: [číslo] SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána dne: [datum] Smlouva byla úspěšně podepsána podpisovým kódem dne: [datum] [anonymizováno]“ Ze souboru není zřejmé, kdo tento text k textu smlouvy připojil. Z předloženého elektronického dokumentu tedy nevyplývá, že to byl žalovaný, kdo projevil svou vůli být vázán předmětnou smlouvou. 6. Žalobkyně předložila soudu Úvěrovou smlouvu ID žádosti [číslo], datovanou dnem [datum], ve formě elektronického dokumentu v textovém formátu, přičemž dokument neobsahuje žádný kvalifikovaný elektronický podpis a smlouva ve svém závěru obsahuje jednak fotokopii podpisu předsedy představenstva žalobkyně a na místě podpisu žalovaného obsahuje pouze vytištěný text:„ Za Vás jako za klienta [celé jméno žalovaného] IP adresa zařízení, na kterém byla smlouva podepsána: [číslo] Podepsáno kódem: [číslo]; SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána na telefonní číslo: [číslo] SMS zpráva s podpisovým kódem byla odeslána dne: [datum] [anonymizováno] Smlouva byla úspěšně podepsána podpisovým kódem dne: [datum] [anonymizováno]“, přičemž není zřejmé, kdo tento text k textu smlouvy připojil. Z předloženého elektronického dokumentu tedy nevyplývá, že to byl žalovaný, kdo projevil svou vůli být vázán předmětnou smlouvou. 7. Dále žalobkyně soudu předložila printscreen ze systému žalobkyně, ze kterého vyplývá, že dne [datum] v [anonymizováno]