710 C 17/2020-49 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum], ve znění podání ze dne [datum], domáhala zaplacení částek, jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako ob jednatel uzavřely dne [datum] Smlouvu o vedení účetnictví, na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit žalobkyni měsíční paušální odměnu ve výši [částka] bez DPH a dále hodinovou sazbu ve výši [částka] bez DPH za mimořádné úkony prováděné nad rámec činností zahrnutých do paušální odměny, odměny byly splatné na základě vystavené faktury ve lhůtě 14 dnů. Tvrdila, že za vykonanou činnost žalované vyúčtovala celkem částku [částka], a to fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum] a fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], poté dne [datum] žalovanou e-mailem vyzvala k úhradě uvedených nezaplaceních faktur. Žalovaná na upomínku dle žalobních tvrzení e-mailem z téhož dne dluh uznala a slíbila jej uhradit, avšak neučinila tak ani poté, co jí žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala Předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum], doručenou žalované následujícího dne. Žalobkyně s ohledem na opatření Vlády ČR a vyhlášený nouzový stav ([datum] na dobu 30 dnů) v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru s podáním žaloby posečkala, žalovaná jí přislíbila zaplatit dluh do [datum] a dne [datum] žalovaná uhradila [částka] s tím, že zbytek zaplatí do [datum], avšak nezaplatila již ničeho. Žalobkyně požadovala též zákonné úroky z prodlení z dlužných částek, kdy za dobu od [datum] uplatnila úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně a za období od [datum] ve výši 10 % ročně. Dále s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požadovala nahradit náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka]. 2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručeným žalované dne [datum], proti kterému žalovaná uplatnila odpor podáním došlým soudu dne [datum]. V odporu, doplněném podáním ze dne [datum], potvrdila uzavření žalobou tvrzené smlouvy a vyjádřila nesouhlas se žalobou s tím, že žalobkyně neplnila své povinnosti ve sjednaném rozsahu, telefonicky a e-mailem vyžadovala informace o účetních záležitostech, které měly být pro žalobkyni samozřejmostí, čímž rušila a zdržovala zaměstnance žalované. Současně žalovaná žádala o„ zvážení situace“ s ohledem na pandemii COVID-19. 3. Žalobkyně v replice ze dne [datum] k žalovanou tvrzenému neřádnému výkonu povinností dle uzavřené smlouvy o účetnictví uvedla, že pro naplnění povinnosti účetní jednotky (žalované) vést účetnictví řádně dle zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví byla nucena opakovaně vyzývat žalovanou prostřednictvím e-mailu žalované (nikoliv jejích zaměstnanců) k doložení chybějících dokladů, a tedy postupovala v souladu se smlouvou a právními předpisy. Uvedla, že bez součinnosti žalované si potřebné věci nebyla schopna opatřit. 4. Soud za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. Pokud soudu došel dopis s razítkem žalované a vlastnoručním podpisem neoznačené osoby (kdy se patrně mohlo jednat o podpis druhého jednatele), v němž byla uplatněna žádost o odročení jednání z důvodu vážného zdravotního stavu jednatel žalované, tuto soud neshledal důvodnou, protože podle výpisu z obchodního rejstříku má žalovaná dva jednatele a každý z nich může za žalovanou jednat samostatně, a tedy za žalovanou může v soudním řízení jednat samostatně druhý z jednatel. 5. Provedeným dokazováním výpisem z živnostenského rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně má živnostenského oprávnění provádět činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence. Žalovaná, obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku a zastupovaná samostatně jednajícími jednateli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (jak vyplývá z výpisu) jako ob jednatel a žalobkyně„ soukromá podnikatelka“ jako dodavatel dne [datum] projevily podpisem Smlouvy o vedení účetnictví (dále jen„ Smlouva“) souhlasnou vůli s obsahem uvedené smlouvy, což bylo mezi účastnicemi i nesporné. Předmět smlouvy byl sjednán jako účetní poradenství a vedení účetnictví podle zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví a vyhlášky č. 500/2002 Sb. (čl. I.) s tím, že žalovaná v II. článku převzala povinnost předávat žalobkyni dohodnutým způsobem účetní doklady, zabezpečit kontrolu věcné a formální správnosti účetních dokladů z hlediska zákona o účetnictví a jednoznačně určit účel účetní operace, poskytoval včas potřebnou součinnost pro výkon činnosti dodavatele dle smlouvy a informovat ho neprodleně a v plném rozsahu o všech skutečnostech významných pro činnost dle smlouvy. V čl. III. byla stanovena povinnost žalobkyně postupovat s veškerou odbornou péčí, řídit se pokyny a zájmy ob jednatele s tím, že odpovídá za škodu způsobenou ob jednateli vedením účetnictví v rozporu s předpisy uvedenými v I. článku nebo neodborným vedením účetnictví. V čl. V. byla dohodnuta odměna za poskytnuté služby v paušální výši [částka] měsíčně, zahrnující zápisy všech účetních a daňových dokladů do účetnictví, zpracování a podání přiznání k DPH, KH a dani silniční, zpracování mezd včetně vyhotovení přehledů pro zdravotní pojišťovny, OSSZ, zpracování mzdových listů a evidenčních listů důchodového zabezpečení, účast při kontrolách a zpracování vyúčtování daně pro FÚ. Dále bylo ujednáno, že mimořádné úkony (oprava účetnictví z minulosti nevedeného žalobkyní, cestovní náhrady za cesty dodavatele dle požadavku ob jednatele, opravy účetnictví zaviněná ob jednatele a účetní závěrka) budou vyúčtovány samostatně v hodinové sazbě 300 Kč/hod a veškeré odměny budou hrazeny na základě faktury dodavatele se splatností 14 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. VI.). Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze Smlouvy. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni za zpracování dodaných účetních dokladů, mezd a KH za duben 2019 fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, sleva [částka], celkem včetně 21% daně [částka] se splatností [datum], za květen 2019 fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, vč. 21% DPH částku [částka] se splatností [datum], za červen a DPH za II. kvartál 2019 fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, vč. 21% DPH [částka] se splatností [datum], za červenec fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, vč. 21% DPH částku [částka] se splatností [datum], za září a DPH za III. kvartál 2019 fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, vč. 21% DPH částku, vč. 21% DPH částku [částka] se splatností [datum] a za říjen a listopad fakturou [číslo] ze dne [datum] částky po [částka] bez DPH, sleva [částka], celkem včetně 21% DPH částku [částka] se splatností [datum], jak bylo zjištěno z uvedených faktur. Žalovaná zaslala dne [datum] na adresu [email] a v kopii na adresu [email] e-mail s označený jako Upomínka, k němuž dle obsahu zprávy připojila faktury za účetní práce od dubna do září 2019 s tím, že dosud nebyly uhrazeny, a požádala o úhradu do [datum]; tentýž den dostala odpověď podepsanou prostým elektronickým podpisem„ [příjmení]“ s příslibem uhrazení faktur do žalobkyní určeného data (což vyplynulo z výtisku uvedených e-mailů). Žalovaná zaslala na adresu [email] v roce 2019 několik e-mailů (ve dnech 11. 3., 14. 4., 24. 7., 22. 10., 16. 12.) v nichž upozorňovala na nepřiřazené platby, chybějící doklady a další nesrovnalosti s tím, že chybějící dokumenty požadovala doplnit (jak vyplynulo z výtisku uvedených e-mailů). Žalovaná prostřednictvím obecného zmocněnce, jemuž dne [datum] udělila plnou moc pro veškeré úkony související s vymáháním pohledávek za žalovanou (jak vyplývá z plné moci), žalovanou dopisem ze dne [datum] (podle doručenky datové zprávy došlé žalované do její datové schránky dne [datum]) vyzvala k úhradě částky celkem [částka] z titulu nezaplacené odměny dle Smlouvy ve výši [částka] se splatností [datum], ve výši [částka] se splatností [datum], ve výši [částka] se splatností [datum], ve výši [částka] se splatností [datum], ve výši [částka] se splatností [datum] a ve výši [částka] se splatností [datum], a současně úhrady zákonného úroku z prodlení z uvedených částek, kapitalizovaného částkou [částka] do 5 dnů od doručení výzvy (což bylo zjištěno z dopisu Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalobkyně pro žalovanou účetnictví vedla a předávala výsledky činnosti, což soud pokládá za nesporné mezi účastníky (když tato skutečnost implicitně vyplývá z tvrzení žalované, že žalobkyně„ obtěžovala“ zaměstnance žalované různými dotazy v souvislosti s vedením účetnictví). 6. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení. 7. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro