3 C 295/2022-64 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 12 643 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o úvěru. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9 600 Kč. Žalovaný úvěr čerpal ve výši 9 600 Kč, čímž mu v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroků z prodlení, nákladů na vymáhání ve výši 1 120 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 137,87 Kč. 2. Žalobkyně dále doplnila, že před uzavřením úvěrové smlouvy žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce žalobkyně [webová adresa]. Mezi požadované údaje patří zejména jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresa bydliště, telefonní číslo, e-mailová adresa, číslo bankovního účtu, údaje o majetkové situaci, číslo dokladu totožnosti apod. Tímto jednáním žalovaný zahájil kroky k uzavření úvěrové smlouvy se žalobkyní. Žalobkyně po vyplnění žádosti žalovaným ověřila jeho totožnost tak, že mu byly žalovaným poskytnuty fotokopie občanského průkazu. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila [částka], která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. K ověření skutečnosti, že je žalovaný majitelem jím uvedeného bankovního účtu a rovněž k ověření výše příjmu, poskytl žalovaný žalobkyni tři výpisy ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od února do května 2020. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: Výpis z centrální evidence exekucí, Výpis z insolvenčního rejstříku, Výpis z registru neplatných dokladů, Výpis z registru TelcoScore, [právnická osoba], Výpis z registru PČR hledaných osob, Výpis z registru politicky aktivních osob (registr [příjmení]), Výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy a Výpis z registru„ sankční seznamy“. Po ověření úvěruschopnosti a majitele uvedeného bankovního účtu bylo žalovanému sděleno, že mu bude poskytnut úvěr a svůj souhlas s úvěrovou smlouvou a obchodními podmínkami stvrdil pomocí jedinečného SMS kódu, který v daném případě zněl„ [číslo]“ a byl umístěn na poslední straně úvěrové smlouvy. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum] [číslo] ve formě elektronického dokumentu ve formátu PDF. V textu smlouvy je jako„ věřitel“ uvedena žalobkyně a jako„ dlužník“ žalovaný. Obsahem smlouvy je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 9 600 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr do [datum], a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru (poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 904 Kč). Smlouva ve svém závěru obsahuje nečitelný podpis v kolonce„ věřitel“ a následující text:„ Dlužník Podepisuji SMS kódem [číslo] dne 2021 [číslo]“. Z tohoto dokumentu (ani z jiných předložených důkazů) nelze dovodit, kdo předmětný text do smlouvy připojil. 6. Žalobkyně předložila elektronický dokument ve formátu PDF nazvaný„ Autorizace ověření totožnosti“, jehož obsahem je text:„ Ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno distančním způsobem prostřednictvím ověření bankovního účtu. Protiúčet: [celé jméno žalovaného] [bankovní účet] Datum: 2021 [číslo]“ 7. Dále žalobkyně předložila Souhlas se zpracováním osobních údajů, Všeobecné obchodní podmínky, Údaje o Poskytovateli spotřebitelského úvěru, Metodologii posuzování úvěruschopnosti a Sazebník v elektronickém formátu PDF bez jakéhokoli podpisu. 8. Podle Výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] byla úvěruschopnost prověřena dne [datum] v [údaj o čase] hodin a bylo zjištěno, že žalovaný žije sám, má ověřený příjem [částka] měsíčně a pravidelné výdaje na půjčky ve výši 8000 Kč, na bydlení: 5000 Kč, další nezbytné výdaje: 3000 Kč a ostatní zbytné výdaje: 3000 Kč. Regionální koeficient: 1.3 Rezerva pro výdaje: 650; Vypočítané minimální výdaje: [číslo]; Disponibilní příjem: [číslo]; Počet doporučených prodloužení: 0. Posouzení úvěruschopnosti bylo uzavřeno jako úspěšné. 9. Z listiny nazvané„ Identifikované příjmy“ vyplývá, že žalobkyně prohlásila, že„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele [částka] [anonymizováno]“ 10. Žalobkyně předložila soudu kopii občanského průkazu žalovaného. Soud dále provedl důkaz 3 výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet], ze kterých vyplývá, že v období od [datum] do [datum] činily příjmy na účet žalovaného 68 982 Kč a výdaje - 69 004,60 Kč, v období od [datum] do [datum] činily příjmy 70 001 Kč a výdaje - 34 540,91 Kč a v období od [datum] do [datum] činily příjmy na účet žalovaného 34 238 Kč a výdaje - 68 286,21 Kč. Za tyto 3 měsíce tedy převyšovaly příjmy žalovaného jeho výdaje pouze o částku 1 389,28 Kč. Zůstatky na účtu ke dni [datum] a [datum] byly minusové: - 6 159,46 Kč resp. - 4 747,58 Kč, přičemž povolený debet je podle výpisu 6 000 Kč. 11. Žalobkyně převedla dne [datum] na účet žalovaného č. [bankovní účet], částku 9 600 Kč s uvedením variabilního symbolu [číslo], jak vyplývá z Přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a potvrzení [právnická osoba]. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši 15 527,84 Kč do tří dnů. Tato výzva byla odeslána dne [datum], jak vyplývá z podacího lístku. 13. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 14. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že vyjádřil svůj souhlas se smlouvou o úvěru, tedy zejména tvrzení, že žalovaný vyplnil žádost o poskytnutí úvěru na internetové stránce žalobkyně [webová adresa] a že svůj souhlas s úvěrovou smlouvou a obchodními podmínkami stvrdil pomocí jedinečného SMS kódu. Z předložených důkazů nevyplývá, že to byl právě žalovaný, kdo projevil svou vůli být vázán předmětnou smlouvou. 15. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. 17. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 18. Dle ustanovení § 1824 a násl.