3 C 42/2023-72 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 44 058,46 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly i [ulice] podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry. Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala ve výši 50 000 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 908 Kč. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně neplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] zůstatek dluhu zesplatnila. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhala zaplacení: úroku z prodlení z částky 42 558,46 od [datum] do zaplacení, sjednaného smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 42 558,46 od [datum] do zaplacení a poplatků ve výši 1 500 Kč. 2. Žalobkyně doplnila, že v návaznosti na čl. I.14. Smlouvy ve spojení s čl. 2. Podmínek byla Smlouva uzavřena v elektronické podobě a podepsána prostřednictvím služby elektronického bankovnictví. Ke sjednání služeb elektronického bankovnictví došlo mezi žalobkyní a žalovanou na základě samostatně uzavřené Smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví, jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky pro poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví (dále jen jako„ Podmínky pro elektronické bankovnictví“). Prostřednictvím Smlouvy o elektronickém bankovnictví vzniklo žalované oprávnění využívat služby elektronického bankovnictví. Dle Podmínek pro elektronické bankovnictví žalovaná podepsala Smlouvu o úvěru [číslo] v rámci aplikace internetového bankovnictví pomocí autorizačního kódu ve formě SMS klíče. V souladu s Podmínkami pro elektronické bankovnictví slouží SMS klíč právě k podpisu (autorizaci) smlouvy na vybrané bankovní produkty ČSOB v internetové aplikaci služby ČSOB Internetové bankovnictví. Přičemž SMS klíč (autorizační kód), který má podobu dvanáctimístného alfanumerického údaje, byl žalované vygenerován zvlášť pro tuto konkrétní dispozici (podání Žádosti o poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy o úvěru [číslo]) a zaslán žalované zvoleným způsobem na sjednané telefonní číslo žalované. Číslo podepsané el. žádosti: [číslo] uvedené na Smlouvě o úvěru [číslo] a rovněž Žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] se shoduje s identifikačním číslem podepisovaného dokumentu ([číslo]) uvedeným v Záznamu o podpisu klienta, ze kterého je dále patrné, že žalovaná oba dokumenty, jak Smlouvu, tak i Žádost o poskytnutí úvěru, podepsala dne [datum] v [anonymizováno] hodin [anonymizováno] minut [anonymizováno] vteřin a to za pomoci použitého SMS klíče (autorizačního kódu): [anonymizováno]. Uvedený jednorázový unikátní kód jednoznačně identifikuje podepsaný dokument a zároveň vlastní podpis žalované. Žalobkyně dále připomněla, že návrh Smlouvy byl žalované předem zaslán do schránky v rámci aplikace internetového bankovnictví a žalovaná teprve poté, co měla možnost se s tímto návrhem Smlouvy dostatečně seznámit (nebyla v této činnosti nijak časově omezena) s obsahem této Smlouvy vyjádřila svůj souhlas a vůli být touto Smlouvou vázána právě tím, že ke Smlouvě za pomoci SMS klíče (autorizačního kódu) připojila svůj klientský zaručený elektronický podpis založený na komerčním certifikátu ČSOB. Následně na to žalobkyně opatřila Smlouvu elektronickou značkou a kvalifikovaným časovým razítkem. V návaznosti na čl. 2. Podmínek byla Smlouva uzavřena doručením Smlouvy opatřené elektronickou značkou a kvalifikovaným časovým razítkem žalované do schránky v rámci aplikace internetového bankovnictví. Tento okamžik doručení Smlouvy k rukám žalované do schránky zřízené v rámci aplikace internetového bankovnictví se současně považuje za okamžik nabytí účinnosti Smlouvy. Výše úrokové sazby byla dle čl. I.5. Smlouvy sjednána ve výši 12,90 % p. a. První splátka úvěru byla dle čl. I.6. Smlouvy splatná dne [datum] a poslední splátka úvěru již pouze v předpokládané výši 843,72 Kč měla být splatná dne [datum]. Dne [datum] žalobkyně vyhověl žádosti žalované o odklad splátek úvěru z důvodu negativního ekonomického dopadu pandemie COVID-19 a v období od [datum] do [datum] poskytla žalované ochrannou dobu, po kterou nebyla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční splátky úvěru. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Z jednání dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně předložila soudu dokument označený jako Žádost o poskytnutí úvěru [číslo] ve formátu.pdf (společně s dalšími dokumenty). Ze Žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že do tohoto dokumentu byly vyplněny osobní údaje žalované a dále je obsahem žádost o poskytnutí úvěru ve výši 50 000 Kč. V závěru elektronického dokumentu je text:„ V souladu se smlouvou o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví uzavírají smluvní strany smlouvu o úvěru elektronicky.“ Dále je uvedeno datum [datum] a text [právnická osoba] Pod tímto textem v pravém dolním rohu soubor obsahuje pole pro digitální podpis, žádný podpis však není připojen. Při vytištění Žádosti se v pravém dolním rohu druhé strany žádosti zobrazí text:„ Tento dokument je opatřen elektronickou pečetí [právnická osoba] a kvalifikovaným časovým razítkem.“ Elektronický dokument však neobsahuje žádný elektronický podpis, elektronickou pečeť ani časové razítko. 6. Žalobkyně předložila soudu dokument označený jako Smlouva o úvěru [číslo] datovaný dnem [datum] ve formě elektronického dokumentu. Jako klient je v tomto dokumentu označena žalovaná, přičemž jsou vyplněny její osobní údaje (jméno, bydliště, rodné číslo). Dokument obsahuje podpisy 2 zaměstnankyň žalobkyně; je uvedeno datum podpisu: [datum] a místo: v [obec]. Dokument neobsahuje žádný elektronický podpis. 7. Dále žalobkyně předložila soudu textový dokument nazvaný Záznam o podpisu klienta, který obsahuje identifikaci klienta - [celé jméno žalované], dále osobní údaje žalované, identifikaci podepisovaného dokumentu:„ Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr“. Dále je uveden text:„ Podpis byl realizován sjednanou elektronickou formou dle Obchodních podmínek pro poskytování služeb Elektronického bankovnictví. Datum podpisu [datum]; [obec] podpisu [anonymizováno]; Použitý SMS klíč [anonymizováno]“. 8. Z výpisu z úvěrového účtu žalované vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaná čerpala celkem částku 50 000 Kč, kterou nesplácela. Žalovaná zaplatila pouze částku 7 741,56 Kč. 9. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalované ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové smlouvy a dále pak výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši 42 558,46 Kč do dne [datum]. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši 47 291,73 Kč nejpozději do [datum]. 11. Tato zásilka byla odeslána doporučeně na adresu žalované dne [datum], pošta ji dne [datum] uložila a poté dne [anonymizováno] [rok] byla zásilka vrácena odesílateli jako nevyzvednutá, jak vyplývá z obálky vrácené zásilky. 12. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí. 13. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že tvrzená smlouva o úvěru byla uzavřena – tedy zejména tvrzení, že ke sjednání služeb elektronického bankovnictví došlo mezi žalobkyní a žalovanou na základě samostatně uzavřené Smlouvy o poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví, jejíž nedílnou součástí byly i [ulice] podmínky pro poskytování služeb ČSOB elektronického bankovnictví; že prostřednictvím Smlouvy o elektronickém bankovnictví vzniklo žalované oprávnění využívat služby elektronického bankovnictví; že dle Podmínek pro elektronické bankovnictví žalovaná podepsala Smlouvu o úvěru [číslo] v rámci aplikace internetového bankovnictví pomocí autorizačního kódu ve formě SMS kl