6 C 141/2020-287 — Okresní soud v Blansku

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek za ušlý výdělek, bolestné a náhradu za ztížení společenského uplatnění. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl po incidentu dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, ., kdy po slovní rozepři žalovaní 1. a 2. žalobce fyzicky napadli tím způsobem, že způsobem, že žalovaný 1. žalobce opakovaně udeřil pěstí do obličejové části hlavy, uchopil do tzv. kravaty a srazil ho k zemi, při tomto křičel na žalobce, že mu „rozbije držku“ a nadával, že je „zkurvený zmrd“. Žalobce se snažil z místa napadení odejít směrem ke svému opodál zaparkovanému motorovému vozidlu, přičemž žalovaní žalobce dále doprovázeli, poté žalovaný 1. žalobce rukou postrčil a plivnul na něj. V místě u motorového vozidla žalovaní dále pokračovali ve fyzickém napadání žalobce, když žalovaný 2. držel dveře motorového vozidla a bránil tak jejich zavření ze strany žalobce, který seděl na sedadle řidiče, žalovaný 1. následně opětovně napadl žalobce opakovanými údery pěstí do hlavy, přičemž dalšími údery do hlavy zasáhl žalobce rovněž žalovaný 2. Jednání žalovaných nahrála na svůj mobilní telefon přítelkyně žalobce, paní , jméno FO, , která seděla v motorovém vozidle. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, byli žalovaní uznáni vinnými z trestného činu výtržnictví podle ust. § 358 odst. 1 trestního zákoníku spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku, za což jim byl podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 4 měsíců. Podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 tr. zákoníku byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Žalobce se v rámci trestního řízení připojil se svým nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmu, s jehož uplatněním byl ovšem výše jmenovaným rozhodnutím Okresního soudu v , adresa, odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Tímto jednáním způsobili žalovaní 1. a 2. žalobci újmu na zdraví spočívající v otoku a pohmatové bolestivosti v oblasti kloubu dolní čelisti vlevo s omezením hybnosti dolní čelisti, tržné ráně na zadní straně levého boltce o velikosti přibližně 1,2 cm. V důsledku popsaného fyzického napadení se však u žalobce rozvinula středně těžká až těžká posttraumatická stresová porucha, projevující se problémy v zaměstnání, společenském stáhnutí se, vymizení pocitů radosti ze života, neschopnosti bez zvýšeného stresu vyzvedávat své nezletilé děti v místě jejich bydliště u matky, tj. v místě kde se incident odehrál. Uvedené zdravotní obtíže doplněné o časté silné bolesti hlavy, hučení v uších a nenadálé depresivní stavy a stavy panickéúzkosti přetrvávají u žalobce do dnešní doby. Žalobce je pro nucen pravidelně vyhledávat pomoc lékařských odborníků a užívat medikamenty ztišující bolesti žalobce.2. Žalovaní 1. a 2. nárok žalobce uplatněný touto žalobou neuznali a navrhli zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť nárok žalobce považují za zcela neoprávněný. Co do základu je skutkový děj ustálený ve skutkové větě rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , jímž bylo skončeno trestní řízení a rozsudek je pravomocný. Trestní stíhání bylo proti žalovaným vedeno mj. pro spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 trestního zákoníku, pro tento přečin byla na žalované podána obžaloba. Po zhodnocení provedených důkazů však soud dospěl k závěru, že tento stav nedosáhl intenzity těžkého ublížení na zdraví. Pokud se týká psychických potíží žalobce, tuto soud v trestním řízení podrobně dále nezkoumal, přesto uvedl, že psychické potíže vedly u žalobce k jistému omezení v obvyklém způsobu života, nicméně umožnily žalobci vykonávat práci a účastnit se společenských akcí, byť v omezené míře. Intenzita následků v oblasti duševního zdraví vedla tedy soud k závěru, že nedošlo ke způsobení těžké újmy na zdraví. Tímto trestním rozsudkem soud sdělil žalobci, že pokud tu byla porucha na jeho duševním zdraví, pak nemohla trvat déle jak šest týdnů, jinak by totiž musel trestní soud rozhodnout o vině žalovaných tak, že se uznávají vinnými pro přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1 tr. zákoníku, což se nestalo. Žalovaní mají za to, že zde není příčinná souvislost mezi jednáním žalovaných a škodním následkem, který žalobce uplatňuje v tomto civilním řízení. Pokud se týká nároku žalobce za ušlý výdělek, tak žalovaní namítají, že ušlý výdělek žalobce za měsíc září 2017 není v příčinné souvislosti s případným protiprávním jednáním žalovaných. Stejně tak je potřeba doplnit důkazy ohledně nároku žalobce za ušlý výdělek za dobu pracovní neschopnosti. V trestním řízení byly vypracovány znalecké posudky a to znalkyni , tituly před jménem, , jméno FO, z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie ze dne , datum, , která konstatovala, že se u žalobce v příčinné souvislosti s incidentem rozvinula středně těžká až těžká posttraumatická stresová porucha, která jej podstatně omezila ve způsobu běžného života po dobu delší jak šest týdnů, projevující se problémy v zaměstnání, ve společenském stáhnutí se, kdy bylo mimo jiné v trestním řízení provedeno dokazování fotografiemi, zachycujícími žalobce na různých společenských akcích - hasičský ples , datum, , koncert skupiny Rolling Stones, letní festival v létě , Anonymizováno, , víkendové posezení s rodiči v říjnu , Anonymizováno, , návštěva kamaráda , Anonymizováno, , lyžařský výlet – zima , Anonymizováno, , dovolená , Anonymizováno, a pracovní cesta do , Anonymizováno, – září , Anonymizováno, . Pokud jde o nárok žalobce na úhradu majetkové škody, žalovaní mají za to, že žalobce tyto nároky řádně neprokazuje a žalovaní je tedy odmítají plnit.3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Mezi účastníky je nesporné, že dne , datum, došlo k fyzickému napadení žalobce žalovanými 1. a 2. Jak vyplývá z výrokové části rozsudku Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , byli žalovaní 1. a 2. uznáni vinnými, že dne , datum, , v době kolem , Anonymizováno, hodin, v obci , adresa, , před rodinným domem č. , hodnota, , společným jednáním fyzicky napadli poškozeného , jméno FO, narození zainteresované osoby 0/0, trvale bytem , adresa, , tím způsobem, že po předchozí slovní rozepři mezi , Jméno zainteresované osoby 2/0, a , jméno FO, , týkající se způsobu úhrady finanční hotovosti, kterou mu měl dlužit poškozený , Jméno zainteresované osoby 0/0, , ho nejprve slovně a poté fyzicky napadl , Jméno zainteresované osoby 1/0, slovy "Ty zkurvenej hajzle", následně ho opakovaně udeřil pěstí do obličejové části hlavy, uchopil do tzv. kravaty a srazil ho k zemi, při tomto říkal poškozenému , jméno FO, , že mu rozbije držku a nadával mu, přičemž se poškozený snažil z místa napadení odejít směrem ke svému vozidlu, které bylo zaparkováno na parkovišti před obecním úřadem, kam ho oba obžalovaní doprovázeli, , Jméno zainteresované osoby 1/0, ho rukou postrčil a plivnul na něj, v místě u motorového vozidla , Jméno zainteresované osoby 1/0, i , Jméno zainteresované osoby 2/0, pokračovali ve svém jednání, když , Jméno zainteresované osoby 2/0, požadoval, aby řekl, jak uhradí dlužnou částku a poškozeného , jméno FO, opět fyzicky napadli, když , Jméno zainteresované osoby 2/0, držel dveře vozidla a bránil tak jejich zavření ze strany poškozeného , jméno FO, , který seděl na sedadle řidiče, , Jméno zainteresované osoby 1/0, ho napadl opakovanými údery pěstí do hlavy, , Jméno zainteresované osoby 2/0, ho rovněž opakovaně udeřil pěstí do hlavy, tímto jednáním způsobili poškozenému , jméno FO, újmu na zdraví, spočívající v otoku a pohmatové bolestivosti v oblasti kloubu dolní čelisti vlevo s omezením hybnosti dolní čelisti, drobné tržné rance na zadní straně levého boltce o velikosti přibližně 1,2 cm, tedy zcela lehké a povrchní zranění bez citelného omezení po dobu delší jak sedm dní. Dopustili se tedy na místě veřejnosti přístupném výtržnosti tím, že napadli jiného, tím spáchali přečin výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku a byli odsouzeni s trestu odnětí svobody v trvání 4 měsíců, podmíněně odloženém na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 229 odst. 1 tr. řádu byl žalobce odkázán s uplatněným nárokem na náhradu škody a s uplatněným nárokem na náhradu nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních.4. Součástí trestního spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, je i znalecký psychiatrický posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , z jehož závěrů vyplývá, že žalobce utrpěl v přímé souvislosti s incidentem, ke kterému došlo dne , datum, psychickou újmu (poruchu). Znalkyně konstatovala, že u žalobce se v důsledku incidentu rozvinula posttraumatická stressová porucha