6 C 354/2022-138 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným„ zdržet se zásahu do držby užívacího práva žalobce k nemovitosti: Stavba na ulici [ulice a číslo], [obec] u [obec], stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a [územní celek], dále vydat klíče od této nemovitosti do držení žalobce a nebránit mu ve vstupu do této nemovitosti, vše do tří dnů od doručení tohoto usnesení, a dále společně a nerozdílně uhradit žalobci náklady řízení“. Uvedl, že je uživatelem předmětné nemovitosti od [datum], kdy vykonal s původní jednatelkou [právnická osoba] (tj. žalované 1/) [jméno] [příjmení] první společnou prohlídku objektu, první písemný souhlas se vstupem do objektu pro žalobce se datuje dnem [datum], kdy tehdejší jednatelka [právnická osoba] udělila první plnou moc a souhlas v rozsahu zejména: volný přístup do objektu, prohlídky budovy a možné stavební zaměřovací práce. Dne [datum] byly podepsány mezi žalobcem, jeho bratrem a [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] v advokátní kanceláři [anonymizováno] [příjmení] v [obec] ověřeně dokumenty: Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, Smlouva o smlouvě budoucí kupní a Dohoda o zřízení věcného práva zákazu zcizení a zatížení ve prospěch žalobce a jeho bratra, přičemž tyto smluvní vztahy se staly kořenem tehdejších užívacích práv žalobce k předmětným nemovitostem a trvají doposud, přestože byly mezi roky 2019 - 2021 celkem 3x za stejných podmínek aktualizovány a prodlužovány, až nakonec v dubnu 2022 do těchto vztahů vstoupil žalovaný 3) jako "investor" a nově založený subjekt, žalovaná 2). Od r. 2019 je tedy žalobce nájemcem a uživatelem, pracoval postupně zcela sám na celé rekonstrukci objektu a přilehlých pozemků a do investic vkládal pouze své soukromé finanční prostředky. Žalovaný 3) žalobce neoprávněně z tohoto užívacího práva dne [datum] vyklidil za právní součinnosti žalovaných 1) a 2), které žalovaný 3) ovládá, proto žalobce z opatrnosti označil všechny 3 zmíněné subjekty. Žalobcova držba tedy trvá kontinuálně od [datum] do [datum], kdy žalovaní (osobně žalovaný 3) i jako zástupce žalovaných 1) a 2) násilně odřezali bez vědomí žalobce oba zámky u vstupních dveří do objektu a nahradili je jedním svým zámkem, a počínaje tímto dnem žalobci po 30 měsících užívání objektu zcela znemožnili, čímž započalo rušení v držbě. Žalobce měl od roku 2019 nemovitosti pod svojí výlučnou kontrolou a správou včetně veškerých užívacích práv, měl do objektu a na nemovitosti po dobu skoro 3,5 roku jako jediný přístup, a jako jediný měl klíče od objektu, má v objektu uskladněny své osobní věci ve značném rozsahu, rekonstruuje zde 2 provozovny a v I. NP svůj byt 5+1, na který získal od Městyse [obec], stavebního úřadu i stavební povolení ze dne [datum]. Dne [datum] se tedy žalobce do objektu se nedostal, bylo mu upřeno právo vstupu, právo pokračování v rekonstrukci jeho bytu, právo užívat své zde uskladněné osobní věci a celková užívací práva založená poprvé smlouvami ze dne [datum], která trvají doposud, i přesto, že jednatelkou [právnická osoba] (nedávno přejmenované na [anonymizováno] centrum [právnická osoba], tj. žalovaná 1/) již není od [datum] [jméno] [příjmení], ale [celé jméno žalovaného] (žalovaný 3). Žalobce kontaktoval žalovaného 3) telefonicky, telefon nevzal, poté sms zprávou, na kterou žalobci žalovaný 3) odpověděl zcela nelogicky vysvětlením, které se v ničem nedotýkalo aktu, který žalovaný 3) vykonal, a nezmínil se ani o dalších žalobcových možnostech pokračování v užívacích právech. Dále žalovaný 3) emailem ze dne [datum] sdělil, že v sobotu 12. 11. doveze zápis z valné hromady ze dne [datum] společně s klíčem od objektu, avšak klíč od objektu nedovezl. Ke dni [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení vůči žalované 1) k návrhu žalobce, pro předluženost insolvenčního dlužníka, kterou zjistil dne [datum] a [datum]. Dne [datum] žalobci žalovaný 3) napsal zprávu, které žalobce rozumí tak, že vstup do objektu je mu žalovaným 3) úmyslně upírán také z pomsty za podaný důvodný insolvenční návrh, kterým se na prvním místě snaží ochránit nemovitosti v [obec], stejně jako žalobou u Okresního soudu v Blansku o zákazu zcizení a zatížení, včetně příslušné plomby na Katastrálním úřadě v [obec]. 2. Žalovaná 1) v obsáhlém vyjádření ze dne [datum] navrhla zamítnutí žaloby, přičemž podrobně popsala vztahy, způsob spolupráce a financování mezi žalobcem a žalovanými. Uvedla, že sporuje, že by žalobci svědčila účinná nájemní smlouva či aktuálně účinný souhlas s užíváním nemovitosti či s jakýmkoliv vstupem do ní, a že by žalobce v minulosti užíval nemovitosti výlučně. Žalobci nesvědčí právo pravé, poctivé a řádné držby, a nedochází k žádnému rušení držby svévolnou formou. Požadavek žalobce odporuje právním předpisům, zákazu zneužití práva a zásadě ochrany dobrých mravů. Žalobce se sice domluvil s paní [příjmení] v r. 2019 na vstupu do nemovitostí za určitým účelem a následně uzavřel nájemní smlouvu, ta však byla uzavřena na dobu určitou a na období po [datum] již nebyla prodlužována, nájemné zaplatil pouze za několik úvodních měsíců v r. 2019, následně on ani [jméno] [celé jméno žalobce] nájemné neplatili a paní [příjmení] platby poptávala. S žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] zahájil jednatel žalované 1) [celé jméno žalovaného] (žalovaný 3/), spolupráci v r. 2019 v oblasti výroby plastových výlisků, na podzim 2020 došlo k domluvě, že areál nemovitostí na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec] Mgr. [celé jméno žalovaného] (žalovaný 3/) nabyde a společně s žalobcem a v něm budou rozvíjeny aktivity – měl být vybudován byt žalobce, byt Mgr. [celé jméno žalovaného] (vzhledem k narůstajícím podivnostem a panovačnosti žalobce od tohoto záměru Mgr. [celé jméno žalovaného] v r. 2021 ustoupil a platí jinde nájem), zázemí pro kompletaci a expedici plastových organizérů, sklady e-shopu a další obchodní či skladovací prostory. Mgr. [celé jméno žalovaného] měl zajistit finance, což splnil, a žalobce měl zajistit organizaci prací a provozu, k čemuž však nedošlo, a proto spolupráce nakonec nepokračovala. Nájemní vztahy mezi vlastníkem objektu (žalovanou 1/) a žalobcem tedy byly ukončeny před více než 2 lety a neprobíhalo ani žádné výlučné užívání nemovitostí pouze žalobcem či [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce si přitom situaci z listopadu 2022 nemohl vyložit jinak, než že vůlí žalované 1) je již to, aby s ní žalobce nespolupracoval na základě jakéhokoliv právního důvodu, že již žádná spolupráce a oprávnění cokoliv za společnost řešit neexistuje, a aby do nemovitosti nevstupoval. Co se týče vstupu do objektu, žalobce měl po zániku historické nájemní smlouvy v r. 2020 následně vždy pouze neformální právo vstupu odvozené od souhlasu vlastníka objektu či Mgr. [celé jméno žalovaného] za určitým účelem. Stavbu nelze užívat k bydlení a žalobce zde nikdy nepřespal. Mgr. [celé jméno žalovaného] v r. 2021 souhlasil s tím, aby sem žalobce navozil věci z bytu, společných prostor a pozemků ve [obec], neboť žalobce neustále sliboval tvorbu vysokých příjmů na základě svých zkušeností s obchodem z let 1990 [číslo] i se stavebnictvím. Současně zde již však byly uskladněny plastové organizéry a prakticky veškerý majetek žalované 2). Do nemovitostí měl vždy vstup současně i Mgr. [celé jméno žalovaného], resp. jeho prostřednictvím i žalovaná 2). Od léta 2022 začal být žalobce obzvláště panovačný, vše začal považovat za svůj majetek a svoje práva, na jaře jaksi opomněl Mgr. [celé jméno žalovaného] předat klíč od [obec] po údajné výměně zámků po ztuhnutí vlivem klimatických podmínek, předtím měl Mgr. [celé jméno žalovaného] déle než rok klíč k dispozici. V červenci 2022 proběhla další výměna zámku žalobcem opět údajně z důvodu zatuhnutí, avšak Mgr. [celé jméno žalovaného] klíč neobdržel ani přes opakované žádosti, a to až do [datum], do té doby sem byl vpuštěn pouze asi 4x. Žalobce v nemovitosti nechával přes noc psa, jinak nemovitosti nijak neužíval a údržbu pozemku kromě zajištění bagrování (hradil Mgr. [celé jméno žalovaného]) léta neprováděl, rovněž nastolil konfliktní vztahy s městysem [obec] a se sousedy, což mělo z následek neumožnění odběru vody ze studny v těsné blízkosti pozemku a ukončení lisování plastových organizérů za relativně výhodných podmínek. Žalované 1) a 2) svolaly valnou hromadu na [datum], kam se žalobce jako jediný z obeslaných nedostavil, téhož dne žalovaná 1) zjednala přístup do nemovitostí v [obec] a zjistila, že ze stavebních prací nebylo učiněno vůbec nic, nemovitost byla [datum] osazena novým zámkem, protože původní zámky již použít nešlo. Jednatel žalované 1) byl přes to vše ochoten žalobci vstup umožnit (jelikož bylo zřejmé, že peníze nevrátí), dne [datum] však žalobce pojal výměnu zámku s naprostým nepochopením (pod tíhou duševního onemocnění) jako útok proti své osobě, nenechal si nic vysvětlit a poslal návrh na komplexní vypořádání, který Mgr. [celé jméno žal