702 C 11/2018-174 — Okresní soud v Blansku

1. Výrokem I. usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud schválil smír účastníků, jímž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 140 000 Kč ve lhůtě do [datum] s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem původní žaloby ze dne [datum] byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 233 452 Kč s příslušenstvím, když dle tvrzení žalobkyně byla dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) jako věřitelkou (na straně jedné) a žalovanou, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jako spoludlužníky (na straně druhé) uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na částku 280 000 Kč, kterou dlužníci vyčerpali, avšak úvěr včetně sjednaných a v žalobě specifikovaných nákladů úvěru řádně a včas neuhradili. 2. Podáním doručeným soudu dne [datum] se žalovaná domáhala obnovy řízení s odůvodněním, že dne [datum] jí [anonymizována dvě slova] ve věci [spisová značka] [číslo] zaslal vyjádření žalobkyně ze dne [datum], z nějž žalovaná zjistila zcela zásadní a nové skutečnosti, že žalobkyně, resp. její právní předchůdci, nikdy řádně neověřili úvěruschopnost v dané úvěrové smlouvě, což má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, a smír byl tedy schválen v rozporu s hmotným právem. 3. Dle výpisu z obchodního rejstříku došlo ke dni [datum] k fúzi sloučením zanikající [právnická osoba] s. r. o. s nástupnickou společností [právnická osoba] (tj. nynější žalobkyní). 4. Zdejší soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], žalobu na obnovu řízení výrokem I. zamítl a výrokem II. zavázal žalovanou k náhradě nákladů řízení ve výši 4 354 Kč k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že žaloba byla podána opožděně po uplynutí 3měsíční subjektivní lhůty, neboť skutečnost, zda úvěruschopnost dlužníka byla či nebyla ověřena, musela být dlužníkovi (žalované) známa již při samotném uzavření smlouvy. 5. Žalovaná podala dne [datum] proti oběma výrokům usnesení včasné odvolání a žalobkyně podala dne [datum] včasné odvolání proti výroku II. Krajský soud v Brně usnesením ze dne [datum rozhodnutí], čj. [číslo jednací], usnesení soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení; v odůvodnění vytkl soudu I. stupně, že rozhodl v dané věci o zamítnutí žaloby na obnovu řízení i při zkoumání, zda byla zachována subjektivní lhůta, bez nařízení jednání, což, nahlíženo optikou judikatury Ústavního soudu, představuje odnětí možnosti účastníkům účastnit se projednání věci před soudem (sp. zn. I. ÚS 1537/09). Dle závazného právního názoru odvolacího soudu tedy soud I. stupně ve věci nařídil ústní jednání a zabýval se námitkami obou odvolatelů. 6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav. Z výzvy finančního arbitra [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že vyzvala právní předchůdkyni žalobkyně [právnická osoba], aby ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy doložila, z jakých tvrzení ohledně příjmů a výdajů úvěrovaných vycházela úvěrující [právnická osoba] před uzavřením smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], jakým způsobem tvrzené příjmy a výdaje úvěrovaných ověřila, a předložila veškeré dokumenty opatřené úvěrovanými v souvislosti s posouzením; dále aby doložila, kolik úvěrovaní uhradili [právnická osoba] na závazek ze smlouvy o úvěru. Z vyjádření právních předchůdkyň žalobkyně [právnická osoba], [právnická osoba] a žalobkyně k výzvě finančního arbitra ze dne [datum] vyplývá, že výzva jim byla doručena dne [datum] a k této uvedené subjekty sdělily, jakým způsobem úvěrující posuzovala úvěruschopnost spoludlužnice [jméno] [příjmení] a že vycházela z údajů na jí vyplněné žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], následně informace sdělené navrhovatelem ověřila tak, že posoudila její platební minulost, věk, příjmy, vzdělání, bydlení, délku zaměstnání a tyto hodnoty pečlivě vyhodnotila v rámci tzv. Credit Scoring, ohledně posouzení bonity použila interní databáze a poznatky pečlivě posoudila; před uzavřením smlouvy byl [jméno] [příjmení] předložen splátkový kalendář, který podepsala, a úvěrující na základě výše získaných údajů provedla finanční analýzu navrhovatele způsobem podrobně popsaným ve vyjádření. Ze 3 žádostí o poskytnutí úvěru na formuláři úvěrující [právnická osoba] soud zjistil, že spoludlužnice [jméno] [příjmení] (dcera žalované) ve formuláři podepsaném dne [datum] ve vztahu k požadovanému úvěru 280 000 Kč s dobou splácení 84 měsíců uvedla mj. průměrný měsíční příjem celé domácnosti [částka], že je OSVČ s průměrným čistým měsíčním příjmem [částka], průměrné měsíční výdaje činí 10 000 Kč, počet osob 1 (paušální výdaje 1 800 Kč) a průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí 21 905 Kč; spoludlužnice [celé jméno žalované] (žalovaná) ve formuláři podepsaném dne [datum] uvedla mj. průměrný měsíční příjem celé domácnosti 38 496 Kč, že je důchodkyní s průměrným čistým měsíčním příjmem 8 014 Kč, průměrné měsíční výdaje činí 3 200 Kč, počet osob 1 (paušální výdaje 1 800 Kč) a průměrné měsíční výdaje celé domácnosti činí 21 905 Kč; spoludlužník [jméno] [příjmení] (manžel žalované) ve formuláři podepsaném dne [datum] uvedl mj. průměrný měsíční příjem celé domácnosti 38 496 Kč, že je důchodcem s průměrným čistým měsíčním příjmem 10 601 Kč, průměrné měsíční výdaje činí 3 305 Kč, počet osob 1 (paušální výdaje 1 800 Kč) a průměrné měsíční výdaje celé domácnosti 21 905 Kč. 7. Z listiny označené jako [anonymizována dvě slova] žádosti [číslo] soud zjistil, že úvěrující [právnická osoba] v tomto interním dokladu ohodnotil osobu spoludlužnice [jméno] [příjmení] při použití údajů o jejích osobních, majetkových a výdělkových poměrech z její žádosti 26 body, výši úvěru 5 body a délku splácení 4 body. Z přiznání [jméno] [příjmení] k DPFO za rok 2012 se podává, že jako OSVČ vykázala příjmy [částka], výdaje [částka], rozdíl (dílčí základ daně) [částka] a z toho byla vypočtena daň z příjmu ve výši 20 280 Kč. Z detailu insolvenčního řízení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti. Rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že soud zamítl žalobu žalobkyně [právnická osoba] proti žalované [jméno] [příjmení], o 85 917 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu, když z odůvodnění vyplývá, že předmětem tohoto řízení je předmětný úvěr poskytnutý ve výši 280 000 Kč dle smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] spoludlužnici [jméno] [příjmení]; soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, ačkoliv zjišťovala úvěruschopnost žalované, řádně nedodržela postupy a odbornou péči, neboť vycházela pouze z informací žalované, které nijak neověřovala, a žalované proto neměl být úvěr 280 000 Kč vůbec poskytnut; soud v uvedené věci dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním úkonem, žalovaná poskytla žalobkyni plnění celkem ve výši 559 883 Kč a beze vší pochybnosti žalobkyni poskytnutou jistinu (bezdůvodné obohacení) i s případným úrokem z prodlení již vrátila. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že úvěrující [právnická osoba] jako věřitelka (na straně jedné) a spoludlužníci [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] (na straně druhé) dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, v níž se věřitelka zavázala poskytnout spoludlužníkům spotřebitelský úvěr v celkové výši 280 000 Kč na dobu 84 měsíců a spoludlužníci se zavázali poskytnutou jistinu a její příslušenství vrátit věřitelce společně a nerozdílně; úvěr byl čerpán ve dvou fázích, první část úvěru ve výši 50 000 Kč byla spoludlužníkům vyplacena v hotovosti v den uzavření smlouvy (viz výdajový pokladní doklad ze dne [datum]), částka 209 467 Kč byla vyplacena dne [datum] bankovním převodem (výpis z účtu ze dne [datum]), a zbytek úvěru, tj. částka 20 533 Kč byla započtena v souladu s článkem II. odst. 4 smlouvy, kde si smluvní strany sjednaly, že pohledávka dlužníka za věřitelem na vyplacení druhé části úvěru bude započtena proti pohledávce věřitele za dlužníkem na zaplacení poplatku (13 000 Kč) a první splátky úvěru (tj. 7 533 Kč). Spoludlužníci se zavázali uhradit věřiteli celkovou dlužnou částku 645 800 Kč (jak vyplývá ze splátkového kalendáře pro smlouvu [číslo]), z toho 632 800 Kč v 84 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 7 533 Kč a poplatek 13 000 Kč jednorázově ke dni vyplacení druhé části úvěru, přičemž poplatek a první splátka byly splatné ke dni vyplacení druhé části úvěru, tj. dne [datum], a každá další splátka pak vždy k 28. dni každého následujícího měsíce až do úplného zaplacení. Součástí celkové dlužné částky byl sjednaný úrok 18 % z jistiny 280 000 Kč za každý rok, tj. 50 400 Kč ročně, tudíž za 7 let 352 800 Kč, a poplatek za uzavření Smlouvy o úvěru ve výši 13 000 Kč. V článku VI. bod 4. smlou