10 C 400/2020 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1.9.2020 domáhala zaplacení částky ve výši 18 442,66 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 20.12.2018 Smlouvu o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky. Žalovaná smlouvu podepsala. Žalobkyně dále uvedla, že žalované byla na základě této smlouvy poskytnuta dne 28.12.2018 částka ve výši 10 000 Kč, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem 37 277 Kč, a to jistinu, obchodní úrok ve výši 15 277 Kč a administrativní poplatek ve výši 12 000 Kč v 59 měsíčních splátkách po 622 Kč s tím, že splatnost první splátky byla dohodnuta na 3.2.2019. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalované v insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů, porovnala příjmy a výdaje žalované poskytnuté žalovanou (výpis z účtu), načež neshledala pochybnosti o úvěruschopnosti žalované. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, žalobkyně zápůjčku zesplatnila ke dni 21.6.2020. Žalobkyně požadovala nesplacenou jistinu ve výši 9 449 Kč, úrok ve výši 2 762 Kč, poplatky ve výši 1 600 Kč, zákonný úrok z prodlení jednak ve výši 127,04 Kč z neuhrazených částí půjčky a jednak úrok z prodlení z aktuální výše neuhrazených částí u půjčky za dobu od zesplatnění do 31.8.2020 ve výši 244,35 Kč, tedy celkem na úroku z prodlení částku 371,39 Kč. S ohledem na prodlení žalované se splácením požadovala žalobkyně rovněž smluvní pokutu za dobu do zesplatnění smlouvy o zápůjčce ve výši 2 491 Kč a smluvní pokutu za dobu od zesplatnění do data vyčíslení pohledávky, tj. do 31.8.2020 ve výši 1 019,27 Kč. Žalobkyně dále nárokovala uhradit náklady za upomínání ve výši 750 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla o zaplacení upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože účastníci na výzvu soudu nereagovali, rozhodl soud bez ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 20.12.2018, Standardních informací o spotřebitelském úvěru, Splátkového kalendáře, Sazebníku poplatků a Obchodní podmínek soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit žalobkyni jistinu zápůjčky spolu s celkovými náklady s poskytnutím zápůjčky ve výši 27 277 Kč, celkem částku 37 277 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 622 Kč zahrnující část jistiny, úrokovou část a administrativní poplatek s tím, že poslední splátka činila 579 Kč. Splatnost první splátky byla sjednána na den 3.2.2019. Úroková sazba činila 45% ročně. Účastníci si zároveň ve smlouvě a dle platného sazebníku žalobkyně sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení žalované a rovněž právo žalobkyně zesplatnit celý dluh v případě prodlení žalované, jakož i měsíční poplatek za správu úvěru ve výši 200 Kč a náklady na upomínání. 6. Z výňatku z výpisu účtu žalobkyně soud zjistil, že dne 28.12.2018 žalobkyně poukázala žalované částku ve výši 10 000 Kč na účet [bankovní účet] pod [variabilní symbol], SS [číslo] a textem výplata částky půjčky dle smlouvy [číslo]. 7. Z dokumentu - Vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni 31.8.2020 soud zjistil, že žalovaná uhradila před zesplatněním na splátky splátkového kalendáře na jistinu ve výši 10 000 Kč částku 551 Kč, neuhrazeno zbývá 9 449 Kč; na úroky ve výši 6 431 Kč částku 3 669 Kč, neuhrazeno zbývá 2 762 Kč a na poplatky ve výši 3 600 Kč částku 2 000 Kč, neuhrazeno zbývá 1 600 Kč. Na úrok z prodlení v celkové výši 371,39 Kč, na smluvní pokuty ve výši 3 510,27 Kč a na náklady související s upomínáním ve výši 750 Kč žalovaná ničeho neuhradila. 8. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr bylo zjištěno, že žalovaná má čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 19 500 Kč, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Žalovaná je vyučena, splácí hypotéku na bydlení. Měsíční výdaje tvoří pravidelné splátky půjček ve výši 6 000 Kč a průměrné výdaje ve výši 5 000 Kč. Formulář neobsahuje podpis žalované. 9. Z výplatního lístku žalované vyplývá, že čistý příjem žalované za měsíc říjen 2018 činil 18 531 Kč. 10. Z výpisu z účtu žalované za měsíc září 2018 vyplývá, že žalovaná měla celkové příjmy ve výši 168 273 Kč, výdaje ve výši 159 582,86 Kč. Příjmy tvořily převážně zápůjčky či úvěry od různých poskytovatelů ([právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována tři slova] atd.), příjem žalované ze zaměstnání byl ve výši 19 824 Kč. Převážnou část výdajů tak tvořily splátky těmto poskytovatelům. Dále je z účtu patrné, že žalovaná měla počáteční zůstatek ve výši - 30,18 Kč s tím, že v průběhu měsíce činil počet kreditných položek 13, debetních pak 60. 11. Z výpisu z účtu žalované za měsíc říjen 2018 vyplývá, že žalovaná měla celkové příjmy ve výši 90 474,59 Kč, výdaje ve výši 99 519,49 Kč. I zde příjmy tvořily převážně zápůjčky či úvěry od různých poskytovatelů, výdaje tak z velké části představovaly jejich splácení. Žalovaná měla počáteční zůstatek ve výši 8 659,96 Kč, na konci zúčtovacího období však účet vykazoval záporný zůstatek - 384,94 Kč, počet kreditných položek činil 22, debetních 59. 12. Z výpisu z účtu žalované za měsíc listopad 2018 vyplývá, že žalovaná měla celkové příjmy ve výši 43 371Kč, výdaje ve výši 42 986,06 Kč. Rovněž v tomto období žalovaná čerpala finanční prostředky formou zápůjček, příjem ze zaměstnání činil 18 574 Kč, z výdajů převažovaly splátky. Žalovaná měla počáteční zůstatek v záporné výši, konec zúčtovacího období vykazoval nulu, počet kreditných položek činil 6, debetních 36. 13. Z výpisu z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí je zřejmé, že žalovaná neměla v těchto evidencích žádný záznam ke dni 20.12.2018. 14. Z občanského průkazu a cestovního pasu vyplývá, že žalobkyní byla ověřena totožnost žalované a následnou kontrolou v databázi neplatných dokladů nebyly tyto nalezeny jako neplatné. 15. Z výzvy k úhradě dlužných splátek ze dne 7.5.2020 a z oznámení o zesplatnění pohledávky ze dne 21.6.2020 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek, poplatků a smluvní pokuty nejpozději do 21.6.2020 s upozorněním na možnost zesplatnění zbývající neuhrazené jistiny zápůjčky. Oznámením ze dne 21.6.2020 byla žalovaná informována o zesplatnění zápůjčky k témuž dni a vyzvána k úhradě dluhu ve výši 16 352,87 Kč nejpozději do 13.7.2020. 16. Žalobkyně pak vyzvala žalovanou předžalobní upomínkou ze dne 20.7.2020 k zaplacení dluhu nejpozději do 10.8.2020 s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky. 17. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena dne 20.12.2018 smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit zápůjčku v celkové výši 37 277 Kč, jistinu 10 000 Kč a obchodní úrok spolu s administrativním poplatkem ve výši 27 277 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 622 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že zjistila, že žalovaná není vedena v insolvenčním rejstříku, ani v centrální evidenci exekuci a její čistý měsíční příjem činí minimálně 19 500 Kč, přičemž příjmy žalované žalobkyně posuzovala z výpisu z účtu žalované a výplatní pásky za měsíc říjen 2018. Z výpisu z účtu žalované pak při posuzování úvěruschopnosti žalované vyplynulo, že v období měsíce září až listopad 2018 žalovaná čerpala a splácela finanční prostředky formou úvěrů a zápůjček od různých poskytovatelů jako např. [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] s tím, že pouze v měsíci září měla kladný zůstatek na účtu ve výši 8 659,96 Kč, ostatní měsíce vykazovaly vždy záporný zůstatek. Žalovaná měla pravidelný měsíční příjem za uvedené období v průměrné výši 18 400 Kč. Další informace o úvěruschopnosti žalované žalobkyně nezjišťovala. Žalovaná uhradila deset splátek, poslední dne 14.11.2019 v celkové výši 6 220 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením, žalobkyně zápůjčku ke dni 21.6.2020 zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 13.7.2020. 18. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2391 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). Podle