10 C 9/2021 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobou podanou u soudu dne 13. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 536 Kč s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] stojící na parcele č.st. [číslo] v katastrálním území Beroun, obci [obec] se spoluvlastnickým podílem na společných částech budovy [adresa] stojící na pozemku parc.č.st. [číslo] a na pozemku parc.č.st. [číslo] v katastrálním území Beroun, obci [obec] o velikosti id. [číslo]. Žalovaný porušil své povinnosti, když od ledna 2020 do srpna 2020 nehradil žalobci zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 710 Kč měsíčně, celkem 13 680 Kč a náklady spojené se správou domu a pozemku ve výši 2 232 Kč měsíčně, celkem 17 856 Kč. Zálohy na služby i náklady na správu byly splatné vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce. Celkový dluh žalovaného tak činil celkem částku 31 536 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu žalobcem upomenut, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 8.9.2020. V důsledku prodlení žalovaného požaduje žalobce rovněž úrok z prodlení z dlužných částek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. účastníky k vyjádření, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že jejich souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je dán. Protože účastníci na výzvu soudu nereagovali, rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. 4. Soud z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], k. ú. [obec], zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], se spoluvlastnickým podílem na společných částech uvedené budovy [adresa], stojící na pozemku parc. č. st. [číslo] a na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], o velikosti id. [číslo]. 5. Z výpisu z rejstříku Společenství vlastníků jednotek vyplývá, že žalobce je společenstvím vlastníků jednotek pro dům na adrese [adresa žalobkyně], tedy domů, v němž vlastní žalovaný předmětnou bytovou jednotku, a má proto jako předmět činnosti zapsáno zajišťování správy nemovité věci. 6. Ze stanov společenství vlastníků jednotek vyplývají práva a povinnosti jednotlivých vlastníků jednotek, mezi které patří povinnost včas hradit příspěvky na správu výše uvedeného bytového domu a platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování, jak je zřejmé z článku 4 Stanov. 7. Z měsíčního předpisu příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním jednotky vyplývá, že měsíční částka příspěvku na dobu od 1.1.2020 činí celkem 3 942 Kč (náklady na správu 1 710 Kč, zálohy na služby 2 232 Kč), a že termín splatnosti příspěvku byl stanoven vždy k 15. dni běžného měsíce. 8. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení jeho dluhu předžalobní upomínkou ze dne 8.9.2020, jak je zřejmé z této upomínky a podacího lístku ze dne 9.9.2020, a stanovil mu dodatečnou lhůtu k zaplacení. 9. Na základě shora uvedených listin soud zjistil následující skutkový stav: 10. Žalovaný je vlastníkem bytové jednotky v domě, v němž žalobce vykonává správu společných částí domu. Žalobce s účinností od 1.1.2020 stanovil příspěvek jednak na náklady spojené se správou domu a pozemku ve výši 1 710 Kč a dále zálohy na služby spojené s užíváním jednotky ve výši 2 232 Kč, celkem měsíční příspěvek ve výši 3 942 Kč, jehož splatnost byla stanovena vždy k 15. dni běžného měsíce. Žalovaný však porušil svůj závazek plynoucí ze stanov, když neuhradil příspěvek za dobu od ledna 2020 do srpna 2020 na zálohách na služby v částce 13 680 Kč a na nákladech na správu v částce 17 856 Kč, žalovanému tak vznikl dluh vůči žalobci v celkové výši 31 536 Kč. 11. Při právním posouzení soud vycházel z ust. § 1175 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle nějž platí, že vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svůj byt jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit, změnit nebo poškodit společné části. Podle § 1176 o.z. vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu. Podle § 1180 odst. 1, 1. věta o.z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Podle § 1181 odst. 1 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. 12. Podle § 1190 o.z. je osobou odpovědnou za správu domu a pozemku společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce. Podle § 1194 odst. 1 o.z. je společenství vlastníků právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech. 13. Podle § 1205 odst. 1 o.z. platí, že nejvyšší orgán společenství vlastníků je shromáždění. Statutární orgán je výbor, ledaže stanovy určí, že je statutárním orgánem předseda společenství vlastníků. Zřídí-li stanovy další orgány, nelze jim založit působnost vyhrazenou shromáždění nebo statutárnímu orgánu. Podle § 1206 o.z. shromáždění tvoří všichni vlastníci jednotek. Každý z nich má počet hlasů odpovídající velikosti jeho podílu na společných částech; je-li však vlastníkem jednotky společenství vlastníků, k jeho hlasu se nepřihlíží. Podle § 1208, písm. i) o.z. do působnosti shromáždění patří rozhodování v dalších záležitostech určených stanovami nebo v záležitostech, které si shromáždění k rozhodnutí vyhradí. 14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství. 15. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný má jako vlastník výše uvedené bytové jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí ve smyslu § 1176 o.z., které určuje žalobce jako společenství vlastníků jednotek, neboť zajišťuje správu, provoz a opravy společných částí domu dle § 1190 o.z. Podle měsíčního předpisu příspěvku na náklady spojené se správou domu a pozemku a záloh na služby byl žalobcem stanoven termín splatnosti záloh k 15. dni běžného měsíce. Žalovaný je z tohoto důvodu povinen pravidelně měsíčně tyto zálohy hradit a uhradit i případný nedoplatek na těchto platbách ve smyslu § 1180 odst. 1 o.z., a této povinnosti se nemůže zprostit, neboť s vlastnictvím jsou spojena nejen práva, ale i povinnosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný od ledna do srpna 2020 nehradil stanovené zálohy, vznikl mu dluh ve výši 31 536 Kč, který je žalobce oprávněn požadovat. Protože je žalovaný v prodlení se splněním peněžitého závazku ve výši celkem 31 536 Kč a mezi účastníky nebyla smluvena sazba úroků z prodlení, má žalobce rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši podle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb., ve spojení s § 1970 občanského zákoníku, které mu soud přiznal vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých záloh. 16. Ze všech výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná v plném rozsahu a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce byl v řízení plně úspěšný má tedy právo na plnou náhradu jeho nákladů. Žalobci vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 262 Kč, náklady právního zastoupení žalobce, jež představují odměnu za 3 úkony právní služby po 2 380 Kč dle ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. stanovenou podle § 11 odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka, sepis žaloby), a rovněž náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, to vše zvýš