110 C 25/2020-78 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5.6.2020 domáhala zaplacení částky 17.142 Kč s příslušenstvím a dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobkyně uvedla, že usnesením Krajského soudu v Ostravě, pobočka v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], byl zjištěn úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození] a jeho insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Usnesením téhož soudu ze dne 20.2.2014, č.j. [spisová značka], pak byl na majetek dlužníka [jméno] [příjmení] prohlášen konkurz. Žalobkyně do majetkové podstaty zahrnula i podíl o velikosti ½ na nemovitých věcech dlužníka, který měl ve společném jmění manželů se svojí manželkou [jméno] [příjmení], [datum narození], a to pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa], [adresa] – bytový dům, v k.ú. [obec]. Ve 2. patře domu [adresa], č.o. 11, se nachází byt [číslo] o velikosti 3+1. Prohlášením konkurzu došlo k zániku společného jmění manželů. Dne 2.1.2017 žalovaná uzavřela smlouvu o nájmu uvedeného bytu s pronajímateli [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaná byt užívala ještě před uzavřením písemné smlouvy, a to na konci prosince 2016, po dohodě s pronajímateli. Pronajímatelé byli zastoupeni [jméno] [příjmení], [IČO], jako správcem domu. Ve smlouvě bylo sjednáno měsíční nájemné ve výši 5.598 Kč a zálohy na plnění spojené s užíváním bytu ve výši 3.902 Kč měsíčně. Od 1.5.2017 byla žalovaná povinna platiti nájemné ve výši 5.595 Kč měsíčně a zálohy na plnění spojené s užíváním bytu ve výši 4.190 Kč měsíčně, a to vždy ke každému 5. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplaceném nájemného za červen 2017 až říjen 2017 ve výši celkem 27.975 Kč a dále se zaplacením vyúčtování služeb za rok 2016 ve výši 1.951 Kč představující nedoplatek faktury č. 2017 splatné 7.12.2017 a za rok 2017 ve výši 4.385 představující nedoplatek faktury [číslo] splatné 31.5.2018 Celkem tak dluh žalované činí 34.284 Kč. Vzhledem k tomu, že nebylo možné provést vypořádání společného jmění manželů, náleží celý majetek do majetkové podstaty, neboť [jméno] [příjmení], [datum narození], nepodala vylučovací žalobu k předmětnému podílu na nemovitostech, a dlužník tak má u titulu spoluvlastnického podílu o velikosti ½ na nemovitostech nárok na výplatu příjmů z nájmů a nedoplatků z vyúčtování energii, které povinna platiti žalovaná. Žalobkyně proto požadovala po žalované polovinu dlužné částky, tj. 17.142 Kč. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. 2. Žalovaná uvedla, že nesouhlasí s vyúčtováním služeb do října 2017 ani s vyúčtováním nedoplatku ve výši 27.975 Kč, které obsahuje dluh za pět nájmů, tj. od června 2017 do října 2017. Podle žalované byl nájem bytu ukončen 31.5.2017 a žalovaná našla za sebe nového nájemce. Od 1.6.2017 nevznikly pronajímateli žádné náklady za žalovanou dobu. Žalovaná dále namítla, že nepodepsala předmětnou nájemní smlouvu a [příjmení] nezná a nikdy je neviděla. Smlouva byla podepsána matkou žalované, paní [jméno] [příjmení] za účasti úpadce [jméno] [příjmení]. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně před zahájením jednání vzala podáním ze dne 29.6.2020 podle § 96 odst. 1 o.s.ř. žalobu částečně zpět o zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, soud v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 2 a 3 o.s.ř. (výrok I. rozsudku). 4. Žaloba a předvolání k jednání ve věci bylo žalované doručeno do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 28.12.2020. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud proto jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 5. Z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20.8.2018, č.j. 4 C 59/2018-19, vyplývá, že dlužník [jméno] [příjmení] uzavřel manželství s paní [jméno] [příjmení] dne 7.4.2007. Toto manželství bylo rozvedeno právní mocí uvedeného rozsudku dne 22.8.2018. 6. Soud z výpisu z katastru nemovitostí pro [list vlastnictví], k.ú. [obec] zjistil, že dlužník [jméno] [příjmení] a jeho manželka [jméno] [příjmení] byli ke dni 25.10.2017 podílovými spoluvlastníky pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – bytový dům, [obec], to vše v k.ú., [obec] s podílem o velikosti ½. [příjmení] zbývajícího podílu o velikosti ½ byl pan [jméno] [příjmení], narozený [číslo]. Spoluvlastníci nabyli tuto nemovitost kupní smlouvou s právními účinky ke dni 17.10.2008. 7. Z usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], je zřejmé, že soud zjistil úpadek dlužníka [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], a jeho insolvenčním správcem byla ustanovena žalobkyně. Usnesením téhož soudu ze dne 20.2.2014, č.j. [spisová značka], pak byl na majetek dlužníka [jméno] [příjmení] prohlášen konkurz. 8. Ze soupisu majetkové podstaty ze dne 5.2.2014 je zřejmé, že žalobkyně zahrnula do této podstaty dlužníka [jméno] [příjmení] jeho spoluvlastnický podíl o velikosti ½ na předmětné nemovitosti a pohledávky z nájemních smluv vztahujících se k uvedené nemovitosti. Tuto skutečnost potvrzuje i dopis žalobkyně ze dne 30.4.2015, kterým o soupisu vyrozuměla manželku dlužníka, paní [jméno] [příjmení]. Tento dopis byl [jméno] [příjmení] odeslán 5.5.2015 (viz dodejka). 9. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 2.1.2017, pasportu objektu, předávacího protokolu ze dne 2.1.2017 a výpočtového listu vyplývá, že [jméno] [příjmení], [datum narození], [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], jako pronajímatelé pronajali jako výluční vlastníci domu [adresa], č.o. 11 a [adresa], č.o. 9, postaveného na pozemku parc. [číslo] na adrese [adresa], žalované byt nacházející se ve 2. patře domu [adresa], č.o. 11, (tj. ve 3. NP), o velikosti 3+1, na dobu od 1.1.2017 do 31.12.2017. Podle článku VI. smlouvy činilo měsíční nájemné 5 589 Kč dl výpočtového listu a měsíční zálohy na služby pak 3 902 Kč a tyto částky byly splatné vždy do 5. dne měsíce, na který bylo nájemné placeno. Pronajímatelé byli oprávněni jednostranně zvýšit měsíční zálohy na služby podle článku VI., bod 2 smlouvy. Podle článku VI., odst. 9 smlouvy se žalovaná zavázala zaplatit případný nedoplatek za poskytnuté služby ve lhůtě splatnosti uvedené na faktuře. Podle článku IX. dala-li by žalovaná předmětný byt nebo jeho část do podnájmu třetí osobě, hrubě by tím porušila svoji povinnost. Nájem měl podle článku X. smlouvy skončit uplynutím doby, tj. 31.12.2017, případně jej bylo možné vypovědět za podmínky, že by se podstatně změnily okolnosti, za nichž byla smlouva uzavírána. Výpovědní doba činila tři měsíce a i po tuto dobu se žalovaná zavázala hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Nájem bylo možné skončit rovněž dohodou či ze zákonných důvodů. 10. Z výpočtového listu ze dne 30.4.2017 vyplývá, že žalované bylo zvýšeno nájemné na částku 5.595 Kč měsíčně a současně došlo k navýšení zálohových plateb na částku 4.190 Kč měsíčně. 11. Z přehledů předpisu a jejich uhrazení ze dne 17.7.2018 vyplývá, že žalovaná nezaplatila nájemné ve výši 5.595 Kč měsíčně za červen až říjen 2017 ve výši celkem 27.975 Kč a platby za služby spojené s užíváním bytu za prosinec 2016 výši 1 951 Kč a za rok 2017 (leden až říjen) ve výši 4 358 Kč. 12. Z faktury č. 2017, protokolu o vyúčtování služeb za rok 2016 a rozúčtování nákladů má soud za prokázané, že dluh žalované na vyúčtování služeb spojených s předmětným bytem za rok 2016 činil 1.951 Kč, a byl splatný 7.12.2017 (viz rovněž přehled předpisů). 13. Z faktury [číslo] protokolu o vyúčtování služeb za rok 2017 a rozúčtování nákladů soud zjistil, že žalované vznikl na vyúčtování služeb spojených s předmětným bytem za rok 2017 ve výši 4.358 Kč, a byl splatný 31.5.2018 (viz rovněž přehled předpisů). 14. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu přípisem ze dne 28.6.2019 v dodatečné lhůtě 10 dnů od doručení upomínky, jak je zřejmé z tohoto přípisu a z podacího archu ze dne 10.7.2019. 15. Soud zamítl návrh na provedení veškerých dalších důkazů, neboť je považoval s ohledem na svá skutková zjištění za nadbytečné. 16. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř., vzal soud za prokázané, že dlužník [jméno] [příjmení] uzavřel manželství s paní [jméno] [příjmení] dne 7.4.2007. Manželé [příjmení] nabyli podíl o velikosti ½ na pozemku parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] – bytový dům, [obec], to vše v k.ú., [obec], a v němž je umístěn předmětný byt, kde ni 17.10.2008 a vlastnili jej ještě v říjnu 2017. [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] zaniklo 20.2.2014, kdy byl na majetek [jméno] [příjmení] prohlášen konkurz. Žalobkyně byla ustanovena jeho insolvenčním správcem, a za