10 C 138/2018-217 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 4. 2018 domáhal zaplacení částky ve výši 1 412 000 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na náhradu škody. Žalobce uvedl, že byl rozsudkem zdejšího soudu omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý mimo jiné činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje částku 2 000 Kč měsíčně. Usnesením ze dne 14. 12. 2011 byla jeho opatrovníkem ustanovena žalovaná. Její opatrovnictví bylo zrušeno z důvodu rozporů mezi účastníky a žalobci byl jmenován nový opatrovník. Žalobce následně podal návrh na kontrolu výkonu funkce žalované jako jeho opatrovnice s ohledem na to, že měl za to, že mu byla způsobena značná škoda. V rámci opatrovnického řízení bylo zjištěno, že na účet žalované bylo v důsledku dopravní nehody z roku 2008 vyplaceno se souhlasem soudu dne 23. 2. 2012 pojistné pro žalobce výši 712 000 Kč. Žalovaná dále bez souhlasu soudu prodala traktor žalobce [značka automobilu], [registrační značka] za částku 700 000 Kč. Žalovaná však v rámci opatrovnického řízení neprokázala, jak s těmito částkou naložila. Žalobce je v důkazní nouzi, vzhledem k tomu, že veškeré listiny má žalovaná ve svém držení. Žalovaná pouze dne 28. 4. 2015 v opatrovnickém řízení uvedla, že z těchto peněz žila celá rodina a v roce 2014 již z peněz nic nezbylo. Uspokojování potřeb rodiny však bylo hrazeno z příjmu žalované a důchodu žalobce. Na neočekávané výdaje byla žalovaná povinna vyžádat si souhlas soudu, což neučinila. Pokud žalovaná tvrdila, že má za žalobcem pohledávku ve výši 1 200 000 Kč z titulu investic do rodinného domu [adresa], stojícího na pozemku parc. č. st. [číslo] v k.ú. [obec], a tyto finanční prostředky případně tvořily společné jmění manželů, je na žalované, aby prokázala, jakým způsobem naložila s výlučným majetkem žalobce. Jednoznačný úmysl žalované poškodit práva žalobce a způsobit mu značnou škodu je prokázán podle žalobce tím, že žalovaná darovala svému synovi [jméno] [příjmení] majetek žalobce, a to vozidlo Škoda Fabia z roku 2001, [registrační značka] [anonymizováno] a nákladní přívěs [anonymizována tři slova]. I přes rozhodnutí soudu syn žalované toto rozhodnutí nerespektuje a odmítl tato vozidla žalobci vydat. Žalobce měl za to, že jeho nárok není promlčen, neboť se domáhal nápravy nejen v rámci podání trestního oznámení, ale též v rámci samotného opatrovnického řízení, ze kterého mělo vyplynout, jaká je skutečná výše škody. Nad to je námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy. Okolností rozhodnou pro počátek běhu promlčecí lhůty je předložení vyúčtování opatrovnice ze dne 19. 6. 2017. Pokud jde o insolvenční řízení, které proběhlo na majetek žalované, a do něhož žalobce nepřihlásil svoji pohledávku, žalobce uvedl, že se na něj nevztahuje osvobození žalované od placení pohledávek, neboť mu byla škoda způsobena úmyslným porušením právní povinnosti. 2. Žalovaná uvedla, že uzavřela manželství se žalobcem [datum], a toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 4. 2015, který nabyl právní moci 24. 4. 2015. Žalovaná opustila společnou domácnost pouze s igelitkou a synem [jméno], protože společné bydlení se žalobcem nebylo možné. Žalovaná si ze společné domácnosti neodnesla žádné finanční prostředky. Z tohoto důvodu nemůže předložit soudu požadované doklady k dopravním prostředkům ani doklady, které požaduje žalobce. Žalobce používal předmětný traktor ke své podnikatelské činnosti, a proto o něm rozhodoval výlučně on. Stejně tak organizoval prodej traktoru a žalovaná byla přítomna vlastnímu prodeji. Kupní cena byla složena v hotovosti a uložena žalobcem do skříně. Žalobce si z této částky vzal částku 300 000 Kč na úhradu pokut a škod, které způsobil svým způsobem jízdy, trestnou činnosti a osobním zadlužením. Zbývající část peněžních prostředků byla spotřebována na chod domácnosti. Žalobce daroval osobní automobil tov. zn. Škoda Fabia synovi žalované. Je pravdou, že žalovaná byla opakovaně šetřena policejními orgány, nicméně to bylo způsobeno řadou trestních oznámení, která na ni žalobce podal. Nic z toho, co jí bylo kladeno za vinu, však nebylo prokázáno. Žalovaná vznesla námitku promlčení všech pohledávek žalobce a navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli manželství dne [datum]. Manželství bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 15. 4. 2015, který nabyl právní moci dne 24. 4. 2015 (viz rovněž rozsudek zdejšího soudu ze dne 15. 4. 2015, č.j. 13 C 135/2014-25). Žalobce byl rozsudkem zdejšího soudu omezen ve způsobilosti k právním úkonům s tím, že usnesením ze dne 14. 12. 2011 byla jeho opatrovníkem ustanovena žalovaná. Žalovaná byla odvolána z funkce opatrovnice usnesením zdejšího soudu, které nabylo právní moci dne 4. 9. 2014. Současně byla žalobci usnesením č.j. 23 P 16/2012-171 jmenována opatrovníkem paní [jméno] [příjmení]. Dále bylo mezi účastníky nesporné, že žalobci bylo vyplaceno pojistné ve výši 712 000 Kč z titulu dopravní nehody, ke které došlo v roce 2008, a to na účet žalované dne 27. 2. 2012. Účastníci rovněž učinili nesporným, že byl prodán traktor, který vlastnil žalobce, a to za částku 700 000 Kč. 4. Výdej dat z registru vozidel spolu s kartou vozidla potvrzují, že žalobce byl vlastníkem traktoru [značka automobilu], [příjmení] [příjmení], [registrační značka] (původně [číslo]), [příjmení] [jméno] [číslo], a to od 18. 12. 2008. Toto vozidlo bylo převedeno dne 9. 1. 2012 na [jméno] [příjmení]. Žalobce dále vlastnil osobní vozidlo a nákladní přívěs, a nikdy nevlastnil traktor [značka] [číslo], [registrační značka], [příjmení] [číslo]. 5. Z výpisů z účtu žalované za dobu od února 2012 do dubna 2015 vyplývá, že v únoru 2012 činil počáteční zůstatek na účtu žalované 6 261,41 Kč. Dne 27. 2. 2012 byla na tento účet připsána částka 712 000 [právnická osoba] Žalovaná poté z tohoto účtu postupně vybírala částky v hotovosti většinou od 5 000 Kč do 15 000 Kč. Takto v průběhu března vybrala celkem 100 000 Kč, v dubnu 2012 celkem 34 000 Kč, v květnu 2012 celkem 36 000 Kč, v červnu 2012 jednorázově 50 000 Kč a z účtu odeslala dne 8. 6. 2012 částku 150 000 Kč a vybrala z účtu 10 000 Kč, v červenci 2012 vybrala v hotovosti postupně celkem 55 000 Kč a uhradila zálohu 15 000 Kč cestovní kanceláři, v srpnu 2012 vybrala v hotovosti celkem 19 400,01 Kč, v září 2012 celkem 30 000 Kč, v říjnu 2012 celkem 11 000 Kč, v listopadu 2012 celkem 15 000 Kč, a v prosinci 2012 celkem 40 000 Kč. Dne 7. 12. 2012 žalovaná načerpala úvěr či půjčku u [právnická osoba] Credit ve výši 100 000 Kč. V lednu 2013 pak činil konečný zůstatek na účtu žalované 5 969,28 Kč. Žalovaná v té době nebyla zaměstnána a měla příjem pouze kolem 3 500 Kč měsíčně od přítelkyně svého syna (viz podání vysvětlení dne 19. 10. 2018). 6. Z podstatného obsahu spisu vedeného u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 0 P 38/2021 (původně vedeného u zdejšího soudu pod sp.zn. 23 P 16/2012 soud zjistil, že žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 22. 9. 2011, č.j. 23 Nc 1121/2010-70, omezen ve způsobilosti k právním úkonům tak, že není způsobilý uzavírat pracovněprávní vztahy a činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje 2 000 Kč a nakládat s finančními částkami přesahujícími 2 000 Kč měsíčně. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 11. 11. 2011. Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 14. 11. 2011, č.j. 23 Nc 1121/2010-74, byla žalobci ustanovena opatrovníkem jeho tehdejší manželka [celé jméno žalované] (nyní žalovaná). Žalovaná měla zastupovat žalobce v rozsahu, ve kterém byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům, tj. mimo jiné činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesahuje 2 000 Kč a nakládat s finančními částkami přesahujícími 2 000 Kč měsíčně. Usnesení nabylo právní moci dne 14. 12. 2011. Z protokolu o slibu opatrovníka ze dne 26. 1. 2012 vyplývá, že žalované bylo jako opatrovnici žalobce uloženo, aby podávala soudu zprávy o žalobci jako opatrovanci a o jeho majetku vždy do 31. 12. každého roku. Žalovaná složila slib, že bude řádně vykonávat své povinnosti opatrovníka a bude dbát pokynů soudu. Listina o ustanovení opatrovníka potvrzuje, že byla oprávněna zastupovat žalobce jako opatrovník při právních úkonech a spravovat jeho majetek a činit právní úkony majetkoprávní povahy, jejichž hodnota přesáhla 2 000 Kč a dále nakládat s finančními prostředky přesahujícími 2 000 Kč. Z rozhodnutí o výplatě pojistného plnění za trvalé následky ze dne 16. 2. 2012, přípisu soudu z 20. 2. 2012, přípisu [právnická osoba] z 27. 10. 2021 a výpisu z účtu žalované soud zjistil, že [právnická osoba] vyplatila se souhlasem soudu pojistné plnění z dopravní nehody ve prospěch žalobce ve výši 712 000 Kč na účet jeho manželky, tedy žalované. Tato částka byla připsána na její účet 27. 2. 2012. Z návrhu na schválení právního úkonu ze dne 9. 10. 2012 vyplývá, že žalovaná požádala soud o schválení právního úkonu za žalobce, a to podání žaloby na určení, že žalobce je vlastníkem nemovitosti v k.ú. [obec]. Ze zprávy