10 C 297/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 20.5.2022 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 27 563,60 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne 29.10.2019 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byl Předpis splátek. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 17 184 Kč, kterou tvořil kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaný se zavázal uhradit celkem částku ve výši 37 184 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 2 656 Kč. První splátka byla splatná měsíc po uzavření úvěrové smlouvy a splatnost poslední splátky připadala na 29.12.2020 Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné žádosti, ve které žalovaný mimo jiné uvedl i okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci a jejichž správnost potvrdil svým podpisem. Informace o obsahu závazku a povinností ze smlouvy žalovaný získal ze Standartních informací o spotřebitelském úvěru, tento dokument žalovaný rovněž vlastnoručně podepsal. Ohledně schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů uvedených žalovaným, tedy, že měsíčně zbývalo žalovanému k úhradě ostatních závazků 14 088 Kč, po odečtení měsíčních splátek úvěru žalovaný disponoval částkou 11 432 Kč, bylo lze se tak domnívat, že by žalovaný nebyl schopen úvěr splácet. Solventnost žalovaného byla rovněž ověřena v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Žalovaný svůj dluh nehradil řádně a včas, (uhradil pouze 13 212 Kč, což odpovídá 4 řádně uhrazeným splátkám) v důsledku čehož v souladu se Smluvními podmínkami vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně dnem splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 29.12.2020, právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně proto požadovala nesplacenou jistinu ve výši 13 288,32 Kč a nesplacené poplatky ve výši 9 836,98 Kč (za poskytnutí úvěru 6 317,92 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 1 198,19 Kč, inkasní poplatek 2 320,87 Kč, přičemž celková částka 9 836,98 Kč byla označena v petitu žaloby jako součást kapitalizovaného úroku), dále smluvní pokutu ve výši 4 438,30 Kč (ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny za dobu od 30.12.2020 do 29.11.2021), tedy celkem 27 563,60 Kč, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 2 670,66 Kč (tj. nesplacený úrok 864,70 Kč, postoupený úrok za poskytnutí úvěru 2 983,31 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 003,18 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení z jistiny od 23.12.2021 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.12.2021, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dne 11.1.2022. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaný neuhradil ničeho. Jelikož žalovaný nereagovala ani na předžalobní upomínku, domáhá se žalobkyně úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve lhůtě nevyjádřil a dal tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 4. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 5. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 29.10.2019 včetně předpisu splátek a ze Standartních informací a z výpisu [právnická osoba] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v místě jeho bydliště částku 20 000 Kč, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit celkem ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč celkem částku 37 184 Kč, přičemž částka ve výši 17 184 Kč sestávala z úroku ve výši 1 925 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 1 859 Kč a inkasního poplatku ve výši 3 600 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si dále ujednali, že v případě porušení povinnosti žalovaného splácet řádně a včas, je žalovaný povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení. Soud dále zjistil, že mezi stranami byla sjednána sazba úroku z úvěru ve výši 15 %. 6. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázané, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán, jeho příjem měl činit 21 490 Kč, náklady na bydlení a energie měly činit celkem 2 000 Kč a náklady na dopravu, jídlo a další osobní náklady měly činit celkem 3 410 Kč. Žalovaný bydlel ve vlastním obydlí. Žalovaný splácel další závazek ve výši 1 992 Kč měsíčně, zbývat mu mělo 7 401 Kč na měsíc. Žalovaný byl ženatý a neměl žádnou vyživovací povinnost. Příjem manželky ani jiný ostatní příjem či výdaje uvedeny nebyly. 7. Ze žalobkyní předložené pracovní smlouvy a výplatních pásek vyplývá, že žalovaný byl zaměstnána u [právnická osoba] s.r.o., se sídlem [adresa], zámečník od 1.9.2009 na dobu neurčitou. V měsíci červenec 2019 činila mzda žalovaného po srážce na stravenky 22 982 Kč čistého, v měsíci srpen 2019 činila mzda žalovaného po srážce na stravenky 22 394 Kč čistého a v měsíci září 2019 činila mzda žalovaného po srážce na stravenky 19 950 Kč čistého. 8. Dopisem ze dne 1.2.2022 žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky z původního věřitele s tím, že ho zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky a nabídla řešení smírnou cestou. 9. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22.12.2021, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 11. 1. 2022, a tento přípis byl odeslán podle podacího archu dne 12. 1. 2022. V oznámení o postoupení pohledávek byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 5. 2022 a podacího archu ze dne 4. 5. 2022 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby v dodatečné lhůtě do 12. 5. 2022. 11. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaný uzavřel na základě své žádosti ze dne 29.10.2019 se společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný rovněž potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit náklady úvěru ve výši 17 184 Kč, tedy celkem částku 37 184 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Žalovaný na dluh uhradil čtyři řádné splátky, celkem částku ve výši 13 212 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22.12.2021 postoupila společnost právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 1. 2022, kde byl zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 10 dní od doručení přípisu, a dále dopisem ze dne 2. 5. 2022. 12. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. Soud ve smyslu ustanovení § 588 o.z. přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o.z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany na