10 C 33/2022-70 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 25. 1. 2022 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení částky ve výši 52 789 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jako společnost s povolením České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry uzavřela se žalovanou dne 21.12.2020 úvěrovou smlouvu [číslo] na základě které poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 48 000 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictví prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně vyplatila žalované úvěr dne 22.12.2020. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit žalobkyni zpět spolu s úrokem ve výši 59,84 % ročně ve 36 měsíčních splátkách po 2 896 Kč, splatných vždy k 11. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2021, to vše dle splátkového kalendáře. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru žalované ověřila její schopnost úvěr splácet, a to na základě dokladů a informací získaných od žalované, z databází umožňujících posouzení její úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Žalobkyně tedy vycházela s čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 13 190 Kč, nákladů ve výši 6 463 Kč s tím, že volné zdroje ke splácení měla ve výši 5 727 Kč. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost, další závazky vůči žalobkyni ani jiným subjektům, žalobkyně tak neměla pochybnosti o důvěryhodnosti žalovanou poskytnutých údajů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI a dále vnitřním skóringem – hodnocením klienta, jakož i lustrace v insolvenčním rejstříku. Žalovaná však nedostála svým závazkům neboť úvěr nesplácela řádně a včas, žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 15.7.2021 s tím, že do tohoto dne žalovaná uhradila celkem 13 692 Kč, tedy částku 2 896 Kč ve dnech 11.1.2021 a 11.2.2021, částku 2 500 Kč ve dnech 19.4.2021 a 29.4.2021, částku 900 Kč dne 10.5.2021 a částku 2 000 Kč dne 11.6.2021. Po zesplatnění úvěru a po podání žaloby žalovaná uhradila dne 11.2.2022 částku 2 896 Kč. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení dlužné jistiny 50 492,25 Kč, smluvní pokuty, ve výši 1 497 Kč (za 3 upomínky po 499 Kč), náhradu nákladů v souvislosti s prodlením žalované ve výši 800 Kč, smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny od 17.7.2021 do dne vyhotovení žaloby ve výši 9 694,08 Kč a dále úrok ve výši 59,84 % ročně z částky 45 835,63 Kč (původní dlužná jistina) od 17.7.2021 do 90. dne prodlení, tj. 1 761,60 Kč a dále od 91. dne ve výši 8,25 % ročně do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 7. 2021 dosáhne částky 125 107 Kč. Žalobkyně požadovala rovněž zákonný úrok z prodlení běžící od 17. 7. 2021 do zaplacení z dlužné jistiny. Žalovaná ničeho neuhradila, ač byla předžalobně upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena do vlastních rukou náhradním způsobem (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 3.3.2022. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů, proto bylo jednáno podle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 4. Soud z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění. 5. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu vyplývá, že žalobkyně má povolení České národní banky poskytovat spotřebitelské úvěry. 6. Soud z textu návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/ Smlouva o úvěru [číslo] dodatku [číslo] k Návrhu smlouvy o úvěru a Předsmluvního formuláře zjistil, že zjistil, že žalovaná měla požádat o úvěr ve výši 48 000 Kč, s tím, že se měla zavázat vrátit žalobkyni částku ve výši 104 256 Kč ve 26 měsíčních splátkách po 2 896 Kč. Z návrhu na uzavření smlouvy, a to zčásti B), bod 1, jakož i Dodatku dále vyplývá, že žalobkyně byla oprávněna požadovat po žalované doklady a informace nezbytné pro posouzení její úvěruschopnosti. Žalobkyně byla oprávněna provést ověření informací a dokladů poskytnutých žalovanou a další zjištění, které bude považovat za nezbytné k posouzení úvěruschopnosti žalované, a žalovaná jí k tomu podpisem smlouvy výslovně zmocnila. Za žalovanou měl být návrh i Dodatek podepsán v jeden okamžik dne 21.12.2020 jedinečným kódem„ [číslo]“. Z žalobkyní předložené elektronické smlouvy a jejího Dodatku ve formátu PDF však nelze zjistit, kdo a kdy připojil na tyto dokumenty uvedené číslo na místo podpisu žalované, tj. zda byl připojen před tím, či po té, kdy měla být smlouva podepsána žalovanou. Žalobkyní předložené elektronické dokumenty tedy neobsahují žádné údaje o připojení žádného z podpisů. Smlouva i Dodatek dále odkazovala na úvěrové podmínky, jež mají být nedílnou součástí smlouvy, nicméně ani na nich není připojen podpis žalované. 7. Z důkazu o přijaté SMS soud zjistil, že dne 21.12.2020 měla být žalobkyni doručena potvrzovací SMS s textem„ Souhlasim, [jméno] [příjmení], [číslo]“ z telefonního čísla [tel. číslo]. 8. Z textu Prohlášení klienta a informace pro klienta ze dne 21.12.2020 soud dále zjistil, že toto prohlášení mělo být podepsáno žalovanou rovněž 21.12.2020, a to jedinečným kódem„ [číslo]“. 9. Žalobkyně oznámila žalované přípisem ze dne 23.12.2020, že její návrh na uzavření smlouvy byl akceptován, jak vyplývá z tohoto přípisu. Toto oznámení bylo žalované zasláno na adresu uvedenou v návrhu úvěrové smlouvy dne 21.12.2020 spolu se splátkovým kalendářem a sdělením účtu pro úhradu splátek (viz oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář a dodejka z 29. 12. 2020). Ze splátkového kalendáře vyplývá, že žalované byly stanoveny jednotlivé splátky a byla jí stanovena splatnost jednotlivých splátek s tím, že k 11.7.2021 byla takto splatná částka ve výši celkem 20 272 Kč. 10. Soud dále zjistil, že žalobkyně má k dispozici kopii občanského a řidičského průkazu žalované (viz občanský a řidičský průkaz). 11. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná měla uvést, že je zaměstnána na dobu neurčitou a její pravidelný čistý měsíční příjem měl činit 13 190 Kč. Jako její výdaje bylo v hodnocení klienta uvedeno životní minimum ve výši 3 860 Kč, dále náklady na bydlení ve výši 2 603 Kč, a proto její celkové výdaje měly činit 6 463 Kč. S připočtením rezervy ve výši 1 000 Kč měly volné zdroje žalované činit 5 727 Kč. Z hodnocení klienta dále vyplývá, že žalovaná měla být vdaná, nicméně neměla žít s manželem ve společné domácnosti, a měla bydlet u rodičů, a v domácnosti s ní neměla žít žádná další osoba. 12. Z kopie výplatních lístků má soud za prokázané, že výše příjmu žalované činila v říjnu 2020 částku 13 142 Kč a v listopadu 2020 částku 12 639 Kč. Mzda byla žalované zasílána na účet [jméno] [příjmení], jak je zřejmé z porovnání výplatních lístků a výpisů z jeho účtu za srpen až listopad 2020. Doručovací adresa [jméno] [příjmení] je totožná s adresou žalované na smlouvě. 13. Z výpisu záznamů z registru SOLUS ze dne 21.12.2021 a z ověření v registru NRKI (CBS) má soud za prokázané, že žalobkyně provedla šetření v uvedených databázích, když zároveň v registru NRKI je osoba žalované vyhodnocena jako osoba s nejnižším skóre, tj. jako osoba s vyšším rizikem, kdy úvěr je výrazněji limitován výší vyplacené částky, případně zamítán. 14. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 22.12.2020 a důkazu o odeslání 1 Kč má soud za prokázané, že žalobkyně odeslala na účet žalované částku ve výši 48 000 Kč. 15. Z karty klienta má soud za prokázané, že žalobkyně vedla evidenci úvěru poskytnutého žalované, a že na této kartě mimo jiné vedla záznamy o provedených platbách žalované na úvěr. Z evidence pak vyplývá, že žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr celkem částku 13 692 Kč. Z tvrzení žalobkyně pak soud zjistil, že žalovaná uhradila po podání žaloby ještě částku 2 896 Kč Celkem tak žalovaná zaplatila 16 588 Kč. 16. Z výzvy k zaplacení ze dne 12. 4. 2021, 11. 6. 2021 a 12. 6. 2021 vyplývá, že žalobkyně zaslala žalované výzvu s upozorněním na prodlení s úhradou konkrétních splátek úvěru a rovněž na možnost zesplatnění úvěru, včetně uplatnění nároku na poplatky za výzvu k úhradě dlužných splátek. 17. Z oznámení ze dne 15. 7. 2021 vyplývá, že žalobkyně odeslala žalované oznámení o zesplatnění úvěru a vyzvala ji k úhradě celého dluhu, a to nejpozději do 10 dnů od data odeslání tohoto oznámení. 18. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2022 má soud za prokázané, že žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu a oznámila jí, že ke dni 15. 7. 2021 došlo k zesplatnění celého úvěru. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k okamžitému zaplacení jejích závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru. Odeslání výzvy je doloženo poštovním podacím archem z téhož dne. 19. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 419 a § 1812 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), tedy z toho, že mezi žalobkyní a žalovaným jde o vztah ze spotřebitelské smlouvy, v důsledku čehož se k ujednáním odchy