9 C 145/2022 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 48 593,37 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výrocích I. až IV. tohoto rozsudku. Tvrdila, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 18. 10. 2017. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 18 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 15 650 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 220 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 4 856 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 7 574 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 561 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 12. 2018. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne 12. 7. 2018. Žalovaný uhradil celkem částku 11 558,93 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 13 030,31 Kč na jistině, na dlužném poplatku 9 607,16 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 4 645,56 Kč a nadále běžícího ve výši 29 % ročně z částky 13 030,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 1 531,90 Kč a nadále běžícím ve výši 9 % ročně z částky 13 030,31 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 26. 6. 2017. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 25 555 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 9 803 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši 9 380 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 6 372 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 3 642 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 12. 2018. Žalovaný nesplácel řádně a včas, když poslední splátka byla z jeho strany uhrazena dne 12. 7. 2018. Žalovaný uhradil celkem částku 27 542,07 Kč. Žalobkyně se domáhala po žalovaném z titulu nesplacené zápůjčky úhrady částky 25 955,90 Kč na jistině, obchodního úroku kapitalizovaného ve výši 17 526,79 Kč a nadále běžícího ve výši 29 % ročně z částky 25 955,90 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ve výši 3 776,60 Kč a nadále běžícím ve výši 9 % ročně z částky 25 955,90 Kč od 25. 8. 2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však na dluh již ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval účastníky, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaný na výzvu nereagoval, a soud věc rozhodl se souhlasem žalobkyně uděleným již v žalobě, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci vycházel z obsahu listin založených ve spise, kdy po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil tento skutkový závěr: 5. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 18. 10. 2017, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 18 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 15 650 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 33 650 Kč v 60 týdenních splátkách po 561 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o zápůjčce ze dne 18. 10. 2017, včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil celkem 11 558,93 Kč. Dále žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně Smlouvu o zápůjčce [číslo] dne 26. 6. 2017, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 40 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se současně zavázal zaplatit souhrnný poplatek v souvislosti se zápůjčkou ve výši 25 555 Kč Celkem se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku 65 555 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3 642 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, uvedené na zadní straně formuláře (Smlouva o zápůjčce ze dne 26. 6. 2017, včetně smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce). Dle tvrzení žalobkyně žalovaný na uvedenou pohledávku uhradil celkem 27 542,07 Kč. 6. Z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 13. 1. 2020 a celkově uhradil 10 558,93 Kč a dále z tabulky umoření ke smlouvě o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaný uhradil poslední splátku dne 13. 1. 2020 a celkově uhradil 27 542,07 Kč. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsané dne 18. 10. 2017, kdy požadovaná výše zápůjčky byla 40 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že pracuje jako stavební dělník s měsíčním čistým příjmem 9 335 Kč a ostatním příjmem 20 000 Kč. K dotvrzení výši svého příjmu nebyla však žalovaným předložena pracovní smlouva, ani výplatní pásky. Žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou. Odhadované výdaje žalovaného činí 8 000 Kč měsíčně a dalších 3 650 Kč hradí na interní splátky. Ze Zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr zpracované pro žalovaného a žalovaným podepsané dne 26. 6. 2017, kdy požadovaná výše zápůjčky byla 40 000 Kč, má soud za prokázané, že žalobkyně si vyžádala od žalovaného základní údaje o jeho osobě, bydlišti, zaměstnání, rodinném stavu, příjmech a výdajích. Žalovaný uvedl, že pracuje jako dělník s měsíčním čistým příjmem 15 000 Kč a ostatním příjmem 20 000 Kč. K dotvrzení výši svého příjmu nebyla však žalovaným předložena pracovní smlouva, ani výplatní pásky. Žalovaný bydlí v nájmu s partnerkou. Odhadované výdaje žalovaného činí 8 000 Kč měsíčně a dalších 4 185 Kč hradí na interní splátky. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 a přílohy ke smlouvě – seznam postoupených pohledávek má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovaným. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 20. 1. 2020. 8. Z výzvy k plnění ze dne 18. 8. 2021 a podacího lístku ze dne 18. 8. 2021 má soud za prokázané, že žalovaný byl před podání žaloby vyzván ke splnění své povinnosti. 9. Při právním posouzení soud vycházel z ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 věta prvá citovaného zákona). 10. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věta první uvedeného zákona poskytovate