10 C 28/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 11. 2022 domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 273 358,43 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne 21. 6. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které poskytla žalované téhož dne bezhotovostním převodem peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 3 671,61 Kč, a to počínaje 10. 7. 2020. K procesu uzavření smlouvy, ověření identity a schopnosti žalované úvěr splácet žalobkyně uvedla, že žalovaná byla identifikována na pobočce banky, když uzavřela Smlouvu o bankovních produktech a službách ze dne 12. 3. 2014, a kde jí bylo zřízeno internetové bankovnictví. Předmětnou smlouvu ze dne 21. 6. 2020 pak žalovaná podepsala zadáním PIN ve Smart Bance, tj. vygenerovaným jednoznačným identifikátorem vázaným na tuto operaci. Žalobkyně uvedla, že schopnost žalované úvěr splácet byl posouzena tak, že banka vycházela z informací poskytnutých žalovanou a dále čerpala z jednotlivých databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto prohlásila celý úvěr za splatný ke dni 15. 3. 2022. K tomuto dni dluh žalované na jistině podle žalobkyně činil 271 858,43 Kč. Dále je žalovaná částka představována smluvním úrokem ve výši 9 607,07 Kč, smluvními poplatky ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni 25. 10. 2022 ve výši 13 988,62 Kč a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 281 465,50 Kč od 26. 10. 2022 do zaplacení. Žalovaná ani poté, co byla žalobkyní k úhradě vyzvána, na dluh nic nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalované doručena na adresu trvalého pobytu a na adresu [adresa žalované] (10. dnem po té, co pro ni byla zásilka s předvoláním na jednání uložena u poskytovatele poštovních služeb) dne 12.6.2023. Žalovaná se k ústnímu jednání, k němuž byla podle ust. § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslána, nedostavila, na svou obranu netvrdila žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhla provedení žádných právně relevantních důkazů. Soud tak jednal podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. 4. Žalobkyně při jednání soudu sdělila, že trvá na podané žalobě, nárok považuje za důvodný v plném rozsahu. 5. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 6. Z výpisu z obchodního rejstříku právní předchůdkyně žalobkyně má soud za prokázané, že je od 9.6.1998 zapsána v obchodního rejstříku pod spisovou značkou B [číslo] s předmětem podnikání poskytování úvěrů. 7. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 12. 3. 2014 ve spojení s Dispozicemi ke smlouvě a Základními produktovými podmínkami služeb přímého bankovnictví soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalované služby ve formě vedení běžného účtu č. [bankovní účet], spořícího účtu č. [bankovní účet], užívání debetní karty a služby internetového bankovnictví (Internet Banka – přihlášení přes mobilní klíč ID [číslo], Smart Banka). Adresa pro korespondenci k přímému bankovnictví byla žalovanou uvedena [ulice a číslo], [PSČ] [obec] Smlouva obsahovala vlastnoruční podpis žalované, dispozice byly žalovanou podepsány elektronicky pomocí SingPad. 8. Soud dále zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici kopii občanského průkazu žalované (viz občanský průkaz). 9. Podle Parametrů Smart Banky sjednaných přes internet bankou dne 6.2.2020, které jsou nedílnou součástí Dispozic měla žalovaná aktivní službu Smart Banka s denním limitem 50 000 Kč a neomezeným týdenním limitem. 10. Žalobkyně předložila soudu printscreen označený jako„ Expres půjčka“ - žádost, ze které vyplývá, že žalovaná byla svobodná, měla základní vzdělání, bydlení bylo uvedeno jako jiné, zaměstnána byla jako dělnice u spol. [právnická osoba] v [obec], neměla žádnou vyživovací povinnost. Čistý měsíční příjem měla ve výši 22 950 Kč, měsíční příjem domácnosti činil 40 000 Kč bez bližší specifikace. Trvalé bydliště žalované bylo uvedeno na adrese [adresa žalované], korespondenční adresu [ulice a číslo], [obec]. 11. Ze Smlouvy o úvěru – Expres půjčka ze dne 21.6.2020 a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti [právnická osoba] (dále jen„ banka“) měla být uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 300 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 8,20 %. Žalovaná měla poskytnutý úvěr splatit ve 120 měsíčních splátkách po 3 671,61 Kč, poslední splátku ve výši 1 981,09 Kč, a to vždy k 10. dni v měsíci počínaje 10.7.2020. Celková částka, kterou měla žalovaná zaplatit, činila 438 902,68 Kč. Žalovaná se zavázala platit za zřízení a vedení účtu a další služby ceny stanovené v Sazebníku a Úrokovém lístku, v případě prodlení pak zákonný úrok z prodlení. Smlouva měla být uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví a žalovanou podepsána za pomoci PIN kódu, na smlouvě je uvedeno časové razítko: 21.6.2020 18:00:54 a ID podpisu: [číslo]. Z žalobkyní předložené elektronické smlouvy ve formátu PDF pak nelze zjistit, kdo a kdy připojil na smlouvu uvedené číslo na místo podpisu žalované, tj. zda byl připojen před tím, či po té, kdy měla být smlouva podepsána žalovanou. Žalobkyní předložený elektronický dokument tedy neobsahuje žádné údaje o připojení žádného z podpisů. 12. Z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 13.10.2022 vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela jednak z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, dále kontrolou v interních a externích databázích, zejména bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databázi MVČR apod. Vycházela tedy z čistého měsíčního příjmu žalované ve výši 22 950 Kč a ověřeného z běžného účtu, čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 40 000 Kč, rodinného stavu – svobodná, druhu bydlení – jiné a 57,38 % podílu na nákladech na bydlení, dále interní splátky ve výši 4 760,99 Kč a externí splátky ve výši 250 Kč. 13. Z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] za leden až červen 2020 soud zjistil, že žalované byla na účet zasílána mzda ze společnosti [právnická osoba], a to průměrně ve výši 24 916,33 Kč/měsíc. Žalované byly na účet připisovány platby nemocenské za období od 27.12.2019 do 31.5.2020 ve výši průměrně 15 715 Kč/měsíc, dále platby bez označení z účtu č. [bankovní účet], platby od třetích osob a žalovaná rovněž čerpala úvěry. V lednu 2020 činil počáteční zůstatek na účtu žalované 206,63 Kč a konečný zůstatek 13 881,51 Kč. Celkové příjmy za tento měsíc žalované činily 78 601,19 Kč a výdaje celkem 64 926,31 Kč. V únoru 2020 činil konečný zůstatek na účtu žalované 7 406,30 Kč; a její celkové příjmy činily 48 578 Kč a výdaje 55 053, 21 Kč. V březnu 2020 činil konečný zůstatek na účtu žalované 2 056,87 Kč; její příjmy činily 141 696 Kč a výdaje 147 045,43 Kč. V dubnu 2020 činil zůstatek na účtu žalované 16 530,73 Kč, její příjem činil 89 232,58 Kč a výdaje 74 749,72 Kč. V květnu 2020 činil zůstatek na účtu žalované 3 848,73 Kč, její příjem činil 87 641 Kč a výdaje 100 332 Kč. V červnu 2020 činil příjem žalované 373 287 Kč včetně finančních prostředků poukázaných od právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 300 000 Kč. Výdaje žalované představovaly 107 445,92 Kč. Z výpisů dále vyplývá, že žalovaná hradila nájemné 15 000 Kč měsíčně, a zaplatila za elektřinu 5 940 Kč. Z nemocenské byly strhávány platby na exekuci. Žalovaná před uzavřením smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně postupně načerpala tři úvěry, jejichž zůstatek v červnu 2020 činil 120 880,93 Kč a celková výše měsíčních splátek činila 4 760,99 Kč. Z výpisů rovněž vyplývá, že žalovaná hradila větší částky jako„ okamžitou úhradu“ bez bližšího označení a vybírala desítky tisíc v hotovosti. 14. Z platební historie smlouvy [číslo] výpisu z úvěrového účtu za období od 30.6.2020 až 30.9.2020 je zřejmé, že žalovaná dne 22.6.2020 čerpala částku ve výši 300 000 Kč, splátky řádně hradila do května 2021, poté hradila nepravidelně, poslední platbu ve výši 600 Kč uhradila v listopadu 2021. V důsledku nehrazení splátek byl úvěr dne 15.3.2022 zesplatněn. Žalovaná uhradila bance za období od 10.7.2020 do 2.11.2021 celkem částku 59 987,37 Kč. 15. Upomínkou ze dne 16.11.2021 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou k uhrazení nedoplatku ve výši 4 276,71 Kč a další upomínkou ze dne 1.3.2022 žalovanou po předchozím upozornění a neuhrazení nedoplatku vyzvala k neprodlené úhradě částky 16 168,68 Kč s tím, že žalovanou zároveň upozornila, že její běžný účet je ke dni 1.3.2022 přečerpán o 1 980,34 Kč. 16. Dopisem ze dne 17. 3. 2022 právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru a zároveň ji vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 283 319,72