10 C 306/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 12.6.2023 ve znění jejího doplnění domáhala zaplacení pohledávky v celkové výši 56 224,96 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 27.9.2021 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž součástí byl Předpis splátek. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 32 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit spolu s příslušenstvím ve výši 27 486 Kč, kterou tvořil kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek. Žalovaná se zavázala uhradit celkem částku ve výši 59 486 Kč ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 4 249 Kč. První splátka byla splatná měsíc po uzavření úvěrové smlouvy a splatnost poslední splátky připadala na 27.11.2022 Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti, ve které žalovaná mimo jiné uvedla i okolnosti vypovídající o její finanční situaci a jejichž správnost potvrdila svým podpisem. Informace o obsahu závazku a povinností ze smlouvy žalovaná získala ze Standartních informací o spotřebitelském úvěru, tento dokument žalovaná rovněž vlastnoručně podepsala. Ohledně schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr vycházela právní předchůdkyně žalobkyně z údajů uvedených žalovanou, tedy, že měsíčně zbývalo žalované k úhradě ostatních závazků 13 138 Kč, po odečtení měsíčních splátek úvěru žalovaná disponovala částkou 8 889 Kč, bylo lze se tak domnívat, že by žalovaná nebyla schopna úvěr splácet. Solventnost žalované byla rovněž ověřena v insolvenčním rejstříku s negativním výsledkem. Žalovaná svůj dluh nehradila řádně a včas, (uhradila pouze 2 000 Kč, což neodpovídá ani jedné splátce) v důsledku čehož v souladu se Smluvními podmínkami vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně dnem splatnosti poslední sjednané splátky, tj. 27.11.2022, právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalobkyně proto požadovala nesplacenou jistinu ve výši 31 739,08 Kč, nesplacené poplatky ve výši 22 666,67 Kč (za poskytnutí úvěru 14 557,93 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru 2 760,91 Kč, inkasní poplatek 5 347,83 Kč), smluvní pokutu ve výši 1 555,21 Kč (ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny za dobu od 28.11.2022 do 15.1.2023), a částku 264 Kč představující náklady na vymáhání, tedy celkem částku 56 224,96 Kč. Dále požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 3 719,38 Kč (tj. nesplacený úrok 3 080,25 Kč a postoupený úrok za poskytnutí úvěru 639,13 Kč), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 639,13 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení z jistiny od 4.2.2023 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.2.2023, s účinností ke dni 3.2.2023. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby žalovaná neuhradila ničeho. Jelikož žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku, domáhá se žalobkyně úhrady své pohledávky soudní cestou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podáním doručeným soudu dne 1. 12. 2023 vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 2 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně 1 000 Kč od 21. 7. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 000 Kč od 16. 8. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná uhradila dne 20.7.2023 částku 1 000 Kč a dne 15.8.2023 částku 1 000 Kč. Podle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně vzala před prvním jednáním soudu žalobu zpět co do částky 2 000 Kč spolu s výše uvedenými úroky z prodlení, soud v tomto rozsahu řízení zastavil. 4. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se písemně ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se ve lhůtě nevyjádřila a dala tak najevo, že nemá k tomuto postupu námitek a s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s výše uvedeným postupem výslovně souhlasila již v podané žalobě. 5. Soud ze spisového materiálu zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 6. Ze Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27.9.2021 včetně předpisu splátek a ze Standartních informací a z výpisu [právnická osoba] soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 27.9.2021 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 32 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit celkem ve 14 měsíčních splátkách po 4 249 Kč celkem částku 59 486 Kč, přičemž částka 27 486 Kč sestávala z úroku ve výši 3 081 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 15 680 Kč, nákladů na vyhodnocení úvěru ve výši 2 965 Kč a inkasního poplatku ve výši 5 760 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si dále ujednali, že v případě porušení povinnosti žalované splácet řádně a včas, je žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni prodlení. Soud dále zjistil, že mezi stranami byla sjednána sazba úvěru ve výši 15 %. 7. Ze žádosti o úvěr má soud za prokázané, že žalovaná uvedla, že je zaměstnána, její příjem měl činit 24 698 Kč, náklady na bydlení a energie měly činit celkem 1 000 Kč a náklady na dopravu, jídlo a další osobní náklady měly činit celkem 3 860 Kč. Žalovaná splácela další závazek ve výši 6 700 Kč měsíčně, zbývat jí mělo 13 138 Kč na měsíc. Žalovaná byla svobodná, neměla žádnou vyživovací povinnost. Adresu trvalého pobytu žalovaná uvedla na Městském úřadě v [obec], podle žádosti měla bydlet u rodinného příslušníka s tím, že na adrese výběru, tj. [adresa] se měla zdržovat od roku 2020. V žádosti o úvěr je dále uvedeno, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 32 000 Kč s počtem splátek 17 ve výši 3 936 Kč. 8. Ze žalobkyní předložené pracovní smlouvy, dohody o provedení práce, výplatních pásek a částečného výpisu z účtu vyplývá, že žalovaná byla zaměstnána u společnosti [právnická osoba] jako staniční dozorce od roku 2003 na dobu neurčitou a od 22.3.2021 do 31.10.2001 měla uzavřenou dohodu o provedení práce se společností [právnická osoba] s tím, že jí byla stanovena hodinová hrubá mzda ve výši 128 Kč. V měsíci červen 2021 činila čistá mzda žalované 8 483 Kč, nemocenská 8 956 Kč, v měsíci červenec 2021 činila částku 20 217 Kč a v měsíci srpen 2021 částku 15 467 Kč. Výplatní pásky od [právnická osoba] s.r.o. žalobkyně soudu předložila v téměř nečitelné podobě, lze však dovodit, že v červenci 2021 měla žalovaná dobírku ve výši 10 345 Kč, v měsíci srpen 2021 ve výši 8 371 Kč. 9. Podle čestného prohlášení ze dne 27.4.2021 žalovaná bydlela na adrese [adresa], nebylo však uvedeno u koho a od kdy. 10. Dopisy ze dne 26.2.2023 a 16.3.2023 žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky z původního věřitele s tím, že ji zároveň vyzvala k úhradě dlužné částky a nabídla řešení smírnou cestou. 11. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4.4.2022, Dodatku č. 1, Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.2.2023, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, seznamu postoupených pohledávek a potvrzení o úplatě má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na žalobkyni pohledávky za žalovanou. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 9. 2. 2023, a tento přípis byl odeslán podle podacího archu dne 10. 2. 2023. V oznámení o postoupení pohledávek byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. 12. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 5. 2023 a podacího archu ze dne 29. 5. 2023 má soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby v dodatečné lhůtě do 2. 6. 2023. 13. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tento skutkový závěr. Žalovaná uzavřela na základě své žádosti ze dne 27.9.2021 se společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 32 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná rovněž potvrdila svým podpisem. Žalovaná se současně zavázala zaplatit náklady úvěru ve výši 27 486 Kč, tedy celkem částku 59 486 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 4 249 Kč. Žalovaná na dluh uhradila 2 000 Kč, po podání žaloby další 2 000 Kč, celkem částku ve výši 4 000 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1.2.2023 postoupila společnost právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a postoupení pohledávky bylo žalované ozn