10 C 364/2023 — Okresní soud v Berouně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 12.10.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 169 951,60 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s paní [jméno] [příjmení], [datum narození] (dále jen dlužník) a žalovaným (dále jen spoludlužník) uzavřela dne 20.2.2012 Smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru TREND a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. [bankovní účet], na jejímž základě poskytla dne 21.2.2012 dlužníku a žalovanému překlenovací úvěr ve výši 370 000 Kč, a to částku 270 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a částku 100 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. Úvěr byl sjednán za účelem úhrady převodu členských práv a povinností v družstvu. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky a Podmínky poskytování služeb platebního styku žalobkyně. Žalovaný se jakožto spoludlužník zavázal hradit poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 320 Kč, vždy nejpozději do 25. dne daného kalendářního měsíce převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] spolu s úrokem ve výši 6,25% ročně s tím, že výše splátky a výše úroku byla následně modifikována přijímanými dodatky. Splátka poté činila 3 264 Kč měsíčně, úrok 4,29% ročně a žalovaný se zavázal hradit i náklady související se smlouvou a pojištění ve výši 138 Kč měsíčně. Žalobkyně dále uvedla, že před uzavřením smlouvy se žalovaným řádně posoudila jeho úvěruschopnost na základě informací získaných od žalovaného. Žalobkyně měla rovněž k dispozici přehled příjmů a výdajů na základě transakcí na běžném účtu žalovaného. Žalobkyně dále posuzovala zadluženost žalovaného, rizikovost splácení, insolvenci, exekuci apod. Vycházela tak z příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců ve výši 13 000 Kč, z příjmu [jméno] [příjmení] ve výši 12 000 Kč, výdajů na domácnost ve výši 14 343 Kč, celkového splátkového zatížení ve výši 3 434 Kč a platební kapacity ve výši 9 066 Kč. Podle žalobkyně tak byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že [jméno] [příjmení] podala dne 19.1.2023 návrh na zahájení insolvenčního řízení, na jehož základě probíhá u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] řízení o oddlužení, přičemž žalovaný nebyl v tímto řízením dotčen a na jeho majetek nebyla insolvence vyhlášena. Žalobkyně proto uplatnila svoji pohledávku vůči spoludlužníkovi v insolvenčním řízení. Žalobkyně současně využila svého práva vyplývajícího z čl. XI. odst. 1, písm. e) Úvěrových podmínek a dlužnou částku zesplatnila ke dni 19.1.2023, o čemž žalovaného informovala dopisem ze dne 23.1.2023. Jelikož žalovaný dluh neuhradil ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 29.9.2023, žalobkyně se domáhá zaplacení celkového dluhu ve výši 169 951,60 Kč sestávajícího z jistiny 169 559,60 Kč, poplatků 310 Kč a pojistného 82 Kč, jakož i kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení ve výši 597,9 Kč a 14 869,90 Kč vždy od 20. 1. 2023 do 29. 9. 2023, dále úroku ve výši 4,29% ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení z celé dlužné částky od 30.9.2023 do zaplacení. 2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 7.11.2023 uvedl, že žádá o zastavení exekuce, neboť nemá žádný majetek. Dále uvedl, že vše zůstalo bývalé manželce, on se dostal do situace, kdy přespává u známých a zaměstnání mu bylo přislíbeno až po novém roce. Je si vědom toho, že se dluh ještě navýší, bohužel v současné době nemá nic, z čeho by dluh hradil. 3. Soud nařídil první jednání ve věci samé na den 20.12.2023. Žaloba spolu s předvoláním k jednání ve věci byla žalovanému doručena do vlastních rukou do datové schránky dne 20.11.2023. Žalovaný se k ústnímu jednání, k němuž byl podle ustanovení § 45 a § 49 o.s.ř. řádně obeslán, nedostavil, na svou obranu netvrdil žádné rozhodné skutečnosti a nenavrhl provedení žádných právně relevantních důkazů. Žalobkyně se na ústní jednání rovněž nedostavila, svou neúčast neomluvila, proto bylo jednáno podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. Omluva žalobkyně ze dne 20. 12. 2023 pak byla soudu doručena až po vyhlášení rozhodnutí ve věci samé. 4. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vyplývá, že žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. 6. Ze Smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru [právnická osoba] a úvěru ze stavebního spoření ke stavebnímu spoření [číslo] jakož i Standardních informací o úvěru ze dne 20.2.2012 a ceníku žalobkyně, bylo zjištěno, že na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout [jméno] [příjmení] (dlužník) a žalovanému (spoludlužník) překlenovací úvěr ve výši 370 000 Kč do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření stanovených VOP, nejdéle na dobu 11 let od uzavření smlouvy a úvěr ze stavebního spoření maximálně ve výši rozdílu mezi sjednanou cílovou částkou a zůstatkem účtu stavebního spoření dlužníka ke dni poskytnutí úvěru při splnění podmínek a řádném plnění překlenovacího úvěru (tj. do 25.10.2027), to vše za účelem úhrady převodu členských práv a povinností v družstvu. Současně bylo sjednáno úročení pevnou úrokovou sazbou ve výši 6,25 % ročně v rámci překlenovacího úvěru a ve výši 4,75% ročně v rámci úvěru ze stavebního spoření. Dlužník a spoludlužník, tedy žalovaný se pak zavázali splatit žalobkyni úvěr spolu s úrokem v 187 měsíčních splátkách po 3 320 Kč, na účet č. [bankovní účet] splatných vždy 25. dne v měsíci, a to počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru a dále nejpozději do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po kalendářním měsíci, v němž dojde ke splacení překlenovacího úvěru včetně příslušenství. Současně byly sjednány roční poplatky související se správou a vedením účtu, pojištění ve výši 138 Kč měsíčně a v případě prodlení smluvní pokuta. Celková částka ke splacení měla podle smlouvy činit 646 731,10 Kč. 7. Ze Žádosti o poskytnutí úvěru ke stavebnímu spoření a Vyhodnocení žádosti ze dne 20.2.2012, vyplývá, že žadatelé byli v té době manželé a celkový příjmem domácnosti měl činit 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný měl podle žádosti uzavřen pracovní poměr na dobu určitou do 30.6.2011, příjem uvedl ve výši 13 000 Kč čistého měsíčně. Formu bydlení uvedl u rodičů, rodinných příslušníků, trvalý pobyt pak na adrese [adresa žalovaného], což je adresa městského úřadu, korespondenční adresa uvedena nebyla. [jméno] [příjmení] měla podle žádosti příjem ve výši 12 000 Kč čistého měsíčně, formu bydlení uvedla vlastní byt, trvalý pobyt a korespondenční adresu [adresa]. Oba žadatelé uvedli jednu vyživovací povinnost a měsíční platby domácnosti ve výši 3 434 Kč představující splátky úvěrů. Žádné další výdaje uvedeny nebyly. Ze žádosti dále vyplývá, že úvěr byl sjednán za účelem převodu členských práv a povinností družstevního bytu a že se žalovaný zavázal ke společnému a nerozdílnému splácení poskytnutého úvěru v případě, že jej řádně a včas nebude plnit dlužník, tedy [jméno] [příjmení]. Bankou byl sjednán komunikační účet č. [bankovní účet]. 8. Podle Vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt splácela [jméno] [příjmení] v době poskytnutí úvěru od žalobkyně dřívější závazek ve výši 112 569 Kč a žalovaný závazek od jiné banky ve výši 30 000 Kč s tím, že měsíční splátky úvěrů činily celkem 3 434 Kč. Příjem domácnosti měl činit 25 000 Kč (12 000 Kč dlužník, 13 000 Kč žalovaný), celkové měsíční náklady rodiny měly představovat 14 434 Kč, volné zdroje ke splácení byly uvedeny ve výši 9 066 Kč. V době vyhodnocení žádosti byl žalovaný ženatý. Ze žádosti rovněž vyplývá, že žalovaný neměl u žalobkyně veden účet a podle souhrnných informací z Credit Bureau měl žalovaný dva existující kontrakty, dluh po splatnosti ve výši 21 542 Kč, tedy 9 splátek. 9. Z Nájemní smlouvy č. [číslo] [anonymizováno] – [číslo] ze dne 18.4.2005 a Smlouvy o převodu členských práv a povinností ze dne 21.2.2012 soud zjistil, že Družstvo [název] [anonymizováno], se sídlem [adresa] (pronajímatel) uzavřela nájemní smlouvu s členem družstva [jméno] [příjmení] (nájemce), jehož předmětem byl družstevní byt [číslo] na adrese [adresa] bytem za dohodnutou smluvní cenu ve výši 370 000 Kč na [jméno] [příjmení] a žalovaného. 10. Z platebních příkazů ze dne 21.2.2012 a přehledu čerpání úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla dne 28.2.2012 částku 270 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet] a částku 100 000 Kč převodem na účet č. [bankovní účet]. 11. Dodatkem č. 1 ke smlouvě o úvěru ze dne 21.3.2016 byla stranami dohodnuta změna úrokové sazby a výše splátky, a to u překlenovacího úvěru na výši 4,95 % ročně se splátkou 2 911 Kč měsíčně a u úvěru ze stavebního spoření na výši 4,75% ročně se splátkou 3 320 Kč a Dodatkem č. 2 ze dne 9.4.2018 byla stranami dohodnuta změna úrokové sazby a výše splátky, a to u překlenovacího úvěru na výši 4,66 % ročně se splátkou 2 820 Kč měsíčně a podmínky pro předčasné splacení úvěru s tím, že splátky budou hrazeny společně a nerozdílně. 12. Dodatkem č.